Рахмонов Шухрат Замонович

Дело № 2а-2969/2022

УИД 70RS0004-01-2022-004141-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Меденцеве А.С.,

с участием представителя административного истца Башмакова Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя административного ответчика Бакшеева В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Рахмонова Ш.З. к УМВД России по Томской областио признании незаконнымирешения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина,

установил:

Рахмонов Ш.З. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано о том, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает в Российской Федерации, в том числе с 2011 года по разрешению на временное проживание, с ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов Ш.З. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ему вид на жительство аннулирован. Ему рекомендовано покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней с момента вынесения решения, в противном случае ему грозит депортация. Административным истцом указано, что нарушений миграционного законодательства им не допускалось. Он официально осуществляет трудовую деятельность в коммерческой компании, зарегистрированной на территор...

...ии Республики Узбекистан, в качестве ее представителя и получает заработную плату на счет в Российском кредитно-финансовом учреждении в рублях. На иждивении у Рахмонова Ш.З. находится его несовершеннолетний сын, родившийся в г. Томске – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, административный истец ежегодно осуществляет благотворительные взносы в Детский дом, а также во время пандемии помогал медицинским сотрудникам, которые ухаживали за больными. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц Рахмонов Ш.З. не совершал. Полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела в суд заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, Рахмонов Ш.З. в течение трёх лет семьраз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости ранее совершенных правонарушений. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. На момент принятия решения о неразрешении въезда административный истец близких родственников - граждан Российской Федерации, не имел. Доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности, не представлено. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности административный истец не имеет. Доказательств невозможности проживания в Республике Узбекистан не представлено.Указанные обстоятельства, послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области решения в отношении Рахмонова Ш.З. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на три года, а также ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области в отношении административного истца принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Принятое решение является законным, носит временный характер, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении Рахмонова Ш.З. ДД.ММ.ГГГГ, о чём в его адрес направлено соответствующее уведомление, которое возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении)

Решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о котором получено административным истцом личноДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения Рахмоновым Ш.З. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в иные даты административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что обращаясь с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом соблюдён установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576 (далее - Положение).

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что Рахмонов Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеетвид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерациисерии №

Решением инспектора по МА ОМВД России по Верхнекетскому району Томской области, утверждённым начальником ОМВД России по Верхнекетскому району Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.З. неразрешён въезд на территорию Российской Федерации на 3 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного совершения административным истцом в течение трёх лет административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - штраф 500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые Рахмоновым Ш.З. в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Вместе с тем, суд отмечает тот факт, что Рахмоновым Ш.З. в течение продолжительного периода времени неоднократно совершены правонарушения в области безопасности дорожного движения, а принимаемые к административному истцу меры ответственности в виде административных штрафов не приводят к изменению поведения иностранного гражданина, что, в свою очередь, создаёт угрозу наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

Суд находит выводы, содержащиеся в решении о неразрешении въезда обоснованными, поскольку, по мнению суда, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений,для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные нормы международного права согласуются с положениямист.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопросов о неразрешении въезда в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к основам правопорядка в Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

В судебном заседании установлено, что административный истец пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ года по разрешению на временное проживание, с ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного искового заявления следует, что Рахмонов Ш.З. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным ответчиком представлено объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она сдавала в аренду гражданину Республики Узбекистан Рахмонова Ш.З. квартиру по адресу: <адрес> где его временно зарегистрировала на 3 года. В указанной квартире Рахмонов Ш.З. по устной договоренности должен был делать ремонт, однако по факту ремонт не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ года Рахмонов Ш.З. съехал с квартиры и покинул <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают другие граждане.

Документов подтверждающих наличие у Рахмонова Ш.З. на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества не представлено.

В подтверждение прочных социальных связей с Российской Федерацией административным истцом представлены выписки ПАО Сбербанк о состоянии вкладов и об арестах и взысканиях.

При этом из содержания указанных документов следует, что вопреки утверждениям административного истца о добросовестной уплате им налогов на территории Российской Федерации денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, штрафам за административные правонарушения взысканы с него принудительно.

Анализируя в совокупности вышеуказанные значимые обстоятельства по делу, суд приходит к мнению о том, что само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации и желание работать не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учётом степени общественной опасности совершенных Рахмоновым Ш.З. административных правонарушений и отсутствием устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

В противном случае, подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

При этом на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия для проживания с семьёй, а также реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершённых правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации соответствуют требованиям действующего федерального законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных законом, не ущемляет права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рахмонова Ш.З. к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья