Рахмонов Тохирджон Садриевич

Дело № 2-724/ 2023

УИД 61RS0009-01-2022-005943-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя истца – ФИО9,

с участием ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи об отчуждении автомобиля, включении жилого дома, земельного участка и автомобиля в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи об отчуждении автомобиля, включении жилого дома, земельного участка и автомобиля в наследственную массу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, являвшийся родственником истца, наследственным имуществом, как полагала истец, являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, однако оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ данное имущество, на основании возмездных договоров, отчуждено в пользу ответчика.

Истец, полагая, что ФИО3 не подписывал данные договоры, просит суд признать их недействительными, а также включить данное имущество в наследственную массу, после смерти ФИО3

Представитель истца в суд прибыл, просил иск уд...

...овлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в суд прибыли, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО5, третьи лица, в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежавшие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездных договоров, отчуждены в пользу ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответить на поставленный вопрос “Были ли выполнены подписи и надписи “ФИО3” в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и недвижимого имущества, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ведущим специалистом Самасрксого сельского поселения Азовского района лично ФИО3 или иным лицом?” не представляется возможным, ввиду ограниченного количества доступных сравнительных образцов.

Также, суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в графах “продавец” в копиях договоров от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части данных заключений экспертов и в выводах экспертиз, у суда не имеется.

Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличие в выводах указанных выше заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве допустимых и достоверных, а также достаточных доказательств, при принятии решения по настоящему делу данные экспертные заключения, представленные суду.

Вместе с тем, выводы эксперта, проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по копиям документов, носят вероятностный характер, доказательств того, что оригинал подписи, с которой была воспроизведена исследуемая копия, выполнен без применения технических приемов и средств, суду не представлено.

Представленные представителем истца рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достоверным доказательством, опровергающим выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данных актах изложено субъективное мнение специалистов, отсутствуют данные о том, что специалисты располагали всеми материалами, необходимыми и достаточными для формулирования объективных выводов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании свободных образцов подписей ФИО3, содержащихся в материалах об административных правонарушениях и последующем ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по иным свободным образцам почерка суд исходил из того что в данном случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, сам представитель истца в ходе рассмотрения дела до назначения судебной экспертизы указал, что имеющихся в деле документов достаточно для проведения экспертизы, ранее истец не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании данных образцов до назначения экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющаяся ведущим специалистом Самасрксого сельского поселения Азовского района, пояснила, что в январе 2022 ответчик обратилась к ней с просьбой в удостоверении доверенности от имени ФИО3

Также пояснила, что пришла в больницу к ФИО3, где он сидя на кровати подписал договор с которым она пришла и доверенность, видела, что ФИО3 подписывал договор, его содержание читала, при этом ФИО3 говорил, что все свое имущество хочет оставить ответчику, что также подтвердила свидетель Свидетель №1

Суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что воля продавца ФИО3 на заключение договоров купли-продажи с ответчиком принадлежащего ему вышеуказанного имущества была выражена, при том, что доказательств того, что подписи в данных договора ему не принадлежат суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи об отчуждении автомобиля, включении жилого дома, земельного участка и автомобиля в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Азовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Судья

Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-16902/2023

УИД 61RS0009-01-2022-005943-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2023 по иску Васильченко В.Н. к Прохорова Н.М., Рахмонов Т.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи об отчуждении автомобиля, включении жилого дома, земельного участка и автомобиля в наследственную массу по апелляционной жалобе Васильченко В.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Васильченко В.Н. обратилась с указанным иском к Прохорова Н.М., Рахмонов Т.С. ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Ж.Ю.П., являвшийся родственником истца.

По мнению истца, наследственным имуществом, являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также автомобиль ЗАЗ ШАНС, однако оказалось, что 19.01.2022 данное имущество, на основании возмездных договоров, отчуждено в пользу ответчика.

Истец, полагает, что Ж.Ю.П. не подписывал данные договоры.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ж.Ю.П. и Прохорова Н.М. Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отчуждении автомобиля «ЗАЗ ШАНС TF69Y0», гос.номер Н...

...ОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ж.Ю.П. и Прохорова Н.М. Включить жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль «ЗАЗ ШАНС TF69Y0», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в наследственную массу после смерти Ж.Ю.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года иск Васильченко В.Н. к Прохорова Н.М., Рахмонов Т.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи об отчуждении автомобиля, включении жилого дома, земельного участка и автомобиля в наследственную массу оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Васильченко В.Н. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, истребовать оригиналы документов, указанных в жалобе и назначить по делу повторную экспертизу поручив ее проведение другому эксперту.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы со ссылками на рецензию, в которой подробно описаны нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что определить принадлежность подписи Ж.Ю.П. в договорах на основании исследования материалов дела не представляется возможным, и при наличии выводов экспертного заключения о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, суду следовало назначить по делу проведение повторной экспертизы с запросом дополнительных доказательств по делу. Однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, которые бы позволили использовать подчерк Ж.Ю.П. в качестве свободных образцов, судом было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы было указано о предоставлении в распоряжение эксперта материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в заключении судебной эксперта не указано об его исследовании при проведении экспертизы.

Кроме того, в данном материале проверки КУСП имеется заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенное экспертом с исследованием оригинала доверенности, согласно выводам которого в доверенности подпись в графе доверить от имени Ж.Ю.П. выполнена не Ж.Ю.П., а иным лицом.

По утверждению заявителя, судебный эксперт недобросовестно подошел к выполнению экспертизы, формально и не объективно ее выполнил. Эксперт мог заявить ходатайство об истребовании оригиналов реестровой книги из Администрации самарского сельского поселения, реестровую книгу из Администрации Задонского сельского поселения, где имеется подпись Ж.Ю.П.

Также судом первой инстанции было отказано в принятии уточненных исковых требований и при принятии решения доводы уточнений не были оценены судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильченко В.Н. – адвокат А.С.Ю. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Прохорова Н.М. – адвокат А.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции выполнены все действия и истребованы все возможные документы с образцами почерка Ж.Ю.П., иных не имелось. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Также считала исковые требования надуманными и необоснованными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также автомобиль ЗАЗ ШАНС, принадлежащие Ж.Ю.П., 19.01.2022 на основании возмездных договоров, отчуждены в пользу ответчика, которая являлась гражданской супругой Ж.Ю.П., проживала вместе с ним на протяжении последних восьми лет.

В ходе рассмотрения дела определением Азовского городского суда Ростовской области от 30.03.2023 по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2023 следует, что ответить на поставленный вопрос “Были ли выполнены подписи и надписи “Ж.Ю.П.” в договорах купли-продажи от 19.01.2022 автомобиля и недвижимого имущества, а также в доверенности от 19.01.2022, удостоверенной ведущим специалистом Самарского сельского поселения Азовского района лично Ж.Ю.П. или иным лицом?” не представляется возможным, ввиду ограниченного количества доступных сравнительных образцов.

Также, суду представлено заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Азовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2022, согласно выводам которого подписи от имени Ж.Ю.П., изображения которых расположены в графах “продавец” в копиях договоров от 19.01.2022 выполнены не Ж.Ю.П., а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.И.И., являющаяся ведущим специалистом Самарского сельского поселения Азовского района, пояснила, что в январе 2022 ответчик обратилась к ней с просьбой в удостоверении доверенности от имени Ж.Ю.П. Также пояснила, что пришла в больницу к Ж.Ю.П., где он, сидя на кровати, подписал договор, с которым она пришла и доверенность, видела, что Ж.Ю.П. подписывал договор, его содержание читала, при этом Ж.Ю.П. говорил, что все свое имущество хочет оставить ответчику, что также подтвердила свидетель Ж.Т.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 166-168, 209, 218, 420, 454, 1142 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант», пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что воля продавца Ж.Ю.П. на заключение договоров купли-продажи с ответчиком принадлежащего ему спорного имущества была выражена, при том, что доказательств того, что подписи в данных договора ему не принадлежат, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Представленные представителем истца рецензия на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не признаны судом первой инстанции достоверным доказательством, опровергающим выводы экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в данных актах изложено субъективное мнение специалистов, отсутствуют данные о том, что специалисты располагали всеми материалами, необходимыми и достаточными для формулирования объективных выводов.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании свободных образцов подписей Ж.Ю.П., содержащихся в материалах об административных правонарушениях и последующем ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по иным свободным образцам почерка, поскольку в данном случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, сам представитель истца в ходе рассмотрения дела до назначения судебной экспертизы указал, что имеющихся в деле документов достаточно для проведения экспертизы, ранее истец не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании данных образцов до назначения экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также основанными на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о недействительности спорных договоров, возложено бремя доказывания данного факта. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заключение эксперта в силу абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу. При этом заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ответы на вопросы суда и, что эксперт недобросовестно подошел к выполнению экспертизы, формально и не объективно ее выполнил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79, 84 ГПК РФ. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судебной коллегией не усматривается, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта логичны, соответствуют всем обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что не вызывает сомнения в его беспристрастности.

Критика заключения указанной судебной экспертизы, изложенная в апелляционной жалобе истца, по существу направлена на переоценку выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.

Доводы жалобы на то, что экспертом не исследован материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в заключении нет указания на его исследование, являются несостоятельными, поскольку в распоряжение эксперта судом было предоставлено настоящее гражданское дело, в том числе материалы КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатное (пенсионное) дело Ж.Ю.П. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие указания в заключение эксперта об исследовании материала КУСП при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что данный материал не был исследован экспертом.

Эксперт выполнил экспертизу по имеющимся в представленном деле материалам и дополнительным доказательствам, что свидетельствует об их достаточности для исследования.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия ООО «Ростовский Центр Оценки» на заключение судебного эксперта выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставленная истцом, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов гражданского дела и дополнительных доказательств, полученных по запросу суда. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, материалы КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатного (пенсионного) дела Ж.Ю.П. и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных истцом.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования всех имеющихся доказательств. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым ответить на поставленные судом вопросы невозможно ввиду ограниченного количества допустимых сравнительных образцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, поскольку согласно разъяснений изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. (п.44).

При таких обстоятельствах презумпция действительности и (или) заключенности договора, предполагает обязанность заинтересованного лица представить в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного.

С учетом отсутствия в материалах дела иных допустимых и относимых доказательств, в подтверждение доводов истца о порочности оспариваемых сделок, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Доводы истца о необеспечении судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду отказа в истребовании судом повторно дополнительных доказательств по делу, необходимых для проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что истцу в порядке статьи 57 ГПК РФ была оказана помощь в истребовании и предоставлении доказательств, судом направлены соответствующие запросы о предоставлении доказательств, которые могли быть использованы в качестве свободных образцов подчерка Ж.Ю.П. для проведения по делу почерковедческой экспертизы, истребуемые сведения поступили частично. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном наличии иных дополнительных доказательств, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не был лишен возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством. При этом ни истец, ни его представитель, не представили доказательств невозможности получения новых доказательств по делу самостоятельно. Отказов в выдаче тех или иных доказательств, из государственных структур или иных организаций истцом не предоставлено.

Ходатайства истца разрешены судом в судебном заседании в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд в порядке ст. 12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не исключало право суда поставить изложенное решение.

Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для направления повторных запросов для истребования дополнительных доказательств по делу.

Отказ суда первой инстанции стороне истца в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в принятии уточненных исковых требований не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, не лишает истца права на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на предвзятость и необъективность суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было и данные доводы жалобы материалами дела не подтверждаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что сторонами оспариваемых сделок были согласованы все существенные условия договоров, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных спорными сделками. Доказательств того, что выбытие спорного имущества из Ж.Ю.П. произошло помимо воли собственника, материалы дела не содержат. Также и не предоставлено сведений о том, что Ж.Ю.П. в силу расстройства здоровья мог продать принадлежащее ему имущество иному лицу.

Требования, заявляемые истцовой стороной должны быть обоснованы, при этом обосновать, по каким обстоятельствам Ж.Ю.П. не мог передать принадлежащее ему имущество своей гражданской супруге, с которой совместно проживал на протяжении последних восьми лет, истцовая сторона не смогла. Каких-либо доказательств о том, что Ж.Ю.П. подписал договоры купли-продажи под давлением и либо его к этому принудили, истцом не предоставлено.

При этом истцом так и не было представлено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными при изложенных в иске обстоятельствах.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения требований истца, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы автора жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023