Циклаури Хвич Валерьянович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дагестанской АССР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь в общественном месте <адрес> в районе <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал противоправные действия.

В суде ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, осознал свои действия, обязуется впредь не нарушать общест...

...венный порядок.

Вина правонарушителя в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных по материалу доказательств.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности правонарушителя в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, а также характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, признание правонарушителем вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, его имущественное положение.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дагестанской АССР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального Казначейства по <адрес> (УправлениеМВД России по <адрес>), КПП 263501001, ИНН налогового органа 2635130373, наименование органа ИМНС, код ОКТМО 07701000, номер счета получателя платежа 40№ в отделении Ставрополь <адрес>, БИК 040702001, кор./сч. Лицевой счет 04211W09500, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации КБК №.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Подпись А.А. Коробейников

Дело № 1-452/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 ноября 2012 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Циклаури Х.В.,

защитника: адвоката Бирюкова А.А.,

при секретаре Басакиной И.В.,

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Циклаури ФИО8 родившегося <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Циклаури Х.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 35 минут, Циклаури Х.В., проходя мимо <адрес>, заметил ранее незнакомую ФИО6, в руках которой находился сотовый телефон «I PHONE 3 GS». Реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Циклаури Х.В. подошел к ФИО6 и открыто похитил, выхватив из правой руки, принадлежащий последней сотовый телефон «I PHONE 3 GS» стоимостью 15000 рублей с пластиковой крышкой, не представляющей материальной ценности. После чего Циклаури Х.В., обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Циклаури Х.В., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постан...

...овлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство Циклаури Х.В., было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела также имеется заявление потерпевшей.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Циклаури Х.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Циклаури Х.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Циклаури Х.В., влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. При этом суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Циклаури ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Циклаури Х.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Циклаури Х.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «I PHONE 3 GS» – хранить при материалах дела, полиэтиленовый пакет, фрагмент туалетной бумаги, фрагмент нитки черного цвета – уничтожить, сотовый телефон «I PHONE 3 GS» IMEI № с пластиковой крышкой и сим – картой «Билайн» – оставить у потерпевшей ФИО6, мужскую куртку – вернуть подсудимому Циклаури Х.В., оптические очки – оставить у подсудимого Циклаури Х.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья А.В. Щербинин

Дело № 1-118/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> <адрес> гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО2, находясь в домовладении ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, решил совершить хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату, где из шкафа, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО9 золотые изделия: обручальное кольцо <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> г...

...раммов, стоимостью <данные изъяты> рублей; обручальное кольцо <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; обручальное кольцо <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> граммов, стоимостью <данные изъяты> рублей; браслет <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; четыре пары серег общим весом <данные изъяты> граммов, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО10 поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО9 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 61 ч.1 п. «г, и», ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у виновного.

Обстоятельствами отягчающими наказание, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ и ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ для подсудимого суд не находит и считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает его личность, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, также суд учитывает, что он уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказание надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и на основании данной статьи и ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: