Рахова Ольга Геннадьевна

Дело №1-223/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Труфановой К.О.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимых Рахова С.К., Раховой О.Г.,

защитников - адвокатов Кочетковой О.М., Прусс А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Рахова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>165, проживающего по адресу: <адрес>, Квартал 953А-459, несудимого;

Раховой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>165, проживающей по адресу: <адрес>, Квартал 953А-459, несудимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахов С.К. и Рахова О.Г. совершили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

У Рахова С.К. и Раховой О.Г., проживающих по адресу: <адрес>А, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на сбыт продукции - спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта, заведомо для них не...

Показать ещё

... отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (далее - спиртосодержащая жидкость), с этой целью они вступили в предварительный сговор на хранение и сбыт продукции - спиртосодержащей жидкости.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рахов С.К. и Рахова О.Г., как участники группы распределили между собой роли следующим образом.

Рахов С.К. должен был организовать приобретение спиртосодержащей жидкости. С этой целью Рахов С.К. покупал спиртосодержащую жидкость, далее данная спиртосодержащая жидкость с целью последующего сбыта хранилась Раховым С.К. и Раховой О.Г. в помещении дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, а в последующем ими реализовывалась потребителям.

В соответствии с заранее достигнутой договорённостью, Рахов С.К. и Рахова О.Г., как участники группы, занимались совместно хранением в целях сбыта и сбытом в доме по указанному адресу, при этом сбытом спиртосодержащей жидкости данные лица занимались в зависимости от наличия у них свободного времени, нахождения в помещении дома кого-либо из них в момент обращения соответствующего покупателя, а также в зависимости от того, кто первый из них встретит покупателя.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рахов С.К., реализуя совместный с Раховой О.Г. преступный умысел, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах спиртосодержащую жидкость непищевого назначения – спирт, для последующей совместной реализации, после чего Рахов С.К. и Рахова О.Г. стали незаконно хранить её в доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Рахов С.К. и Рахова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ хранили в доме по указанному адресу спиртосодержащую жидкость, а именно: не менее 1 бутылки емкостью 0,5 литра заполненной жидкостью в объеме не менее 0,23 л.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 28 минут, Рахов С.К. реализуя совместный с Раховой О.Г. преступный умысел, из помещения дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, сбыл (продал) Г.. спиртосодержащую жидкость в объеме 0,23 л. в бутылке ёмкостью 0,5 л., за 100 руб., то есть по заведомо заниженной цене, установленной на рынке алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта указанная жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта (согласно п.2 ст.3 ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рахов С.К., реализуя совместный с Раховой О.Г. преступный умысел, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах спиртосодержащую жидкость непищевого назначения – спирт, для последующей совместной реализации, после чего Рахов С.К. и Рахова О.Г. стали незаконно хранить её в помещении дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Рахов С.К. и Рахова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего сбыта гражданам хранили в доме по указанному адресу спиртосодержащую жидкость, а именно: не менее 1 бутылки емкостью 0,45 литра заполненной спиртосодержащей жидкостью в объеме не менее 0,23 л.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 17 минут, Рахова О.Г., реализуя совместный с Раховым С.К. преступный умысел, из дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, сбыла (продала) Г. спиртосодержащую жидкость в объеме 0,23 л. в бутылке ёмкостью 0,45 л., за 100 руб., то есть по заведомо заниженной цене, установленной на рынке алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта указанная жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта (согласно п.2 ст.3 ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Подсудимые Рахова О.Г. и Рахов С.К. в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, и заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультаций с защитниками. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны. Защитники ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимые Рахова О.Г. и Рахов С.К. согласились является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Раховой О.Г. и Рахова С.К. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объёма, предъявленного Раховым обвинения, квалифицирующий признак - «хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», как излишне вмененный подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Рахова О.Г. и Рахов С.К. совершили умышленное тяжкое преступление против здоровья населения.

Подсудимые по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи явки с повинной (л.д.78), наличие совместного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимых и их родственников, тяжелое материальное положение, связанное с фактической потерей жилья вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимых иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности подсудимых к сбыту спиртосодержащей жидкости, подтверждение ими факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Раховой О.Г. и Рахову С.К. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт Раховой О.Г. и Рахову С.К. возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения Раховой О.Г. и Рахову С.К. дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения Раховой О.Г. и Рахову С.К. наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахова С.К. и Рахову О.Г. признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Назначить наказание Рахову С.К. и Раховой О.Г. по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на каждого - Рахова С.К. и Рахову О.Г. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Рахову О.Г. и Рахова С.К. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два диска с видеозаписью ОРМ хранить в материалах уголовного дела; остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий

Свернуть