Раховская Елена Дмитриевна

Дело № 2-673/2011

Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раховской Е.Д. к Храпову О.Ю. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Раховская Е.Д. обратилась в Кировградский городской суд с иском к Храпову О.Ю. о взыскании суммы.

В судебном заседании истец Раховская Е.Д. исковые требования поддержала, в их обоснование суду показала: Состояла в браке с Храповым О.Ю.. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда произведен раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением на нее возложено обязательство по возврату денежных средств, вытекающих из кредитного договора, с оставлением права на предъявление иска о взыскании с ответчика половины понесенных расходов по мере фактической выплаты, согласно графику погашения. По данному кредитному договору она выплатила 100585, 88 руб., половина от указанной суммы составляет 50292, 94 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик Храпов О.Ю. в полном объеме с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду следующее: Решением мирового судьи судебного участка №2 обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору возложено на Раховскую Е.Д., с сохранением за последней права взыскания с него половины внесенных денежных средств. Денежные средства по указанному договору были единолично израсходованы Раховской Е.Д., на нужды семьи они использованы не были. Истец не подтвердил факт внесения именно им платежей по дого...

...вору, из представленных квитанций непонятно на какой номер лицевого счета оплачены суммы. Раховская Е.Д. не представила копию кредитного договора и график платежей, не представлены квитанции оплаты кредита. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

На основании ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Как указано в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел имущества означает прекращение общей совместной собственности и появление раздельной собственности каждого из супругов (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Доли супругов в общем имуществе, при его разделе, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела судом. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как указано в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кировграда, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества сторон.

Обязательство по возврату денежных средств, а именно по кредитному договору с банком возложено, с согласия Раховской Е. Д., на истца. За последней оставлено право на предъявление иска о взыскании с Храпова О. Ю. половины понесенных ею расходов по мере фактической выплаты.

Согласно представленным квитанциям за период с *** года по *** года истцом выплачено в счет обязательств по кредитному договору, заключенному с банком - 100585,88 рублей. Половина от вышеуказанной суммы составляет 50292, 94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы Храпова О.Ю. о том, что вышеуказанный кредит был использован на личные нужды истца, судом отклонятся, поскольку он направлен на переоценку выводов решения суда, вступившего в законную силу.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается представленными квитанциями, информацией отделения банка, из которо следует, что был внесен последний платеж, задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1708, 9 рублей. В силу вышеуказанной нормы закона данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции Раховская Е.Д. оплатила 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Суд считает, что понесенные расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раховской Е.Д. удовлетворить.

Взыскать в пользу Раховской Е.Д. с Храпова О.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 50292,94 руб.

Взыскать в пользу Раховской Е.Д. с Храпова О.Ю. в возмещение расходов по государственной пошлине - 1708,80 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий, судья: Т.Л. Редозубова

Дело № 2-551/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Храпова О.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского отдела ФССП по Свердловской области Петелина Д.Н. во временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Храпова О.Ю. обратился в Кировградский городской суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского отдела ФССП по Свердловской области Петелина Д.Н. во временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании Храпов О.Ю. отказался от своей жалобы в полном объеме, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе отказаться от иска (заявления, жалобы). Суд не принимает отказа от иска (заявления), если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены последствия отказа от жалобы, а именно то, что в случае принятия судом отказа от жалобы производство по делу подлежит прекращению, при этом, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами ( лицами, участвующими в деле), о том же предмете, и ...

...по тем же основаниям не допускается. После разъяснения последствий отказа от жалобы и прекращения производства по делу, заявитель заявил, что отказывается от жалобы добровольно, последствия отказа от жалобы понимает.

Усматривая, что отказ заявителя от жалобы закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Храпова О.Ю. отказ от жалобы.

Производство по делу по жалобе Храпова О.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского отдела ФССП по Свердловской области Петелина Д.Н. во временном ограничении права выезда из Российской Федерации, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, участвующими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.Л. Редозубова