Рахвалов Алексей Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием старшего помощника прокурора города Новый Уренгой Михайловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2024 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах Рахвалова А.В. к акционерному обществу «Механизация» о защите трудовых прав,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах Рахвалова А.В. (далее по тексту также – Рахвалов А.В., истец), обратился в суд с иском к акционерному обществу «Механизация» (далее по тексту также – АО «Механизация», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 70 609, 30 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200 рублей. Иск обоснован тем, что прокуратурой города по обращению Рахвалова А.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Механизация» в должности машиниста буровой установки 4 разряда на основании трудового договора от 20.12.2011 г. №516. В соответствии с коллективным договором АО «Механизация» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца - аванс, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за отчётным. Заработная плата работнику за период декабрь 2023 года в полном объёме не выплачена, сумма задолженности АО «Механизация» по выплате заработной платы составляет 70 609, 30 рублей. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, имеются основания для взыскани...

...я компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты. Прокурор полагает, что незаконными действиями работодателя Рахвалову А.В. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Михайлова О.В. исковые требования уточнила, пояснила, что задолженность по заработной плате перед Рахваловым А.В. ответчиком погашена в полном объеме 29 и 30 января 2024 года, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не поддерживала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В судебное заседание Рахвалов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Механизация» в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Рахвалов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Механизация» с 20.12.2011 г. в должности помощника машиниста буровой установки 4 разряда, что подтверждается копией трудового договора от 20.12.2011 г. № 516, копией приказа № 341-к от 20.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.6 коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией АО «Механизация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц.

Вопреки указанным положениям коллективного договора, расчет с Рахваловым А.В. за декабрь 2023 года произведен с нарушением установленного срока, а именно 29.01.2024 и 30.01.2024 года.

Согласно представленным реестрам банковских документов задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме 29.01.2024 и 30.01.2024.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Механизация» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с ответчика АО «Механизация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора города Нового Уренгоя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374) в пользу Рахвалова А.В. (паспорт <суммы изъяты> выдан дд.мм.гггг) компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 марта 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-107/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 13 февраля 2023 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Бесчастных И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице представителя по доверенности ФИО2 к Рахвалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО Банк ВТБ ) обратилось в суд с иском к Рахвалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2020 между ПАО Банк ВТБ и Рахваловым А.В. заключен кредитный договор№625\0002-0724134, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (кредит) был выдан кредит в размере 1806079 руб. под 9,20 % годовых на срок по 19.10.2022, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат задолженности должен был производиться ежемесячными платежами. Договором предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств. Истец выполнил свои обязательства. Ответчик систематически не исполнял обязательства по возврату основного долга и процентов. При подаче иска истцом был...

...и уменьшены штрафные санкции (пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций (пени).

В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1691188,72 руб., в том числе сумму основного долга –1570123,56 руб., проценты – 116431,68 руб.., пени за несвоевременную уплату плановых процентов– 947,52 руб., пени по просроченному долгу -3685,96 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625\0002-0724134 в размере 1691188,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16655,95 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рахвалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 ГПК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 ГПК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 11.06.2020 между ПАО Банк ВТБ и Рахваловым А.В. заключен кредитный договор №625\0002-0724134, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с указанным кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1806079 рублей на срок 84 месяца по 11.06.2027 года с взиманием за пользование кредитом 9,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 11 числа каждого календарного месяца в сумме 29241,80 рублей, размер последнего платежа 29445,49 рублей.

В соответствии с условиями договора за просрочку возврата Кредита и уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательства каждый день просрочки. Пи этом проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Свои обязательства по предоставлению Рахвалову А.В денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету за период с 11.06.2020 по 08.11.2022 года.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ею не погашена, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 08.11.2022 по уплате суммы основного долга составила 1570123,56 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 116431,68 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов– 9475,15 руб., пени по просроченному долгу -36859,58 руб.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованию просроченной задолженности Банком 25.08.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита причитающихся процентов, пени в общем размере 1699980,13 руб. в срок не позднее 19.10.2022. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк ВТБ в суд с настоящим иском. Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Проверив представленный Банком расчет задолженности суд считает его верным в части взыскания основного долга и процентов. Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 года. Таким образом период начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 необходимо исключить из расчета. Согласно расчета задолженности, пени (неустойка) начислены с 12.12.2020 по 08.11.2022 в размере 9475,15 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов, и в размере 36859,58 руб. по просроченному долгу.

Однако Истцом при подаче иска сумма неустойки (пени) уменьшена до 10% от общей начисленной суммы пени до 947,52 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов, и до 3685,96 руб. по просроченному долгу. Суд считает уменьшенную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не находит.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №625\0002-0724134 от 11.06.2020 по состоянию на 09.11.2022 в размере 1691188,72 руб., в том числе сумму основного долга –1570123,56 руб., проценты – 116431,68 руб.., пени за несвоевременную уплату плановых процентов– 947,52 руб., пени по просроченному долгу -3685,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №526193 от 01.12.2022 на сумму 16655,95 руб. В связи с этим данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ Публичного акционерного общества ИНН: №, ОГРН: № Рахвалову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рахвалова А.В. в пользу Банка ВТБ Публичного акционерного общества сумму задолженности по кредитному договору №625\0002-0724134 от 11.06.2020 по состоянию на 08.11.2022 в размере 1691188,72 руб., в том числе сумму основного долга –1570123,56 руб., проценты – 116431,68 руб.., пени за несвоевременную уплату плановых процентов– 947,52 руб., пени по просроченному долгу -3685,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16655,95 руб.

Ответчик вправе подать в Вагайский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.

Судья подпись С.Н. Симонов

Копия верна

Судья С.Н.Симонов

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н.Симонов