Рахвалов Андрей Ильич

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2023-001453-49

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-1944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2742/2023 по иску Данилова М.И. к Канину С.Ф., Каниной Т.В., Рахвалову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Канина С.Ф. – Жеребчикова А.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 03.10.2022 в 10 час. 30 мин. Канин С.Ф., управляя автомобилем марки Chery Tiggo», государственный регистрационный знак Номер изъят, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Рахвалова А.И., который следовал по дороге ул. Трактовая по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Виновным в произошедшем дорожно-транс...

...портного происшествии признан водитель автомобиля «Chery Tiggo» Канин С.Ф., собственником указанного автомобиля является Канина Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» Данилову М.И. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №521 от 10.02.2023 у Данилова М.И. имелись повреждения в виде рвано-ушибленной раны с ушибом мягких тканей в лобной области. Произошедшее событие причинило Данилову М.И. физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу Данилова М.И. с Каниной Т.В., Канина С.Ф. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 руб., с Рахвалова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Данилов М.И. заявил отказ от исковых требований к Рахвалову А.И. в связи с заключением с последним соглашения о компенсации морального вреда; заявленные к Канину С.Ф. и Каниной Т.В. требования истец и его представитель Киргизов Д.Ю. поддержали. Ответчик Рахвалов А.И. подтвердил заключение с истцом соглашение и исполнение его в полном объеме. В судебное заседание ответчики Канин С.Ф., Канина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.09.2023 в принятии отказа от исковых требований к Рахвалову А.И. о взыскании компенсации морального вреда Данилову М.И. отказано. Исковые требования Данилова М.И. удовлетворены частично.

С Рахвалова А.И. в пользу Данилова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указано, что в данной части решения суда исполнению не подлежит.

С Рахвалова А.И. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

С Канина С.Ф. в пользу Данилова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Канина С.Ф. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Данилова М.И. к Канину С.Ф., Рахвалову А.И. в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Данилова М.И. к Каниной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Канина М.И. – Жеребчиков А.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, изменить пропорцию удовлетворенных требований по отношению к каждому ответчику. В обоснование жалобы указал, что водитель Рахвалов А.И., двигаясь по полосе дорожного движения, выделенной для маршрутных транспортных средств, допустил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2022. В связи с этим, водитель Рахвалов А.И., двигаясь в нарушение правил дорожного движения, не имел преимущественного права проезда перекрестка, а у водителя Канина С.Ф. отсутствовала обязанность при повороте уступить ему дорогу. Обращает внимание, что водитель Канин С.Ф. не привлечен к какой-либо ответственности за нарушение правил дорожного движения, его вина не установлена вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, вины ответчика Канина С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в равных долях с ответчиков является незаконным.

Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является завышенным. Обращает внимание, что в результате ДТП Данилову М.И. причинен легкий вред здоровью, факт причинения ему морального вреда в заявленном размере не доказан.

Полагает, что заявленные истцом требования по возмещению судебных расходов в размере 60 000 руб. являются неразумными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Иркутского района Скляров С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что законным владельцем транспортного средства Chery Tiggo», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Канина Т.В., которая передала данное средство для управления своему мужу Канину С.Ф., гражданская ответственность которого не была застрахована в нарушение требований закона. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен 27.09.2022 и начинал свое действие только 14.10.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.10.2022. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Каниной Т.В. от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не был принят отказ от иска в части требований, заявленных к Рахвалову А.И. Обращает внимание, что истец вправе заявить требования о компенсации морального вреда как совместно ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности. При таких обстоятельствах препятствий для реализации истцом своего права на отказ от иска не имелось.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (первый абзац пункта 3).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебной коллегией установлено, что 03.10.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18, ст. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Канина С.Ф., собственник автомобиля Канина Т.В., и автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Рахвалова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» Данилову М.И. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Согласно заключению эксперта №521 от 10.02.2023 у Данилова М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в виде рвано-ушибленной раны с ушибом мягких тканей в лобной области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 водитель Рахвалов А.И. был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку двигался по полосе дорожного движения, выделенной для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канина С.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Иркутского областного суда от 23.05.2023 постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.08.2023 Канин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 решение Иркутского областного суда от 23.05.2023 и постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10.08.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канина С.Ф. отменены.

Из содержания постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 следует, что судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Канина С.Ф. нарушившим требования п. 8.3 Правил дорожного движения и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Данилова М.И., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канина С.Ф. Однако из положений п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ следует, что владельцы транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред здоровью пассажиру одного из автомобилей, несут солидарную ответственность перед пострадавшим в виде компенсации морального вреда независимо от вины. В связи с этим оба водителя являются надлежащими ответчиками по делу, являются солидарными ответчиками как по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так и по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Собственник автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак Номер изъят Канина Т.В. не должна отвечать за причиненный Данилову М.В. вред, поскольку на законных основаниях передала автомобиль своему супругу Канину С.Ф., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений (рвано-ушибленная рана с ушибом мягких тканей в лобной области), причинивших легкий вред здоровью, и вызванных этим нравственных страданий, оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Канина С.Ф. и Рахвалова А.И. в пользу Данилова М.И. в размере 50 000 руб.

Однако поскольку Рахвалов А.И. и Данилов М.И. в судебном заседании подтвердили, что компенсация морального вреда по заключенному между ними соглашению в размере 50 000 руб. выплачена истцу полностью, суд посчитал возможным, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ произвести взыскание компенсации морального вреда с ответчиков Рахвалова А.И. и Канина С.Ф. не солидарно, а в равных долях, по 25 000 руб. с каждого, а также взыскать в долях расходы на оплату услуг представителя, по 10 000 руб. с каждого, снизив размер судебных расходов по заявлению ответчика, при этом решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Рахвалова А.И. не исполнять.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований к Канину С.Ф. и Рахвалову А.И. судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования Данилова М.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности Рахвалов А.И. и Канин С.Ф. отвечают за вред, причиненный пассажиру Данилову М.И., солидарно и независимо от вины. При этом заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку не соответствует характеру и тяжести полученных повреждений здоровья, в связи с чем подлежит снижению до 50 00 руб. Снижению подлежит также размер судебных расходов до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к неправомерному выводу о том, что в связи с добровольной выплатой Рахваловым А.И. Данилову М.И. до вынесения решения суда компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., имеются основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред в долевом порядке, не исполнении решения суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в отношении Рахвалова А.И. и взыскании с Канина С.Ф. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размер 10 000 руб.

Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, выплата Рахваловым А.И. компенсации морального вреда в полном размере, определенном судом, освобождает обоих ответчиков от обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему, поскольку в таком случае вред уже возмещен.

При этом указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от солидарной обязанности возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку судебные расходы Данилову М.И. не возмещены, они подлежат возмещению Каниным С.Ф. и Рахваловым А.И. солидарно. С определенным судом первой инстанции размером расходов (20 000 руб.) суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что от обязанности возместить Данилову М.И. вред судом первой инстанции необоснованно освобождена собственник автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак Номер изъят Канина Т.В., которая передала управление транспортным средством своему супругу в отсутствие на то законных оснований (полиса ОСАГО, которым Канин С.Ф. допущен к управлению транспортным средством), несостоятельны.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность водителя Канина С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия»

Из полученной по запросу суда апелляционной инстанции копии страхового полиса Номер изъят установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Канина С.Ф. была застрахована в САО РЕСО-Гарантия.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на дату дорожно-транспортного происшествия водитель Канин С.Ф. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и оснований для возложения ответственности за причиненный Данилову М.И. вред на собственника транспортного средства Канину Т.В. не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Каниной Т.В. соответствует закону и отмене не подлежит.

Является необоснованным также довод апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял отказ Данилова М.И. от исковых требований к Рахвалову А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку выплата компенсации морального вреда произведена ответчиком Рахваловым А.И. уже после обращения Данилова М.И. с иском в суд, в том числе к Рахвалову А.И., а судебные расходы до вынесения решения не возмещены вообще, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от исковых требований к Рахвалову А.И. и прекращения производства по делу в этой части. Принятие отказа от иска в данном случае будет противоречить закону и приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего. Вопреки доводам апелляционного представления нарушений ст. 323 ГК РФ в данном случае судом не допущено, ответчиков по делу определил исключительно истец.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 годапо данному делу отменить в части взыскания с Рахвалова А.И. и Канина С.Ф. в пользу Данилова М.И. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать солидарно с Рахвалова А.И. (данные изъяты) и Канина С.Ф. (данные изъяты) в пользу Данилова М.И. (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решения суда в части взыскания компенсации морального исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2024 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13401/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2023, УИД 38RS0031-01-2023-001453-49 по иску Данилова Михаила Игоревича к Канину Сергею Федоровичу, Каниной Татьяне Владимировне, Рахвалову Андрею Ильичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика Канина Сергея Федоровича по доверенности Жеребчикова Андрея Викторовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего обжалуемые судебные пос...

...тановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов М.И. обратился в суд с иском к Канину С.Ф., Каниной Т.В., Рахвалову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Данилов М.И. указал, что 3 октября 2022 г. в 10 час. 30 мин. Канин С.Ф., управляя автомобилем марки Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рахвалова А.И., который следовал по дороге <адрес> по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Chery Tiggo» Канин С.Ф., собственником указанного автомобиля является Канина Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» Данилову М.И. причинён лёгкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Данилова М.И. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Произошедшее событие причинило Данилову М.И. физические и нравственные страдания.

На основании изложенного Данилов М.И. просил суд взыскать с Каниной Т.В., Канина С.Ф. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 руб., с Рахвалова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г. в принятии отказа от исковых требований к Рахвалову А.И. о взыскании компенсации морального вреда Данилову М.И. отказано. Исковые требования Данилова М.И. удовлетворены частично.

С Рахвалова А.И. в пользу Данилова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указано, что в данной части решения суда исполнению не подлежит.

С Рахвалова А.И. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

С Канина С.Ф. в пользу Данилова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Канина С.Ф. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Данилова М.И. к Канину С.Ф., Рахвалову А.И. в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Данилова М.И. к Каниной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г. по данному делу отменено в части взыскания с Рахвалова А.И. и Канина С.Ф. в пользу Данилова М.И. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Принято в отменённой части новое решение, которым солидарно с Рахвалова А.И. и Канина С.Ф. в пользу Данилова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Канина С.Ф. - Жеребчиков А.В. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г.

В кассационной жалобе представитель приводит доводы о том, что Канин С.Ф. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, также является пострадавшим, в связи с чем, Канин С.Ф. не может нести ответственность за вину Рахвалова А.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Рахвалов А.И. двигался по полосе дорожного движения, выделенной для маршрутных транспортных средств, то есть, с нарушением правил дорожного движения. В связи с этим в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Рахвалов А.И., двигавшийся в нарушение Правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права проезда перекрёстка, а потому у водителя Канина С.Ф. отсутствовала обязанность при повороте уступить ему дорогу.

При этом, Канин С.Ф. не привлечён к какой-либо ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В настоящий момент вина Канина С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия - Рахвалова А.И. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда ни в равных долях с ответчиков, ни солидарно является незаконным, поскольку судом не учтена степень вины ответчиков.

Вред здоровью Данилову М.И. причинён исключительно по вине водителя Рахвалова А.И.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил только <данные изъяты>, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в заявленном размере. Сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Данилов М.И., ответчики Канин С.Ф., Канина Т.В., Рахвалов А.И., представитель Канина С.Ф. – Жеребчиков А.В., представитель третьего лица Преображенского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, №, № судебная корреспонденция, направленная в адрес Рахвалова А.И., Канина С.Ф., Данилова М.И., Каниной Т.В., возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие сторон, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Данилову М.И., ответчикам Канину С.Ф., Каниной Т.В., Рахвалову А.И., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2022 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Канина С.Ф., собственник автомобиля Канина Т.В., и автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рахвалова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» Данилову М.И. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель.

Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2023 г. у Данилова М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2022 г. водитель Рахвалов А.И. был привлечён к ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку двигался по полосе дорожного движения, выделенной для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канина С.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г. постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 г. Канин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Данилова М.И., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канина С.Ф. Однако из положений пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы транспортных средств, при взаимодействии которых причинён вред здоровью пассажиру одного из автомобилей, несут солидарную ответственность перед пострадавшим в виде компенсации морального вреда независимо от вины. В связи с этим оба водителя являются надлежащими ответчиками по делу, являются солидарными ответчиками как по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так и по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Собственник автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № Канина Т.В. не должна отвечать за причинённый Данилову М.В. вред, поскольку на законных основаниях передала автомобиль своему супругу Канину С.Ф., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений (<данные изъяты>), причинивших лёгкий вред здоровью, и вызванных этим нравственных страданий, оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Канина С.Ф. и Рахвалова А.И. в пользу Данилова М.И. в размере 50 000 руб.

Однако поскольку Рахвалов А.И. и Данилов М.И. в судебном заседании подтвердили, что компенсация морального вреда по заключённому между ними соглашению в размере 50 000 руб. выплачена истцу полностью, суд посчитал возможным, руководствуясь положениями статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взыскание компенсации морального вреда с ответчиков Рахвалова А.И. и Канина С.Ф. не солидарно, а в равных долях, по 25 000 руб. с каждого, а также взыскать в долях расходы на оплату услуг представителя, по 10 000 руб. с каждого, снизив размер судебных расходов по заявлению ответчика, при этом решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Рахвалова А.И. не исполнять.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований к Канину С.Ф. и Рахвалову А.И. не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в указанной части решение суда не основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда в части взыскания с Рахвалова А.И. и Канина С.Ф. в пользу Данилова М.И. компенсации морального вреда, судебных расходов, и принимая в указанной части новое решение о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом в части взыскания компенсации морального вреда решение исполнению не подлежит, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с добровольной выплатой Рахваловым А.И. Данилову М.И. до вынесения решения суда компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинённый вред в долевом порядке, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, а выплата Рахваловым А.И. компенсации морального вреда в полном размере, определённом судом, освобождает обоих ответчиков от обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему, поскольку в таком случае вред уже возмещён. При этом указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от солидарной обязанности возместить истцу понесённые им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Поскольку судебные расходы Данилову М.И. не возмещены, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определённым судом первой инстанции размером расходов, пришёл к выводу о том, что они подлежат возмещению Каниным С.Ф. и Рахваловым А.И. солидарно.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. решение Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г. и постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канина С.Ф. отменены.

Из содержания постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. следует, что судья районного суда пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания Канина С.Ф. нарушившим требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о солидарной ответственности ответчиков Канина С.Ф., Рахвалова А.И. за причинённый истцу вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также с определённым размером компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённое правовое регулирование судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда применено правильно.

Поскольку вред истцу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчиков Канина С.Ф. и Рахвалова А.И. солидарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Канина С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку в данном случае Канин С.Ф. и Развалов А.И. отвечают перед истцом солидарно, независимо от отсутствия вины одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Данилова А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанций, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, в части не отменённой апелляционным определением, апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г., в части не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Канина Сергея Федоровича по доверенности Жеребчикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 38RS0031-01-2023-001453-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хабиновой Е.О.,

с участием истца Данилова М.И. и его представителя Киргизова Д.Ю., ответчика Рахвалова А.И., старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2742/2023 по иску Данилова МИ к Канину СФ, Каниной ТВ, Рахвалову АИ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Данилов М.И. обратился в суд с иском к Каниной Т.В., Канину С.Ф., Рахвалову А.И., в котором просил взыскать в пользу истца с Каниной Т.В., Канина С.Ф. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 руб., с Рахвалова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Данилов М.И. указал, что **/**/**** по вине водителя Канина С.Ф., управлявшего автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью Данилова М.И. - пассажира автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рахвалова А.И.

Ответчик Канин С.Ф. в письменных возражениях на иск указал, что он и Канина Т.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку вина Канина С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует; по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему морального вр...

...еда, подлежащего возмещению в заявленном размере, просил снизить компенсацию до 5 000 руб. в общем размере, распределив ее между ответчиками в следующих размерах с Канина С.Ф. в размере 10%, с Рахвалова А.И. в размере 90%. Кроме того, ответчик указал на чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание ответчики Канин С.Ф., Канина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Данилов М.И. заявил отказ от исковых требований к Рахвалову А.И. в связи с заключением с последним соглашения о компенсации морального вреда; заявленные к Канину С.Ф. и Каниной Т.В. требования истец и его представитель поддержали, просили суд при определении размера компенсации морального вреда учесть инфляцию и рост потребительских цен. Ответчик Рахвалов А.И. подтвердил заключение с истцом соглашение, исполнение его в полном объеме.

В заключении по делу старший помощник прокурора Иркутского района Скляров С.С. указал, что Канин С.Ф. привлечен к административной ответственности и должен компенсировать причиненный вред здоровью, требования к Каниной Т.В. удовлетворению не подлежат; оснований для отказа в принятии отказ истца от иска к Рахвалову А.И. не усматривается.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (первый абзац пункта 3).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **/**/**** в 10 час. 30 мин. по адресу: ...., ст. 6, произошло дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим с участием: автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Канина С.Ф., собственник автомобиля Канина Т.В., и автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рахвалова А.И.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** Канин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу, что вина Канина С.Ф. в причинении вреда здоровью потерпевшему Данилову М.И. доказана, поскольку установлено, что Канин С.Ф. при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки) в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил столкновение с ним. Сам по себе факт движения водителя Рахвалова А.И. в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не освобождал Канина С.Ф. от обязанности выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение правил дорожного движения Российской Федерации как водителем Каниным С.Ф., так и водителем Рахваловым А.И., при этом установлена вина водителя Канина С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Данилова М.И.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред здоровью пассажира одного из автомобилей, несут солидарную ответственность в виде компенсации морального вреда независимо от вины.

Поскольку транспортное средство «~~~» приобретено Каниной Т.В. в период брака с Каниным С.Ф. (брак заключен **/**/****, сведений о расторжении брака не имеется, автомобиль приобретен по договору от **/**/****), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), то суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Канин С.Ф. являлся законным владельцем транспортного средства. Кроме того, **/**/**** Канина Т.А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «РЕСО-Гарантия», согласно которому Канин С.Ф. допущен к управлению транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №. Несмотря на то, что действие страхового полиса началось с **/**/****, то есть после дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что выраженное Каниной Т.В. **/**/**** при заключении договора право на управление транспортным средством Каниным С.Ф. так же подтверждает законность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Рахвалов А.И. является и водителем и собственником транспортного средства «Lada 217030 Lada Priora».

Следовательно, обязанность по компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена солидарно на Канина С.Ф. и Рахвалова А.И.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца в рамках настоящего дела также подлежат возмещению Каниным С.Ф. и Рахваловым А.И. солидарно.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 200 000 руб. (100 000 руб. солидарно с Каниных и 100 000 руб. с Рахвалова А.И.), а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг только с Каниных.

В судебном заседании истец отказался от иска к Рахвалову А.И., представил соглашение, по которому Рахвалов А.И. обязался выплатить Данилову М.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы стороны договорились друг другу не возмещать.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, компенсация морального вреда и судебные расходы взыскиваются с Канина С.Ф. и Рахвалова А.И. солидарно, то отказ истца от исковых требований к РАхвалову АИ и от возмещения Рахваловым А.И. судебных расходов, понесенных истцом, с возложением всех судебных расходов на Канина С.Ф. нарушает права последнего. В связи с чем суд не принимает отказ истца от требований к Рахвалову А.И.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «~~~» Данилову М.И. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** у Данилова М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в виде ~~~. Такой диагноз как ~~~ объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, является необоснованным.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Данилову М.И. причинен легкий вред здоровью.

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений (~~~), причинивших легкий вред здоровью, и вызванных этим нравственных страданий, оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Канина С.Ф., Рахвалова А.И. в пользу Данилова М.И. в размере 50 000 руб.

Поскольку Рахвалов А.И. и Данилов М.И. в судебном заседании подтвердили, что компенсация морального вреда по заключенному между ними соглашению в размере 50 000 руб. выплачена истцу полностью, суд полагает возможным, руководствуясь положениями статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести взыскание компенсации с ответчиков не солидарно, а в равных долях по 25 000 руб. с каждого, при этом в части взыскания компенсации морального вреда с Рахвалова А.И. решение суда исполнению не подлежит.

Выплата Рахваловым А.И. истцу компенсации по договоренности в большем размере не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Канину С.Ф., поскольку соглашение заключено между истцом и Рахваловым А.И. добровольно и не влияет на ответственность Канина С.Ф. перед Даниловым М.И., в том числе в части размера ответственности (компенсации), определенный судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Канина С.Ф. и Рахвалова А.И. подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Учитывая разъяснения, данные в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на оформление у нотариуса доверенности на представителя, судом не признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана истцом не только для участия представителя в настоящем деле, но и для представления интересов истца в иных организациях.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая заявление Канина С.Ф. о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные представителем истцу юридические услуги, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб., со взысканием с Канина С.Ф. и Рахвалова А.И. в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в принятии отказа Данилова МИ от исковых требований к Рахвалову АИ в взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Данилова МИ к Канину СФ, Каниной ТВ, Рахвалову АИ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахвалова АИ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Данилова МИ компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В данной части решения суда исполнению не подлежит.

Взыскать с Канина СФ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Данилова МИ компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Данилова МИ к Канину СФ, Рахвалову АИ о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Данилова МИ к Каниной ТВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Рахвалова АИ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Канина СФ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2023.