Раич Анна Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Раич Марко, Раич А. АлексА.ны к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе МУП городского округа Подольск «УК Подольск» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Раич М., Раич А.А. обратились в суд с иском к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» в котором просили взыскать ущерб, в связи с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 377 000 руб., убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав, что <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по вине управляющей компании, причина залива: протечка трубы на чердаке жилого дома, о чем составлен акт обследования от <данные изъяты>.

Представитель МУП «УК ПОДОЛЬСК» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы обязались нести.

Истцы в судебное заседа...

Показать ещё

...ние не явились.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство МУП «УК ПОДОЛЬСК» удовлетворено, по делу назначена судебная дополнительная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Нашкевич Д.В., расходы на оплату экспертизы возложены на МУП городского округа Подольск «УК Подольск».

В частной жалобе МУП городского округа Подольск «УК Подольск» выражает несогласие и ставит вопрос об отмене определения в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперт.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и то, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, признал необходимым назначить по делу судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Нашкевич Д.В., с возложением расходов на ответчика, которым заявлено ходатайство.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МУП городского округа Подольск «УК Подольск», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 15.05.2024г.

50RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3, ФИО1 к МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

по заявлению ИП ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 М., ФИО3 А.А., с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с ФИО3 к МУП г.о. Подольск «УК Подольск», в котором просили взыскать в их пользу:

сумму ущерба, в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 112 194,79 руб.;

стоимость движимого имущества, пострадавшего от залива в размере 142 910 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

почтовые расходы 525 руб.;

расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 руб.;

расходы за составление отчета 7500 руб.;

расходы по оплате услуг представителя 75000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>, по вине управляющей компании МУП г.о. Подольск «УК Подольск» по причине протечки трубы на чердаке жилого дома, о чем составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартире истцов, а также имуществу, находящемуся в квартире причинен...

Показать ещё

... ущерб.

Истцы: ФИО3 М., ФИО3 А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель МУП г.о. Подольск «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил возражения на ФИО3 (л.д. 200-202).

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту (л.д. 12) причиной залива явилась протечка трубы отопления на чердаке дома.

В результате залива, в квартире истцов пострадали: прихожая (отслоение обоев от стены, на потолке ржавые пятна); ванная комната (пострадал натяжной потолок); коридор (залитие линолеума); а также вздутие кухонного гарнитура.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания.

Претензия, отправленная истцом в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения (л.д. 17-21).

Истцы обратились в ООО «Инекс» за составлением заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету № ООО «Инекс» (л.д. 65-123), рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (учетом округления) 377 000 руб.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 (л.д. 135); Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д. 213).

Согласно выводам эксперта, в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадали следующие помещения: кухня (совмещенная с коридором) = 5,80 м2; прихожая-коридор (совмещенные) = 6,68 м2; санузел = 2,68 м2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 16.04.2023г., составляет 112 194,79 руб.

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не пострадало.

Из-за отсутствия повреждений движимого имущества, в том числе кухонной мебели, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определение стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общим имуществом включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку залив произошел по причине протечки трубы на чердаке жилого дома, в котором расположена квартира истцов, данный элемент входит во внутридомовые инженерные системы, предназначенные для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации - МУП г.о. Подольск «УК Подольск», ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние многоквартирного дома, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 112 194,79 руб., по 56 097,39 руб. в пользу каждого.

Суд отказывает истцам в требованиях о взыскании суммы ущерба, причиненного движимому имуществу, поскольку экспертным заключением, положенным в основу решения суда, установлено, что движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не пострадало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчика взыскана сумма в размере 112 194,79 руб., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении большей части требований суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены действиями МУП г.о. Подольск «УК Подольск», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, находя указанную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении большей части требований суд отказывает.

Истцами понесены расходы за составление экспертного отчета в размере 7500 руб. (л.д. 23-25, 26), которые являются для них убытками, просят взыскать данные расходы с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает данные расходы, понесенные истцами убытками, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3750 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если ФИО3 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцами были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг (л.д. 27-28,29), а исковые требования удовлетворены в части, то требования являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истцов, учитывая, что ФИО3 удовлетворен в части, суд находит возможным, взыскать с МУП г.о. Подольск «УК Подольск» расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, находя данную сумму разумной и справедливой.

Суд на основании вышеназванных правовых норм также взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы по 262,50 руб. в пользу каждого, а также расходы за оформление нотариально доверенности по 1100 руб. в пользу каждого, которые являются судебными издержками и подтверждены материалами дела.

Разрешая заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе в размере 25 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ИП ФИО2 представлено дополнительное заключение на основании определения Подольского горсуда от 15.04.2024г., оплата экспертизы не произведена.

Поскольку заключением эксперта установлено, что движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не пострадало, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 142 910 руб. судом отказано, то суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с истцов по 12500 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 760 руб. в доход бюджета Г.о. Подольск МО.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3, ФИО1 к МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Подольск «УК Подольск» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 097,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 262,50 руб., расходы за составление доверенности 1100 руб., расходы за составление отчета в сумме 3 750 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с МУП г.о. Подольск «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 097,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 262,50 руб., расходы за составление доверенности 1100 руб., расходы за составление отчета в сумме 3 750 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф 20 000 руб.

В ФИО3, ФИО1 к МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в сумме 142 910 руб., компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы за экспертизу в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

Взыскать с МУП г.о. Подольск «УК Подольск» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 8 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий -копия- Н.<адрес>

Свернуть