Раилко Денис Константинович

К делу № 2-288/2025

УИД 23RS0012-01-2024-000963-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 01 апреля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре - помощнике судьи Громовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Крестецкого района Новгородской области в интересах Шаминой А. А. к Раилко Д. К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Крестецкого района Новгородской области старший советник юстиции Горбачев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Раилко Д. К. о взыскании в пользу Шаминой А. А. суммы неосновательного обогащения в размере 121 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в прокуратуру Крестецкого района Новгородской области поступило обращение Шаминой А.А. по вопросу взыскания в её интересах неосновательного обогащения. В ходе проверки доводов заявления Шаминой А.А. установлено, что следователем СО ОМВД России по Крестецкому району 11.01.2023 возбуждено уголовное дело №«...» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путём обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение Шамину А.А. относительно оформления на её имя кредита, в результате чего она, полагая, что совершает досрочное погашение своего кредита, который она не оформляла, перевела денежные средства в размере 583 900 рублей с комиссией 3900 рублей со своей банковской карты ПАО «ВТБ» на реквизиты, которые ей указало неустановленное лицо, а ...

...именно на три банковских карты №«...», в результате чего Шаминой А.А. причинён ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей по уголовному делу является Шамина А.А., которой причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах. Согласно сведениям. имеющимся в материалах уголовного дела, с банковского счета по банковской карте №«...», открытого на имя Шаминой А.А., ею перечислены денежные средства на следующие банковский счета:

- в сумме 95 000 рублей на банковский счёт №«...», обслуживаемый по банковской карте №«...», принадлежащий ФИО6, что подтверждается выпиской о движении денежных средств;

- в сумме 272 700 рублей на банковский счёт №«...», обслуживаемый по банковской карте №«...», принадлежащий ФИО7, что подтверждается выпиской о движении денежных средств;

- в сумме 121 200 рублей на банковский счёт №«...», обслуживаемый по банковской карте №«...», принадлежащий Раилко Д.К., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Крестецкому району. Шамина А.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Шаминой А.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Прокуратура Крестецкого района Новгородской области обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов Шаминой А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании заявления последней, в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением (является малообеспеченной), наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывая, что денежные средства предназначались на оплату обучения несовершеннолетних детей, у заявителя отсутствует юридическое образование, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно и не имеет возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать с Раилко Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 121 200 рублей 00 копеек в пользу Шаминой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца помощник прокурора Рубан В.Н., действующий согласно поручению прокурора Новгородского района ст. советника юстиции М.Г. Горбачёва для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего иска, в судебном процессе на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Раилко Д.К. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что карту оформил, но она предназначалась для вывода валюты биткоин, но на тот момент не осознавал, что деньги могут выводиться незаконным путём.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что 11.01.2023 неустановленное лицо, путём обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение Шамину А.А. относительно оформления на её имя кредита, в результате чего она, полагая, что совершает досрочное погашение своего кредита, который она не оформляла, перевела денежные средства в размере 120 000 рублей с комиссией 1200 рублей со своей банковской карты ПАО «ВТБ» на реквизиты, которые ей указало неустановленное лицо, а именно на банковскую карту №«...», принадлежащую Раилко Д.К., что подтверждается выпиской по счету 40№«...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-МСК-ГЦЩ3/23 на запрос ОМВД России по <адрес>, банковская карта №«...» выпущена к счету 40№«...» на имя Раилко Д. К., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>, телефон №«...». паспорт <адрес>

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-МСК-ГЦО3/24 на судебный запрос предоставил информацию о движениях по банковской карте №«...», выпущенной к счёту 40№«...» на имя Раилко Д. К., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 353290, <адрес>, телефон №«...». паспорт <адрес>, с приложением информации в электронном виде на диске.

Таким образом, неустановленное лицо причинило Шаминой А.А. материальный ущерб, в связи с чем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №«...» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Шаминой А.А. и Раилко Д.К., в силу которых Шамина А.А. был бы обязан перечислить последнему денежные средства.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Шаминой А.А. в общей сумме 121 200 рублей путем осуществления перевода на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» №«...», открытый на имя Раилко Д. К. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, Раилко Д.К. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Шаминой А.А. на общую сумму 121 200 рублей.

Однако до настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик не возвратил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств Шаминой А.А. на карту ответчика не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 121 200 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 4636,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Крестецкого района Новгородской области в интересах Шаминой А. А. к Раилко Д. К. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Раилко Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №«...», в пользу Шаминой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №«...», сумму неосновательного обогащения в размере 121 200 рублей.

Взыскать с Раилко Д. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4636,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья -