Раимбакиева Гульнур Ахметовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Мамедгасановой М.И.,

с участием представителя истца Батыршиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОГРЕСС» к Раимбакиевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «УК «ПРОГРЕСС») обратилось в суд с иском к Раимбакиевой Г.А., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года он является поставщиком коммунальных услуг и имеет полномочия на право требования долга на основании договора цессии, заключенного им с <данные изъяты>. Ответчики, проживающие в квартире № дома № по <адрес>, на основании договора социального найма, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, их задолженность за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года составляет <данные изъяты> рубль. Свои обязательства по заключенному соглашению о постепенном погашении задолженности Раимбакиева Г.А. не исполняет. Направленные уведомления с предложением погасить имеющуюся задолженность оставлены без удовлетворения. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг ...

...в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отдельным определением суда производство по делу в части требований ООО «УК «ПРОГРЕСС» к ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батыршинова Т.Н. на удовлетворении заявленных требований к Раимбакиевой Г.А. настаивала в полном объеме.

Ответчик Раимбакиева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и взыскать с нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Раимбакиевой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Раимбакиевой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОГРЕСС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 81 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Свистуновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Раимбакиевой Г.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Раимбакиевой Г.А. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийский ОАО и Раимбакиевой Г.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик же неоднократно допускала просрочку возврата кредита и процентов, последний платеж был произведен в сентябре 2014. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей. На основании п. 1.6 Общих условий кредитного договора на сумму долга была начислена неустойка: за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля. Направленное ответчику уведомление о погашении всей суммы ссудной задолженности и суммы штрафной неустойки, ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просил взыскат...

...ь с Раимбакиевой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с Раимбакиевой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Раимбакиева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 233, ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждено анкетой физического лица и заявлением на предоставление потребительского кредита, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Ханты-Мансийский банк ОАО с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данное заявление является офертой, то есть предложением Банку заключить договор на Общих условиях кредитного договора (далее – Общие условия), с которыми Раимбакиева Г.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Из банковского ордера, распоряжения на выдачу кредита, выписки по счету ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский банк ОАО перечислил Раимбакиевой Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 19,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, то есть акцептировал оферту ответчика. По заявлению Раимбакиевой Г.А. № на составление платежного поручения и ордера №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец перечислил на счет ООО <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ханты-Мансийский банк ОАО был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Новосибирский муниципальный банк и ОАО Банк «Открытие», и переименован в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, установлено, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, которому был присвоен номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

В соответствии с п. 1.4 Общих условий, заемщик обязан вносить денежные средства в счет погашения основного долга и процентов не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.6 Общих условий предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплате процентов или иных платежей, Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

Из письменных объяснений представителя истца, выписки по текущему счету за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, следует, что ответчик денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у истца, в силу действующего законодательства возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил Раимбакиеву Г.А. о необходимости досрочного возврата суммы основного долга, просроченных процентов, суммы начисленных, но не уплаченных процентов и штрафных неустоек (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Банком было издано распоряжение о выносе сумм обязательств на счету по учету просроченной задолженности, прекращении начисления штрафных неустоек и о прекращении начислении процентов (л.д. 60).

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Раимбакиевой Г.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что денежными средствами ответчик воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Раимбакиевой Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, через Нижневартовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Багателия