Раимов Эльвир Завдатович

Дело №7-2235-2016 (21-1372/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 20 декабря 2016 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев жалобу Раимова Э.З. на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 24 октября 2016 года № ** Раимов Э.З. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Раимова Э.З., указанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Раимов Э.В. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, указав, что ответственность по ст.8.21.1 КоАП РФ введена после предоставления ему земельного участка в собственность, все строения, в том числе забор, были возведены в 1996 году.

В судебном заседании в краевом суде Раимов Э.З., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы д...

...ела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

Статьёй 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Раимова Э.З. к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности в действиях Раимова Э.З. состава вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, с.Барда, ул,****, Раимов Э.З. возвёл забор со стороны реки Барда в границах береговой полосы, который находится на расстоянии 6-10 метров от водного объекта. Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по указанному адресу, принадлежит Раимову Э.З. на праве собственности. Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определена.

Водный объект – река Барда - предназначен для общего пользования, соответственно, к нему должен быть обеспечен свободный доступ, ко всей береговой полосе. В силу изложенного установленное Раимовым Э.З. ограждение препятствует свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных выше норм Водного кодекса Российской Федерации.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Раимову Э.З. назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности со ссылкой на то, что ответственность по ст.8.21.1 КоАП РФ введена после предоставления ему земельного участка в собственность, все строения, в том числе забор, были возведены в 1996 году, отмену состоявшихся по делу актов не влекут.

Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определена, в связи с чем оснований полагать, что забор был возведен Раимовым Э.З. на границе его участка, не имеется.

Кроме того, нарушение, ответственность за которое установлена ст.8.12.1 КоАП РФ, является длящимся.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено 2 августа 2016 года должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края при проведении проверки обращения гражданина по факту ограничения свободного доступа к реке Барда, к реке Тулва в районе села Барда Пермского края.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах Раимов Э.З. обоснованно привлечён к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Раимова Э.З. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Раимова Э.З. – без удовлетворения.

Судья - подпись-