Шахтарина Евгения Александровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2023 г. по делу № 33-6261/2023

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-2725/2023

УИД 43RS0003-01-2023-002779-49

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Е.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, в пользу Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, неустойку в сумме 330532,75 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 409,04 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров», государственную пошлину в сумме 6805,33 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением С.Н. ДТП произошло по вине С.Н. <дата> истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцу выдано направление на ремонт на СТОА, при этом в акте осмотра, составленном представителем страховщика, были указаны не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. <дата> заявителем направлено требование о доплате страхового возмещения в размере 100000 руб., а также убытков, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца также было отказано. Решением Первомайского районн...

...ого суда г. Кирова от 15.08.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 92623 руб., а также понесенные истцом расходы. Денежные средства перечислены истцу <дата>. <дата> истцом подано заявление о выплате неустойки. Требования удовлетворены страховщиком частично в сумме 60436,25 руб., денежные средства перечислены истцу <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о выплате неустойки в полном объеме отказано. С учетом уточнения исковых требований (л.д.51-56) Е.А. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 330532,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением и подачей претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы 409,04 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда. Решением финансового уполномоченного № установлено отсутствие обязательства ответчика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец, не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92623 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата> и исполнено ответчиком <дата>. До <дата> страховая компания в своих отношениях с истцом руководствовалась решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. По мнению апеллянта неустойка может быть взыскана только за период с <дата> по <дата> и составит 69467,25 руб. Заявленная к взысканию истцом неустойка явно завышена, т.к. учитывая сумму задолженности и период просрочки с <дата> по <дата> расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составил 1459,88 руб. Каких-либо иных последствий от просрочки выплаты страхового возмещения у истца не возникло. Общая сумма штрафных санкций, а также компенсация морального вреда является достаточной компенсацией неудобств истца. Несмотря на то, что у потребителя в данном случае отсутствует обязанность доказывания наличия убытков от просрочки должника, стороной потребителя не только не доказан факт наступления негативных последствий, но даже не указано на них. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности и учитывая простоту дела, объем оказанных услуг, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение Е.А. морального вреда, нарушения прав ответчиком нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить.

В письменной речи по апелляционной жалобе представитель Е.А. – по доверенности М.Н. выражает согласие с решением суда. Считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом размера страхового возмещения, длительности неисполнения страховой организацией обязательств, неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя Е.А. – по доверенности М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком страхования с <дата> по <дата> при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № С.Н. автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является Е.А., причинены механические повреждения.

<дата> Е.А. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения истца АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА.

<дата> истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб., убытков 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., в обоснование требований представлено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 81100 руб., без учета износа – 121600 руб.

Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 13-20).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.08.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 92623 руб.

<дата> денежные средства в размере 92623 руб. перечислены Е.А. (л.д. 24).

<дата> истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя (л.д. 25-27).

<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 60436,25 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 28-29).

Не согласившись с размером выплаченной в пользу истца неустойки, потребитель обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 32-34).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № в удовлетворении требований истца о выплате неустойки в полном объеме отказано (л.д. 35-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «АльфаСтрахование» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 330 532,75 руб. отклонив доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскал расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 409,04 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается ввиду следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только <дата>. Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы о том, что страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного от <дата> №, которым заявителю отказано в выплате неустойки, не может служить основанием для освобождения АО «АльфаСтрахование» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Из приведенных положений п. 2 и п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Расчетный размер неустойки за период с <дата> (21-й день) по <дата> (день выплаты страхового возмещения) составляет 421434,65 руб. (92623 руб. * 1 % * 455 дней).

Согласно подп «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (400000 руб.).

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную выплату неустойки в размере 69467,25 руб. (60436,25 руб. + НДФЛ), размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 330532,75 руб. (400000 руб. – 69467,25 руб.).

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия полагает установленный размер неустойки верным, соответствующим длительному периоду допущенной просрочки (455 дней), соотношению размера страхового возмещения (92623 руб.) взыскиваемым с ответчика штрафным санкциям. Взысканная неустойка соответствует ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлено нарушение прав истца ответчиком отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки со стороны ответчика, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, полное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года по делу №33-4717/2022

Судья Малова Н.Л. №2-2616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой Ж.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 августа 2022 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шахтариной ФИО11 взыскано страховое возмещение 92623 руб., расходы за производство экспертизы 13000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 878, 56 руб.; в удовлетворении остальной части иска Шахтариной Е.А. отказано; с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 3592,46 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шахтарина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 14.09.2021 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак № Шубина С.Н. Гражданская ответственность Шахтариной Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии №. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт СТОА. Однако, в акте осмотра были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле истца, полученные в результате ДТП. Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». Согласно экспертному заключению ТС № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 100 руб....

..., без учета износа - 121 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 13 000 руб. 18.10.2021 истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате денежных средств. Согласно ответу, истцу было отказано в удовлетворении требований. 07.02.2022 было дополнительно подано заявление о выплате возмещения ущерба от ДТП, однако в выплате было отказано. 28.03.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 06.05.2022 Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 92 623 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 878, 56 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства выполнены путем направления на СТОА, однако транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом не предоставлено. Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства также не поступал. Считает, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению. Кроме того, указывает на несогласие со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца ввиду предусмотренного законом досудебного претензионного порядка. Считает, что размер расходов на представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия доказательств, подтверждающих его причинение, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями страховщика и заявленными истцом требованиями. Относительно взыскания штрафа полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шахтариной Е.А. по доверенности Дубравин М.Н. указал на несостоятельность ее доводов, полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой Ж.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя Шахтариной Е.А. по доверенности Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Шахтариной Е.А. автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак С100ОР43 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак № Шубина С.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выдано направление на ремонт СТОА.

Поскольку в акте осмотра и направлении на СТОА страховщиком были указаны не все причиненные ДТП видимые механические повреждения ТС, истец обратилась за производством экспертизы.

Согласно экспертному заключению центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № от 10.11.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 100 руб., без учета износа 121 600 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб.

18.10.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» № № от 25.10.2021.

07.02.2022 истцом было дополнительно подано заявление страховщику о выплате денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в выплате также было отказано.

28.03.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.05.2022 было отказано в удовлетворении требований. В решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.04.2022 № № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 92623 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт несоответствия требованиям законодательства выданного ответчиком направления на ремонт на СТОА, принимая во внимание экспертное заключение, представленное ООО «ВОСМ» для финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно п.11 и 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования… Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п.15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что между страхователем и потерпевшим возникли разногласия об объеме работ, необходимых для восстановления автомобиля, в направлении на ремонт, а также в акте осмотра ТС зафиксированы не все видимые причиненные в ДТП механические повреждения автомобиля, что подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной истцом и заключением ООО «ВОСМ», подготовленном для финансового уполномоченного; страховщиком не были исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), ввиду имеющихся разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества; выданное направление на ремонт не соответствует положениям абз. 2 п. 15.1, абз.1 ст. 15.2, ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не указал срок, в течение которого необходимо представить автомобиль на СТОА, указан только лимит ответственности страховщика, имеется перечень части поврежденных деталей без указания их цены.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шахтариной Е.А., что в свою очередь повлекло за собой нарушение ее прав, в том числе как потребителя, при отсутствии какой-либо недобросовестности в ее действиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пп.б) п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из указанной выше нормы закона следует обязательность указания в направлении на ремонт суммы ремонтных воздействий на СТОА и ее согласование сторонами, а также право потерпевшего, отказавшегося от доплаты за ремонт ТС, получить страховое возмещение в денежном выражении.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по заданию финансового уполномоченного, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами не оспорено, о необходимости проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод ответчика, что расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Лига» в размере 13000 руб. не подлежат возмещению ввиду наличия обязательного претензионного порядка урегулирования разногласий, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласной п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, поврежденного имущества.

Истец для определения размера страхового возмещения и защиты нарушенного права обратился в ООО «Лига».

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в п.10 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страховой выплаты, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Шахтарина Е.А. понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., вывод суда о взыскании данной суммы с ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке до предъявления иска судом с ответчика в пользу Шахтариной Е.А. взыскан штраф в размере 30000 руб.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при определении размера штрафа суд, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, учел заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, оснований для снижения взыскиваемого размера штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с указанным размером взысканных судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шахтариной Е.А. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата соглашается. Оснований для уменьшения данного размера, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что его права как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме нарушены, ему были причинены нравственные страдания, подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд установил его в размере 7 000 руб. Оснований не согласиться с данным размером компенсации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.