Рай Руслан Николаевич

дело №2а-345/2025

47RS0002-01-2025-000121-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

установил:

ФИО2 № по <адрес> обратился в Волосовский районный суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 437 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ФИО5 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику были начислены страховые взносы в фиксированном размере, как лицу, производящему выплаты физическим лицам, то есть как лицу, уплачиваемому страховые взносы за себя с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты страховых взносов за 2023 год – ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты страховых взносов за 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, ответчику через личный кабинет налогоплательщика было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ФИО2 № по <адрес> обратилось к мировому судебного участка № <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № <адрес> об отмене судебного ...

...приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи поступившими в суд возражениями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по пени в размере 2 437 рублей 62 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В связи с изложенным, на основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 8, 9 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели отнесены к числу плательщиков страховых взносов.

Страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование

Индивидуальные предприниматели уплачивают за себя страховые взносы в фиксированном размере не позднее 31 декабря текущего календарного года (пункт 2 статьи 232 НК РФ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 432 НК РФ).

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период индивидуальными предпринимателями производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Кодекса (п. 1 ст. 432 НК РФ).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, а также излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе:

- в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (абзац 1);

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 2);

-либо года, на 1 января которого сумма задолженности подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Положения ч. 6 ст. 69 НК РФ определяют, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что ФИО13 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Следовательно, административный ответчик является плательщиком обязательных страховых взносов за расчетный период 2023,2024 годы в фиксированном размере, указанном в ст. 430 НК РФ: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 32 448 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 8 426 рублей.

Оплата страховых взносов в фиксированном размере, исчисленных с учетом особенностей, установленных ст. 430 НК РФ ввиду прекращения предпринимательской деятельности в течение расчетного периода, ФИО12 не была произведена не позднее 15 календарных дней с даты снятия ДД.ММ.ГГГГ с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были начислены налоги в совокупном фиксированном размере 45 842 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 241 рубль 94 копейки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате по уплате страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено через личный кабинет налогоплательщика требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитаны налоги на общую сумму 69 701 рубль 96 копеек, из которых: налоги на страховые взносы – 61 306 рублей 91 копейка, пени 8 395 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № в отношении ФИО6 взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 71 794 рубля 35 копеек.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение налоговых обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 № 20-П; Определение от 28.05.2020 № 1115-О, от 25.06.2014 № 1740-О и др.). Поэтому в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ уплата пеней связывается с днем возникновения недоимки по налогу и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения.

При этом, налоговое законодательство, возлагая на налогоплательщика обязанность в случае невнесения или несвоевременного внесения налога компенсировать причиненный им ущерб путем уплаты пени за каждый день просрочки, в силу акцессорного характера пени не предполагает возможности ее начисления на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено (определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 28 марта 2024 года № 603-О от 25 июня 2024 г. № 1740-О).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения ответчиком единых налоговых платежей сумма задолженности по пени составляет 2 437 рублей 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО7. задолженности по налогам и пени, отменен (л.д. 23). Настоящий иск направлен в Волосовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные ст. 48 НК РФ сроки предъявления требований в судебном порядке административным истцом соблюдены.

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

При таких обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ, отрицательное сальдо ЕНС составило более 10 000 рублей, задолженность не погашена, с требованиями о взыскании в судебном порядке налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Волосовского муниципального района в установленный законом срок, следовательно, исковые требования, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

От уплаты судебных издержек по делу административный истец освобожден, в связи с чем с ответчика в пользу бюджета Волосовского муниципального района <адрес> на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> задолженность по пени в размере 2 437 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО11 доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Дело № 12-60/2016

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 14 ноября 2016 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков

Д.Л.,

с участием Рай <данные изъяты> в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рай <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Рай <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина Рай <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, у <адрес>, водитель Рай <данные изъяты>. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Рай <данные изъяты> указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется ...

...запись о разъяснении ему ст.51 КоАП РФ, однако

такой статьи не имеется, мировой судья при рассмотрении дела не придал этому обстоятельству значение, выводы суда о том, что ему были разъяснены права в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а также, что он реализовал данные права, являются необоснованными и незаконными. Кроме того в соответствии с требованиями КоАП РФ не было вынесено отдельного определения по заявленному им ходатайству.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Рай <данные изъяты> проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Рай <данные изъяты> административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда.

Вина Рай <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Рай <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-протоколом об отстранения от управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя Рай <данные изъяты> признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Рай <данные изъяты> признаков опьянения и установления у него состояния алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения;

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД не имеется, поскольку не были установлены обстоятельства, по которым он мог бы оговорить Рай <данные изъяты>

Анализ и оценка акта освидетельствования на состояние алкогольного

опьянение в отношении Рай <данные изъяты> позволяет сделать вывод, что освидетельствование, а также акт, составленный по его результатам соответствуют требованиям закона, в том числе ст.27.12 КоАП РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в частности освидетельствование, проведено с участием 2 понятых, с использованием специального технического средства измерения, его наименования и заводского номера, указание на погрешность прибора, а также его показания - концентрации абсолютного этилового спирта.

В акте освидетельствования указаны признаки алкогольного опьянения, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Копия процессуального документа вручена Рай <данные изъяты> при этом от участвующих лиц, в том числе от Рай <данные изъяты> каких-либо замечаний о нарушении при производстве освидетельствования не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц, в свою очередь Рай <данные изъяты> выразил свое согласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено его опьянение, что и было зафиксировано в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе, который был подписан всеми участвующими лицами.

Согласно акта, техническое средство измерения, которое использовалось сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании прошло государственную проверку возможности его применения и эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, каких - либо оснований не доверять результатам данного освидетельствования, у суда не имеется.

Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рай <данные изъяты> установлено 0,975 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из ч.3 ст.28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рай <данные изъяты>. не были указаны какие-либо обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Рай <данные изъяты> был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, при этом Рай <данные изъяты> каких-либо ходатайств, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудника ДПС не высказал, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, в свою очередь Рай дал объяснения с учетом избранной им защитной позицией, в том числе указал о согласии с наличием признаков опьянения.

Таким образом доводы Рай <данные изъяты> о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Кроме того, Рай <данные изъяты> имел возможность в полном объеме реализовать свои права, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей.

То обстоятельство, что мировой судья при рассмотрении ходатайства Рай <данные изъяты>. при отказе в его удовлетворении не вынес определения, не влечет за собой признания судебного решения незаконным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено по существу и нашло свое отражение в постановлении суда.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном

правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия

(бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотренаадминистративная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона полностью соблюдены и выполнены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу, что именно Рай <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом доводы Рай <данные изъяты>., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и по существу сводятся к их переоценке по делу об административном правонарушении, правовых оснований для которых не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность <данные изъяты> характер и степень опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 2. 2 ст.4.1 КоАП РФ, а также для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно отвечает принципам справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Рай <данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Судья:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рай <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.