Краснопеева Елена Георгиевна

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления МУП «Водоканал» к Краснопеевой Е. Г., Левиной И. К. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление МУП «Водоканал» к Краснопеевой Е. Г., Левиной И. К. о взыскании задолженности оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, представитель МУП «Водоканал» подал частную жалобу.

В частной жалобе представитель заявителя МУП «Водоканал» по доверенности Зандраева Р.Ц. просит отменить определение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что взыскатель в своем заявлении ходатайствовал об отсрочке государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марказовым П.Д. вынесены постановления о розыске счетов о наложении ареста на денежные средства МУП «Водоканал» во всех банках, у МУП «Водоканал» отсутствует возможность исполнить обязанность по уплате госпошлины до рассмотрения дела, что не должно препятствовать ...

...осуществлению права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Из представленных к иску документов следует, что цена иска, предъявленного МУП «Водоканал» составляет 9188,15 рублей, соответственно государственная пошлина с данной цены иска должна быть уплачена в размере 400 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца. Представленные заявителем копии документов в обоснование имущественного положения надлежащим образом не заверены, отсутствует возможность определения актуальности сведений об открытых (закрытых) счетах МУП «Водоканал» в кредитных организациях, представленных Межрайонной ИФНС России № по РБ, поскольку сведения содержат информацию о счетах ДД.ММ.ГГГГ г., где отсутствует дата выдачи сведений. Наличие постановлений о розыске счетов не исключает наличие денежных средств на счетах в банках, перечень которых заявителем не доказан. Указанное подтверждается тем, что согласно справки МРИ ФНС (без даты выдачи), МУП «Водоканал» имеет 4 счета в банках, между тем согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со счета №, не указанный в справке МРИ ФНС.

Какие-либо иные объективные данные об имущественном положении, не позволяющем МУП «Водоканал» уплату государственной пошлины, мировому судье представлены не были.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал невозможность уплаты государственной пошлины при искового заявления, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, об оставлении без движения искового заявления МУП «Водоканал» к Краснопеевой Е. Г., Левиной И. К. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №

Дело № 11-249/2018

Мировой судья судебного участка № 7

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Плотникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.03.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Краснопеевой Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Краснопеевой Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере 305 103,1 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 125,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.03.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На указанное определение мирового судьи ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена распечатка из специализированного банковского продукта – документ в электронном виде, оформленное в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о в...

...ыдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

На основании Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка" подразумевается, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Пункт 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П предусматривает направление извещения в электронном виде в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств только плательщику данных денежных средств, который может проверить подлинность электронно-цифровой подписи, но не предусматривает, что электронная форма платежного поручения может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины, для суда является платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Из материалов дела видно, что ООО «ТРАСТ» к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия электронного платежного поручения не заверенная подлинным штампом (печатью) банка и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Возможности убедиться в осуществлении заявителем оплаты государственной пошлины, а также проверить подлинность электронно-цифровой подписи банка, у мирового судьи не имелось, поскольку порядок выдачи судебного приказа, установленный ГПК РФ, предусматривает выдачу судебного приказа в течение 5-ти дней, без исследования представленных документов. При этом, само заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье на бумажном носителе, а не в электронном виде.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод, что надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, вследствие чего мировой судья обосновано вернул указанное заявление.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.03.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Краснопеевой Е.Г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья С.Л. Доржиева