Райденко Павел Павлович

Дело № 1-378/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург "25" августа 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующей судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Коневой С.А.

адвоката Скачкова Р.В., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого Райденко П.П.,

при помощнике судьи Будиной М.Н.,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Райденко ФИО22, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Райденко П.П. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а именно:

Райденко П.П. имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь у дома №44Б по Малому пр. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга без цели сбыта для личного употребления, незаконно хранил при себе вещество, массой 1,94 гр., которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №XXX от 13.12.2022, заключению эксперта №XXX от 21.12.2022, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, (с учетом изменений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2010№ 578), до момента задержания его 12.12.2022 в 22 часа 35 минут по вышеуказанн...

...ому адресу, которое в ходе личного досмотра Райденко П.П., проведенного 13.12.2022 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 40 минут в помещении кабинета №112 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия В.О., дом 69, было обнаружено и изъято;

Также без цели сбыта для личного употребления, Райденко П.П. незаконно хранил при себе вещество массами: №1 - 2,95 гр., №2 – 2,88 гр., №3 – 1,04 гр., №4 – 0,90 гр., №5 – 0,85 гр., №6 – 0,93 гр., №7 – 1,03 гр., а всего общей массой 10,58 гр., помещенные в один пакет, которые согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №XXX от 13.12.2022, заключению эксперта №XXX от 22.12.2022, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, (с учетом изменений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 № 578), которые Райденко П.П., находясь у дома №44Б по Малому пр. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, увидев сотрудников полиции, сбросил на снег, между тропинкой и металлическим забором вблизи вышеуказанного дома, которые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 12.12.2022 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 35 минут, были обнаружены и изъяты по вышеуказанному адресу;

Также без цели сбыта для личного употребления, Райденко П.П. незаконно хранил в рюкзаке на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного вблизи дома 88 по 15-й линии В.О. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербург, вещество, общей массой 37,84 грамма расфасованные по двадцати девяти пакетам, массами: №1 – 2,87 гр., №2 – 0,95 гр., №3 – 0,97 гр., №4 – 0,89 гр., №5 – 1,01 гр., №6 – 1,00 гр., №7 – 1,94 гр., №8 – 1,89 гр., №9 – 1,98 гр., №10 – 2,83 гр., №11 – 0,93 гр., №12 – 0,99 гр., №13 – 0,93 гр., №14 – 0,98 гр., №15 – 0,89 гр., №16 – 0,53 гр., №17 – 0,38 гр., №18 – 0,48 гр., №19 – 0,47 гр., №20 – 0,42 гр., №21 – 1,95 гр., №22 – 1,94 гр., №23 – 2,96 гр., №24 – 2,92 гр., №25 – 0,88 гр., №26 – 0,99 гр., №27 – 0,99 гр., №28 – 0,95 гр., №29 – 0,93 гр., помещенные в три пакета, которые согласно №XXX от 13.12.2022, а также заключения экспертов №XXX от 17.01.2023, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которые были в ходе осмотра места происшествия, проведенного 13.12.2022 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 05 минут по указанному адресу, обнаружены и изъяты.

Таким образом, Райденко П.П. вышеуказанное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 50,36 гр., что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (в редакции от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, незаконно хранил при себе, а также в салоне вышеуказанного автомобиля, с момента приобретения у неустановленного лица до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный подсудимый Райденко П.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, обстоятельства, изложенные выше подтвердил, пояснил, что 12.12.2022 приискал наркотическое средство «мефедрон» для собственного употребления и хранил его при себе и в машине вплоть до выявления сотрудниками правоохранительных органов, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения его личного досмотра, осмотров мест происшествия, массу и наименование наркотиков не оспаривал. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- показаниями свидетеля Кулакова В.С., состоящего в должности оперуполномоченного ОКОНО УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которых, 12.12.2022 он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого во дворе дома 44Б по Малому пр. ВО с земли был изъят пакет со свертками, после доставления Райденко П.П. в 30 отдел полиции, Кулаковым В.С. в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Райденко В.В. были изъяты два телефона, ключи от автомобиля, из нижнего белья несколько пакетов с разноцветным пластилином, в которых находились свертки, также он присутствовал при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> на 15-линии ВО, на котором Райденко П.П. приехал, в автомобиле был обнаружен рюкзак, в котором находились такие же свертки. Морального и физического давление ни он, ни его коллеги на Райденко П.П. не оказывали;

- показаниями свидетеля Павлова А.П. в судебном заседании, согласно которых с Райденко П.П. знаком не был, последний при задержании сбросил свертки, которые были изъяты, также изъяты предметы, которыми он маскировал закладки, принимал ли Павлов А.П. участие в следственных или процессуальных действиях не помнит, Павлов А.П. работает совместно с Кулаковым В.С. и Дядьковым Д.Г., давления на Райденко П.П. никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Сомкова Б.А. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 12.12.2022 на 13.12.2022 он с ранее ему незнакомым мужчиной принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Райденко П.П., у которого брали смывы из носа, в левом кармане находились два телефона, из штанов были изъяты ключи от автомобиля, из куртки ключи от домофона, в трусах находился с куриное яйцо пластилин, как детский, в шлепках, было три свертка. По результатам проведения досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было;

- показаниями свидетеля Плетнева А.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 213-214), с согласия сторон, из которых следует, что 12.12.2022 в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, с участием задержанного Райденко П.П., следователя, эксперта, второй понятой – женщины. Перед началом проведения осмотра места происшествия Плетневу А.С., второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а Райденко П.П. была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Также следователем были разъяснены правила проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия участка местности внутридворовой территории вблизи дома 44 «Б» по Малому проспекту В.О. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, на снегу, между тропинкой и металлической оградой, было обнаружено: полиэтиленовый пакет (сверток) со следами пайки, внутри которого находилось несколько свертков розового цвета. Данный пакет с содержимым был изъят экспертом, помещен в прозрачный файл-пакет, опечатан. По поводу обнаруженного и изъятого задержанный Райденко П.П. пояснил, что данный пакет ему не принадлежит. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались Плетнев А.С., второй понятой и остальные участвующие в ходе осмотра лица. Замечаний по проведению осмотра места происшествия от Плетнева А.С. и присутствующих не поступило. Претензий и жалоб к сотрудникам полиции от Райденко П.П. не поступало. Также во время осмотра места происшествия экспертом производилась фотофиксация осматриваемого участка местности, а также изъятого объекта;

- показаниями свидетеля Шадрина В.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 216-218), с согласия сторон, из которых следует, что 13.12.2022 в ночное время он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, с участием задержанного Райденко П.П., следователя, эксперта, второй понятой – девушки. Перед началом проведения осмотра места происшествия Шадрину В.С., второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а Райденко П.П. была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Также следователем были разъяснены правила проведения осмотра места происшествия. Далее был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, гос. знаки XXX, припаркованного на дороге вблизи дома 88 по 15-й линии В.О. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербург, в ходе которого, в присутствии Шадрина В.С. и второго понятого, в салоне указанного автомобиля, на переднем пассажирском сидении, был обнаружен рюкзак синего цвета, внутри которого находились три свертка розового цвета, а также пять полиэтиленовых свертков с пластичным веществом внутри. Данные восемь свертков с содержимым были изъяты экспертом из рюкзака, помещены в один прозрачный файл-пакет, опечатан. По поводу обнаруженного и изъятого задержанный Райденко П.П. пояснил, что он приехал на указанном автомобиле к указанному дому, находящийся в салоне рюкзак принадлежит ему (Райденко П.П.), однако свертки в рюкзаке ему не принадлежат, как они там оказались он (Райденко П.П.) не знает. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались Шадрин В.С., второй понятой, и остальные участвующие в ходе осмотра лица. Замечаний по проведению осмотра места происшествия от Шадрина В.С. и присутствующих не поступило. Претензий и жалоб к сотрудникам полиции от Райденко П.П. не поступало. Также во время осмотра места происшествия экспертом производилась фотофиксация осматриваемого участка местности, самого автомобиля, а также изъятых объектов;

- рапортом, согласно которого 12.12.2022 в 22 часа 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Малый проспект В.О., дом 44Б, был задержан Райденко П.П., который при задержании выкинул из кармана полимерный пакетик, внутри которого находилось несколько свертков розового цвета, который в результате осмотра места происшествия, проведенного 12.12.2022 с 23 часов 10 минут по 23 часа 35 минут, на снегу, около металлической ограды, возле вышеуказанного дома, был обнаружен и изъят, упакован и опечатан (том 1 л.д. 26);

- рапортом, согласно которого 12.12.2022 в 22 часа 35 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, около дома 44Б по Малому проспекту В.О. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, задержан Райденко ФИО23, XX.XX.XXXX года рождения и доставлен 13.12.2022 в 14 часов 00 минут в СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга (том 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 12.12.2022 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Малый проспект В.О., дом 44Б, в ходе которого при осмотре участка местности, у металлической ограды забора, на снегу, в присутствии двух понятых и Райденко П.П. у тропинки, обнаружен и изъят сверток из полиэтиленового пакета со следами пайки, внутри которого находятся несколько свертков розового цвета, который был упакован и опечатан. По поводу изъятого Райденко П.П. пояснил, что данный пакет ему не принадлежит, с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 28-31, 32);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №XXX от 13.12.2022, согласно которой, представленное на исследование вещество №1, массой 2,95 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (том 1 л.д. 34);

- протоколом личного досмотра, согласно которого, 13.12.2022 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 40 минут у Райденко П.П. в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: из трусов сверток желтого пластилина, прозрачный полимерный пакетик с пластилином желтого цвета внутри, прозрачный полимерный пакетик с пластилином оранжевого цвета внутри. Данные объекты были упакованы и опечатаны, также изъяты мобильные телефоны, ключи, буккальные эпителии. По поводу изъятого Райденко П.П. пояснил, что в свертках находится мефедрон, который он приобрел через «Телеграмм» (том 1 л.д. 37);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №XXX от 13.12.2022, согласно которой, представленное на исследование вещество №1, массой 1,94 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества. В объектах №№2,3 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (том 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 13.12.2022 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 05 минут, при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, 15-я линия В.О., дом 88, из рюкзака на переднем пассажирском сидении, были обнаружены и изъяты: три прозрачных полимерных пакета, в каждом из которых находятся свертки розового цвета; пять прозрачных полимерных пакета, в каждом из которых находится пластилин. Данные объекты были упакованы и опечатаны. По поводу изъятого Райденко П.П. пояснил, что рюкзак принадлежит ему, свертки, обнаруженные в рюкзаке, ему не принадлежат, с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 62-62, 64-65);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №XXX от 13.12.2022, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 2,87 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (том 1 л.д. 68);

- заключением эксперта №XXX от 22.12.2022, согласно выводов которого, представленные вещества №№1-7, массами: №1 - 2,93 гр., №2 – 2,88 гр., №3 – 1,04 гр., №4 – 0,90 гр., №5 – 0,85 гр., №6 – 0,93 гр., №7 – 1,03 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,02 гр. веществ №№1-7 (том 1 л.д. 144-146);

- заключением эксперта №XXX от 21.12.2022, согласно выводов которого, представленное вещество, массой 1,92 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (том 1 л.д. 152-154);

- заключением эксперта №XXX от 17.01.2023, согласно выводов которого, представленные вещества №№1-29, массами: №1 – 2,86 гр., №2 – 0,95 гр., №3 – 0,97 гр., №4 – 0,89 гр., №5 – 1,01 гр., №6 – 1,00 гр., №7 – 1,94 гр., №8 – 1,89 гр., №9 – 1,98 гр., №10 – 2,83 гр., №11 – 0,93 гр., №12 – 0,99 гр., №13 – 0,93 гр., №14 – 0,98 гр., №15 – 0,89 гр., №16 – 0,53 гр., №17 – 0,38 гр., №18 – 0,48 гр., №19 – 0,47 гр., №20 – 0,42 гр., №21 – 1,95 гр., №22 – 1,94 гр., №23 – 2,96 гр., №24 – 2,92 гр., №25 – 0,88 гр., №26 – 0,99 гр., №27 – 0,99 гр., №28 – 0,95 гр., №29 – 0,93 гр., общей массой 37,83 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,02 гр. веществ №№1-29. В веществах №№30-34 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (том 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены:

1) Конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью: «К спр. №XXX от 13.12.22 Никитюк А.О. - первоначальные уп-ки в-ва №1» и рукописными подписями. Конверт повреждений не имеет. В ходе осмотра данный конверт не вскрывался.

2) Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, с пояснительной надписью: «К закл. №XXX от 22.12.22». Пакет повреждений не имеет. В ходе осмотра данный пакет не вскрывался.

3) Конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью: «К спр. №XXX от 22.12.22 Никитюк А.О. – перв. уп-ки в-ва №№2-7» и рукописными подписями. Конверт повреждений не имеет. В ходе осмотра данный конверт не вскрывался.

4) Конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, с пояснительной надписью: «К спр. №XXX 13.12.22 Никитюк А.О. - первоначальные уп-ки в-ва №1» и рукописными подписями. Конверт повреждений не имеет. В ходе осмотра данный конверт не вскрывался.

5) Конверт из бумаги коричневого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, с пояснительной надписью: «К спр. №XXX от 13.12.22 Никитюк А.О. – объекты №№2,3 и рукописными подписями. Конверт повреждений не имеет. В ходе осмотра данный конверт не вскрывался.

6) Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, с пояснительной надписью: «К закл. №XXX от 21.12.22». Пакет повреждений не имеет. В ходе осмотра данный пакет не вскрывался.

7) Конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью: «К справке №XXX от 13.12.22 первоначальные упаковки» и рукописными подписями. Конверт повреждений не имеет. В ходе осмотра данный конверт не вскрывался.

8) Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, с пояснительной надписью: «Заключение №XXX от 17.01.2023г.». Пакет повреждений не имеет. В ходе осмотра данный пакет не вскрывался.

9) Конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью: «К заключению №XXX от 17.01.23 – пакеты с веществами №№30-34 Эксперт /Юдихина М.Н./» и рукописными подписями. Пакет повреждений не имеет. В ходе осмотра данный конверт не вскрывался.

10) Конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью: «К заключению №XXX от 17.01.23 – первоначальная упаковка веществ №№2-29 эксперт /Юдихина М.Н./» и рукописными подписями. Пакет повреждений не имеет. В ходе осмотра конверт не вскрывался, с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 165-169, 170-175); осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, сданы на основании квитанций АБ № XXX от 17.04.2023, АБ № XXX от 17.04.2023, квитанции АБ № XXX от 17.04.2023 в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 176-177, 178; 179-180, 181; 182-184, 185).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Райденко П.П. в совершении указанного преступления.

Признательные показания подсудимого, в части хранения им наркотического средства, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда о виновности подсудимого, не имеется.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Согласно положениям ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе и вопрос о том, доказано ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

При этом, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно положениям ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешение уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, суд не вправе по своей инициативе принимать меры к доказыванию виновности, подменять деятельность органов уголовного преследования по истребованию доказательств, которые могут быть истолкованы против подсудимого.

В соответствии с основополагающим принципом презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения представлены показания свидетелей сотрудников полиции Кулакова В.С., Сомкова Б.А., Плетнева А.С., Шадрина В.С., принимавших участие в качестве понятых, протокол личного досмотра Райденко П.П., протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых было изъято вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 50,36 гр., рапорта об обнаружении признаков преступления, рапорт о задержании Райденко П.П., справки об исследовании веществ, заключение экспертиз, а также признательные показания подсудимого в период следствия (том 1 л.д. 54-57, 71-74, 85-89), оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснял, что намеревался сбыть изъятые у него вещества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании Райденко П.П. свою причастность к совершению инкриминируемого органом предварительного следствия преступления не признал и пояснил, что с 2018 года является лицом, систематически потребляющим наркотическое средство мефедрон, которое приобретал через мессенджер «Телеграм», последний раз, поругавшись со своей подругой, чтобы выйти из депрессии решил потреблять мефедрон несколько дней подряд, для чего заказал 50 гр. мефедрона, чтобы не заказывать каждый раз, потому что боялся, что его задержат сотрудники полиции. После оплаты и получения адресов с местами закладок на Васильевском острове, забрал закладки и положил свертки в рюкзак, который положил в автомобиль на переднее сидение, затем забрал еще одну закладку и пакет с несколькими свертками в другом месте, когда следовал к автомобилю, припаркованному на 15-линии ВО, к нему подошли сотрудники полиции, один сверток в пластилине он спрятал в трусах, остальные выбросил на землю, после чего данные свертки были изъяты в ходе осмотра места происшествия, сверток из трусов был изъят в ходе личного досмотра, свертки из рюкзака были изъяты в ходе осмотра автомобиля, в период следствия указал, что приобрел мефедрон с целью дальнейшей продажи, так как со стороны сотрудников полиции к нему применялась физическая сила, признательные показания были от него получены под воздействием физического и морального насилия, так как сотрудники угрожали, что если Райденко П.П. не признается в сбыте наркотиков, то его подруга и его друг Эдуард пострадают.

Показания Райденко П.П. в части оказания на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции Кулакова В.С., Дядькова Д.Г., Павлова А.П. объективными доказательствами по делу не подтверждаются, Райденко П.П. по факту оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции в медсанчасть, правоохранительные органы, после своего задержания не обращался, суд расценивает его показания, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд находит представленные доказательства недостаточными для признания подсудимого виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, т.к. показания подозреваемого, обвиняемого не подтвержденные иными доказательствами не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, в данном случае, по мнению суда, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, не может свидетельствовать количество обнаруженных при подсудимом, а также в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств, поскольку в ходе проведенного по месту жительства Райденко П.П. обыска ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось (том 1 л.д. 124-125).

Таким образом, материалами дела не установлены обстоятельства совершения Райденко П.П. преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суду не представлены, поскольку обвинение строится только на признательных показаниях Райденко П.П. в период предварительного следствия, однако, его показания объективно ничем не подтверждены, показания сотрудника Кулакова В.С., проводившего личный досмотр Райденко П.П., а также присутствовавшего при осмотре автомобиля последнего, показания понятых не содержат сведений о том, что Райденко П.П. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а подтверждают только то, что в момент задержания у Райденко П.П. при себе, а также в рюкзаке, было наркотическое средство, часть которого он скинул, что свидетельствует из протокола личного досмотра, осмотра места происшествия, часть наркотического вещества была обнаружена и изъята в ходе проведения осмотра автомобиля Райденко П.П.

Обнаруженные вещества были изъяты, по ним даны экспертные заключения, подтверждающие вид и массу изъятого наркотического средства, таким образом, материалами дела подтверждено только то, что у Райденко П.П. в отделе полиции, после его задержания, а также в ходе осмотров мест происшествия, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 50,36 гр., в связи с чем, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, а обвинение не может строиться на предположениях.

При этом обстоятельства незаконного приобретения Райденко П.П. наркотических средств – мефедрон, изъятых у него при личном досмотре, в ходе осмотров мест происшествий, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не были установлены, поскольку не установлено время, место и источник приобретения данного средства.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, указанное вещество массой 2,5 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 24.01.2022) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует крупный размер.

Наименование изъятого вещества, вес определены при проведении химической экспертизы, заключение которой не оспаривается.

Суд, с учетом умысла Райденко П.П. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого Райденко П.П. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Переквалификация действий подсудимого соответствует требованиям УПК РФ, поскольку его положения никак не ухудшает.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Райденко П.П., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Райденко П.П. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его родственников, наличие заболеваний.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию в <данные изъяты> области, проживает в г. Санкт-Петербурге по договору найма жилого помещения от XX.XX.XXXX со своей женой, с которой в мае XXX года зарегистрировал брак, отец Райденко П.Н. является инвалидом <данные изъяты>, мать пенсионеркой, оказывал им помощь, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов №XXX от 13.02.2023 (том 1 л.д. 136-138), Райденко П.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Райденко П.П. не нуждается.

Преступление, которое совершил Райденко П.П. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение Райденко П.П. преступления относящегося к категории тяжкого, против общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Райденко П.П. новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что наказание за совершенное им преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимому должен быть назначен данный вид наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность данных характеризующих личность подсудимого и отсутствие у него судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления Райденко П.П. без реального отбывания назначенного наказания и в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению Райденко П.П., исполнением которых и примерным поведением он должен доказать свое исправление, без назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Райденко П.П. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку преступление совершенное Райденко П.П., связано с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с тем, что уголовное дело в части сбыта наркотического средства, изъятого у Райденко П.П., выделено в отдельное производство (том 1 л.д.194-195) и вещества, признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, могут иметь значение по выделенным материалам дела, в связи с чем, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат передаче для приобщения к выделенным материалам дела.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Поляковой М.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием сведений о доходах Райденко П.П., процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Скачкова Р.В. отсутствуют, так как между Райденко П.П. и адвокатом Скачковым Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Райденко ФИО24 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное Райденко П.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Райденко П.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган; 1 раз в два месяца проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств или психотропных веществ;

Меру пресечения Райденко П.П. в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: первоначальные упаковки, наркотические средства, хранящиеся на оснований квитанций об их приеме XXX в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. СПб (том 1 л.д. 176-177, 178; 179-180, 181; 182-184, 185) - по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела №XXX (том 1 л.д. 194-195).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт – Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

***

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года

№ 2-211/2018

19 апреля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Салютов» к Райденко Павлу Павловичу, Павловой Юлии Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Салютов» обратилось в суд с иском к Райденко П.П., Павловой Ю.В., которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.215-216), просило взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 52 917 руб.

В обоснование иска истец указал, что Райденко П.П. работал в ООО «Магазин Салютов» с дата по дата в должности *** . Ответчик Павлова Ю.В. работала с дата по дата также в должности продавца-кассира. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно данным договорам ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. дата была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 31 630 руб., а также недостача денежных средств в кассе на сумму 35 058 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения денежных средств и материальных ценностей. Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. В своем объяснении ответчик Павлова Ю.В. указала, что причиной случившегося могло стать непроведение отчетов по кассе или хищение денежных средств и товаров посетителями. Ответчик Райденко П.П. отказался предоставить объяснение. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обяз...

...анностей по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения материального ущерба, который ответчики отказались возместить в добровольном порядке. Размер ущерба составляет 52 917 руб., подтверждается ведомостью для пересчета фактического количества товара при проведении инвентаризации и актом о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей. Стоимость товара составляет 17859 руб. и подтверждается товарными накладными № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.254, т.2 л.д.1).

В судебном заседании дата представитель истца Бабина Д.Д. пояснила, что инвентаризация проведена дата, в инвентаризации участвовала *** Павлова Ю.В., а также председатель и члены комиссии ФИО ответчик Райденко П.П. в инвентаризации участия не принимал, извещение о проведении инвентаризации направлялось.

Ответчики Райденко П.П., Павлова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.254 и т.1 л.д.44, т.2 л.д.27), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда также не поступало. Ответчикам было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления (т.1 л.д.46,49).

В судебном заседании дата ответчик Райденко П.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что при проведении инвентаризации отсутствовал, так как находился на больничном листе, работал дата и дата, о проведении инвентаризации узнал только дата, уведомление о проведении инвентаризации не получал, с результатами инвентаризации не ознакомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе трудового договора № от дата (т.1 л.д.5-7), приказа о приеме на работу №-к от дата (т.1 л.д.13), должностной инструкции *** от 2016 года (т.2 л.д.4-7), уведомления от дата о прекращении срочного трудового договора № от дата (т.2 л.д.22-23), приказа о прекращении трудового договора №-к от дата (т.2 л.д.24), в период с дата по дата ответчик Райденко П.П. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Магазин Салютов», работал в должности *** в Отделе продаж (Радуга-Парк г.Екатеринбург).

Судом также установлено, следует из трудового договора № от дата (т.1 л.д.8-10), приказа о приеме на работу №-к от дата (т.1 л.д.14), должностной инструкции продавца-кассира от 2016 года (т.2 л.д.4-7), в период с дата по дата ответчик Павлова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Магазин Салютов», работала в должности *** в Отделе продаж (Радуга-Парк г.Екатеринбург).

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики Райденко П.П. и Павлова Ю.В. занимали у истца ООО «Магазин Салютов» должности *** , дата между истцом и ответчиком Райденко П.П. был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.11), дата такой же договор был заключен с ответчиком Павловой Ю.В. (т.1 л.д.12), в соответствии с которыми каждый из ответчиков взял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. дата между ООО «Магазин Салютов» и коллективом сотрудников отдела продаж по адресу: <адрес> (Павловой Ю.В., Райденко П.П.), заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т.2 л.д.8-10).

Согласно докладной записке № руководителя розничного направления ФИО по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке по адресу: <адрес>, выявлена недостача денежных средств на сумму 17859 руб. и недостача товара на сумму 31630 руб.; записка содержит просьбу создать комиссию для проведения служебного расследования (т.1 л.д.21 (247)).

Приказом истца от дата № (т.1 л.д.22 (248)) создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей в торговой точке по адресу: <адрес>, в составе председателя комиссии: ФИО членов комиссии: старших продавцов ФИО установлено провести расследование в срок до дата (т.1 л.д.22).

Из содержания иска, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в результате проведения дата инвентаризации в торговой точке по адресу: <адрес>, была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В подтверждение выявленной недостачи истцом ООО «Магазин Салютов» в материалы дела представлены: акт инвентаризации наличных денежных средств № от дата (т.1 л.д.15 (245)); инвентаризационные описи - ведомости пересчета фактического количества товара при проведении инвентаризации (т.1 л.д.17-20 (241-244),231-237, т.2 л.д.11-16); сличительная ведомость № от дата (т.2 л.д.17-19); акт недостачи к инвентаризационной ведомости № от дата (т.2 л.д.20); товарные накладные (т.1 л.д.53-58,217-230), кассовые отчеты, расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера (т.1 л.д.59-205).

Так, из акта инвентаризации наличных денежных средств № от дата следует, что недостача денежных средств в кассе составила сумму 35058 руб. (т.1 л.д.15 (245)).

Согласно акту № от дата комиссия пришла к выводу о том, что действия Павловой Ю.В. и Райденко П.П. содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, что дает основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя; в торговой точке отсутствуют товарно-материальные ценности, вверенные Павловой Ю.В. и Райденко П.П. в соответствии с договором о полной материальной ответственности (т.1 л.д.23-24 (250-251)).

Из объяснений Павловой Ю.В. от дата следует, что недостача возможна из-за денег, которое не прошли по отчетам и возможно были случае хищения товара 30,дата, так как в магазине было много народа (т.1 л.д.16 (246)). У ответчика Райденко П.П. объяснения по факту недостачи непосредственно работодателем не отбирались, истцом был составлен акт об отсутствии Райденко П.П. на рабочем месте дата (т.1 л.д.25 (249)), объяснение представлено ответчиком в судебное заседание (т.1 л.д.239-240).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально- ответственных лиц.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями, в частности, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.2.2, п.2.3 Методических рекомендаций, которые носят обязательный для сторон характер, истцом ООО «Магазин Салютов» не представлено доказательств создания в организации постоянно действующей инвентаризационной комиссии, утверждения ее персонального состава и регистрации данного документа о составе комиссии в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Из материалов дела следует, что Павловой Ю.В. дана подписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы денежные средства сданы в бухгалтерию, денежные средства, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. У ответчика Райденко П.П. такая подписка не отбиралась. Кроме того, из материалов дела не следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией согласно п.2.4 Методических рекомендаций были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (товара), и что материально ответственными лицами Райденко П.П., Павловой Ю.В. были даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В нарушение опять же п.2.7 Методических рекомендаций к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов. На каждой странице представленных инвентаризационных описей (т.1 л.д.17-20 (241-244),231-237, т.2 л.д.11-16) не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, на последней странице представленных инвентаризационных описей в нарушение п.2.9 Методических рекомендаций нет отметок о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Именно инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Однако опись без номера и даты в т.1 на л.д.231-237 подписана только ответчиками Павловой Ю.В. и Райденко П.П., опись от дата (т.2 л.д.11-16) также подписана только ответчиками Павловой Ю.В. и Райденко П.П., но составлена до проведения инвентаризации, подписи членов комиссии данные описи не содержат. Опись от дата (т.1 л.д.17-20 (241-244)) подписана лишь ФИО., членами комиссии ФИО., подпись председателя комиссии в описи отсутствует. Такое составление инвентаризационных описей не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Такая расписка во всех представленных описях отсутствует. Также из материалов дела не следует, что в соответствии с п.2.10 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производилась при обязательном участии материально ответственного лица - ответчика Райденко П.П. Из представленного ответчиком Райденко П.П. листка нетрудоспособности следует, что в период с дата по дата он находился на больничном листе (т.1 л.д.238).

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела истцом ООО «Магазин Салютов» представлена сличительная ведомость № от дата, из которой следует, что фактическое сличение имущества произведено дата, то есть еще до проведения инвентаризации, что фактически невозможно. Сличение, как следует из сличительной ведомости, произведено только председателем комиссии ФИО Подписи членов комиссии сличительная ведомость не содержит. Таким образом, представленная сличительная ведомость не может быть положены в основу вывода о доказанности размера материального ущерба.

Более того, размер недостачи товарно-материальных ценностей (товара) из представленных документов (описей, ведомостей) вообще не представляется возможным установить, поскольку в инвентаризационных описях (ведомостях пересчета фактического количества товара при проведении инвентаризации) данные о стоимости фактических остатков товаров, выявленных при инвентаризации, отсутствуют, в служебной записке и в иске указано на сумму недостачи товара в размере 31630 руб., в акте № от дата указана сумма недостачи товара в размере 17859 руб. и излишки на сумму 6606 руб., из представленной сличительной ведомости и акта недостачи к инвентаризационной ведомости № от дата следует, что сумма недостачи составляет 17859 руб., такая же сумма указана представителем истца в уточненном исковом заявлении. В судебном заседании дата представитель истца пояснила, что окончательная сумма выявленной ею при подсчете недостачи составляет 17859 руб. Помимо этого, истцом в обоснование исковых требований представлены товарные накладные на доставку товара в период, когда ответчики работниками истца не являлись (т.1 л.д.217-230), в данных товарных накладных отсутствует указание на доставку товара именно в торговую точку.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи. Установленные обстоятельства проведения инвентаризации позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом ООО «Магазин Салютов» инвентаризации, как доказательств причинения материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Салютов» к Райденко П. П.чу, Павловой Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***