Райхинштейн Наталья Борисовна

Судья Кошелева А.П. Дело № 33-8575/2015

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Разуваевой А.Л., Жегалова Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Райхинштейн Натальи Борисовны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № 2-4193/2015, которым заявление Райхинштейн Натальи Борисовны о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Райхинштейн Н.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества).

В заявлении указано, что 27 января 2015 года в отношении заявителя на основании исполнительного листа №2-1295/2014, выданного Железнодорожным районным судом города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО Банк «Уралсиб» задолженности в размере 20722,41 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ...

...день исполнения решения суда.

9 апреля 2015 года СПИ вынес постановление об оценке имущества должника, копия данного постановления не была получена должником, поскольку отправление было осуществлено по иному адресу, нежели по адресу регистрации Райхинштейн Н.Б., что подтверждается копиями конвертов.

Кроме того, произведенная в апреле 2015 года оценка осуществлена на основании неактуальных сведений, стоимость квартиры не соответствует действительной рыночной стоимости. 19 мая 2015 года заявитель обратилась в оценочную компанию с целью получения сведений о стоимости квартиры на актуальную дату.

2 марта 2015 года постановлением СПИ наложен арест на имущество заявителя – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако данное постановление заявитель не получала ввиду его направления по адресу, который не является адресом должника Райхинштейн Н.Б.

3 марта 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который заявитель также не получала, поскольку документ был направлен по иному адресу. 4 марта 2015 года СПИ в одностороннем порядке назначен хранитель имущества, который не был уведомлен о возложении на него такой обязанности.

Вынесенные должностными лицами акты принудительного исполнения были получены заявителем самостоятельно 26 мая 2015 года. Тем самым должник не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, фактически был лишен права на добровольное исполнение указанных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Райхинштейн Н.Б. не согласна.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также ссылается на то, что судом не учтены нормы материального права, регламентирующие обязанность и порядок направления принятых СПИ актов сторонам исполнительного производства, которые были нарушены.

Указывает на то обстоятельство, что указанная в постановлении об оценке от 9 апреля 2015 года стоимость арестованного имущества – квартиры, является не соответствующей рыночным ценам на апрель 2015 года, существенно заниженной, противоречащей требованиям законодательства, кроме того, нарушено право должника присутствовать при оценке его квартиры.

Также апеллянт указывает на назначение приставом-исполнителем в одностороннем порядке ответственного хранителя арестованного имущества, который даже не был поставлен в известность о возложении на него такой обязанности в результате направления постановления по иному адресу, нежели адресу должника.

Полагает, что умаление прав должника на информирование о производимых действиях в рамках исполнительного производства приводит к необоснованному выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также причиняет дополнительные материальные расходы в виде исполнительного сбора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 08 марта 2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая требования Райхинштейн Н.Б. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), мотивированные не получением должником указанных документов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, учитывая при этом, что в ходе исполнительного производства судебные приставы ОСП Железнодорожного района города Новосибирска действовали в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции, нарушений положений действующего законодательства, прав и интересов должника допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда неправильными на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 3, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В статье 28 указанного Федерального закона, при отсутствии сообщения о смене адреса лица, участвующего в исполнительном производстве, повестки и иные извещения посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Оспариваемые постановления своевременно направлялись должнику судебным приставом-исполнителем по последнему известному адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых конвертов.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что она не получала оспариваемые постановления, не могут служить основанием для признания незаконными этих постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данные постановления соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Доказательств того, что в случае получения оспариваемых постановлений в установленный законом срок, ею полностью был бы погашен долг по исполнительному производству, Райхинштейн Н.Б. суду не представила.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов о том, что на момент проведения торгов прошло более 9 месяцев с момента составления отчета об оценке спорного имущества, в связи с чем, оценка стоимости имущества должника, утвержденная судебным приставом-исполнителем значительно занижена и противоречит требованиям законодательства, поскольку указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке квартиры иной цены, влечет за собой изменение вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

Доводы жалобы Райхинштейн Н.Б. не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райхинштейн Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи А.Л. Разуваева

Е.А. Жегалов

Судья Пуляева О.В. Дело № 33-4663/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2016 г. дело по частной жалобе Р. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления Р. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2014 г. по делу по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Р. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

21 июля 2014 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска постановлено решение, которым с Р. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 3339032,80 руб. Решение вступило в законную силу 2 декабря 2014 г. по рассмотрении апелляционной жалобы...

... Р.

17 июня 2015 г. Р. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, в котором просила изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4048000 руб. на основании Отчета об оценке <данные изъяты> от 19 мая 2015 г.

В обоснование заявления указано, что рыночная стоимость квартиры за время с момента вступления решения суда в законную силу существенно увеличилась, в связи с чем, увеличение начальной продажной стоимости будет в большей степени отвечать интересам сторон исполнительного производства при проведении торгов.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Р., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о несущественном изменении рыночной цены квартиры, поскольку к моменту исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество цена квартиры увеличилась на 3 % по данным судебной оценочной экспертизы.

В этой связи, отказ в удовлетворении заявления существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку реализация квартиры по заниженной стоимости, вопреки выводам суда нарушает права взыскателя и должника.

Автор жалобы отмечает, что судом ошибочно не был принят во внимание представленный ей Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5060000 руб.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

При обращении в суд заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Кроме того, заявитель обязан представить доказательства, что предмет ипотеки не был реализован по первоначально установленной продажной цене на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия препятствий для реализации заложенного имущества по цене, установленной в решении суда первой инстанции и существенного изменения указанной цены за период с момента вступления решения в законную силу до его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2014 г., которым с Р. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, вступило в законную силу 2 декабря 2014 г. по рассмотрении апелляционной жалобы Р.

27 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении Р. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер к реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, проведения торгов и признания их несостоявшимися в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы Р. о существенном изменении стоимости заложенного имущества были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Стоимость квартиры, установленная судом на момент разрешения настоящего заявления, составляет 3428068 руб. (4297585 руб. – 20 %) и отличается от ранее установленной судом стоимости квартиры в 3339032,80 руб. (4173791 руб. – 20 %) на 3 %, то есть несущественно.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что существенность изменения стоимости предмета является оценочной категорией и определяется судом. Судом первой инстанции была дана оценка указанному обстоятельству с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению исходя из полного, всестороннего и непосредственного исследования представленных доказательств.

Стоимость предмета ипотеки и начальная продажная цена квартиры была обоснованно определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять которому не имеется. Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка апеллянта на то, что суду следовало установить начальную продажную стоимость на основании Отчета об оценке <данные изъяты>, представленному апеллянтом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5060000 руб., по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку инициатива назначения судебной оценочной экспертизы исходила от представителя Р., в судебном заседании указавшего на необходимость установления действительной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

Как следствие, частная жалоба Р., не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 января 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-4185/2015 (2-4185/2015, 2-4186/2015, 2-4187/2015)

Поступило в суд 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Райхинштейн Н. Б. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, признании постановлений и актов незаконными (недействительными),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Райхинштейн Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя * Кивенко К.И. по исполнительному производству **, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от **** возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признании акта о совершении исполнительных действий от **** вынесенного * Арефьевой А.А. по исполнительному производству ** недействительными, признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от **** вынесенного * Кивенко К.И., приостановлении исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** указанные заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 3 л.д. 1).

Административные исковые заявления мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем * Кивенко К.И. на основании исполнительного документа - исполнительного листа **, выданного Железнодо...

...рожным районным судом *** **** в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство ** о взыскании в пользу * задолженности в размере 20 722,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, подлежит отмене, поскольку в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику; в самом постановлении в качестве адреса должника указан адрес: ***, который не является адресом должника, истец зарегистрирована и проживает по адресу: ***. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения копии постановления должнику. Предоставлен для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок в одни сутки с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, направление копии постановления по ненадлежащему адресу лишило должника возможности исполнитель требования в установленный постановлением срок.

**** постановлением судебного пристав-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в связи с тем, что добровольно должник не исполняет требований исполнительного документа. Поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, принятие мер запрета совершения регистрационных действий недопустимо, нарушает ее права.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Указанное постановление также незаконно и необоснованно, поскольку противоречит требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления также не была направлена должнику по надлежащему адресу, должник была лишена возможности участвовать при оценке имущества. Нарушен принцип добросовестности.

Также судебным приставом – исполнителем был составлен акт исполнительных действий **** согласно которому были совершены исполнительные действия в виде выезда на адрес должника: ***, при этом совершить исполнительные действия не удалось, так как должника не было дома (со слов соседей). Данный акт незаконен, поскольку должник по указанному адресу никогда не проживала. Действия судебного пристава носят формальный характер, исполнительные действия не производятся. А поскольку должник не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности указать на имущество, на которое может быть произведено обращение взыскания в первую очередь.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель намеренно не дала должнику возможности исполнитель требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, что противоречит требованиям ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 443 ГПК РФ. Бездействие со стороны должностного лица привело к нарушению прав административного истца (должника). Умаление такого права противоречит принципам добросовестности сторон, приводит к необоснованному выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Копии обжалуемых постановлений получены непосредственно у судебного пристава-исполнителя **** следовательно, срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

На основании вышеизложенного административный истец просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Райхинштейн Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, по причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Ранее направляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Явка представителя не обеспечена, доказательств уважительности причин неявки не представлено, оснований для отложения слушания в силу ст. 150 КАС РФ не установлено (том 3 л.д. 13). Ранее в судебном заседании представитель административного истца указывала, что в связи с недобросовестностью судебного пристава-исполнителя, неисполнением им обязанностей по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу на Райхинштейн Н.Б. легла дополнительная нагрузка в виде уплаты исполнительского сбора в размере 82 000 руб. 00 коп. Постановления о запрете регистрационных действий могут быть вынесены лишь по истечении срока, установленного для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения должен быть не ранее **** поскольку копии обжалуемых постановлений получены ****

Административный ответчик * Кивенко К.И., она же представляет интересы административного ответчика *, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления Райхинштейн Н.Б. В обоснование возражений указано, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном листе указан адрес должника Райхинштейн Н.Б.- ***, в связи с чем копии документов должнику направлялись по указанному адресу. Также почтовая корреспонденция направлялась и по адресу на *** Осуществлялись исполнительные действия по ***, но со слов соседей установлено, что должник не проживает по указанному адресу, о чем был составлен акт. Исполнительное производство приостановлено в настоящее время. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо * - представитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил (том 3 л.д. 35).

Заслушав объяснения административного ответчика, обозрев исполнительное производство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 08.03.2015г. № 22-Фз «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с 15.09.2015г., за исключением положений, для которых настоящим Федеральным Законом установлены иные сроки введения их в действие.

В силу ч. 1,2 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, из действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, заявления Райхинштейн Н.Б. подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Железнодорожным районным судом *** **** постановлено решение по гражданскому делу **, которым исковые требования * удовлетворены, взыскано в пользу банка с Райхинштейн Н.Б. 207 722,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 181 497,35 долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на **** в размере 26 085,11 долларов США, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 25,49 долларов СШЩА, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 114,46 долларов США), в также расходы по определению стоимости предмета залога в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43000 руб. 81 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Райхинштейн Н.Б. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 339 0329,80 руб. Выдан исполнительный лист ** (том 3 л.д. 39-40).

На основании заявления представителя взыскателя * и исполнительного листа Железнодорожного районного суда ***, выданного **** постановлением судебного пристава-исполнителя * Кивенко К.И. от **** возбуждено исполнительное производство ** в отношении Райхинштейн Н.Б. о взыскании в пользу * задолженности по кредитному договору в размере 207 722,41 долларов США, неустоек, расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 339 032,80 руб. (том 3 л.д. 41).

Адресом должника в заявлении и исполнительном листе указан: *** (том 3 л.д. 39- 40).

Установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления в связи с тем, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу: ***, т.е. по адресу, указанному в заявлении взыскателя и исполнительном документе.

Производились иные исполнительные действия. Так, **** постановлением судебного пристава - исполнителя произведен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: *** (том 2 л.д. 8); производился выход по месту нахождения должника, но вследствие отсутствия такового составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий от ****. судебным приставом – исполнителем Кивенко К.И. (том 3 л.д. 37).

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

На основании ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как следует из положений ст. 24 ФЗ РФ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при отсутствии сообщения о смене адреса лица, участвующего в исполнительном производстве, повестки иные извещения посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным хотя бы поэтому адресу более не проживает и не находится. П. 3 ч. 2 ст. 29 указанного закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу – исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Акты составляются судебными приставами – исполнителями в случаях необходимости фиксации совершаемых ими юридически значимых действий как форма закрепления установленных ими фактических обстоятельств. Так, для фиксации невозможности установления места нахождения должника, его отсутствия судебными приставами-исполнителями составляются акты.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, исходя из требований вышеуказанных норма права, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. незаконного бездействия, выразившегося в не направлении должнику копий указанных выше постановлений и акта, а также в принятии обжалуемых постановлений и актов.

Действия судебного пристава-исполнителя в данной части соответствуют требованиям ст. 24, 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными исполнительного листа и заявления взыскателя, где в качестве адреса должника Райхинштейн Н.Б. указан адрес: *** Именно по данному адресу судебным приставом-исполнителем направлялись в установленные законом сроки копии обжалуемых постановлений и актов, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Для установления действительного места жительства должника судебному приставу-исполнителю необходимо время. Несовпадение места жительства должника, указанного в исполнительном документе с его действительным местом проживания не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в направлении документов должнику по указанному в исполнительном листе адресу.

Факт не получения по почте должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что возбуждено оно не законно. Судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И. имела все предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для возбуждения исполнительного производства и, следовательно, для осуществления предусмотренных законом мер принудительного исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о том, что она не получала оспариваемых постановлений и акта, при отсутствии иных оснований, не могут служить основанием для признания незаконными обжалуемых постановлений и акта, а также действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данные постановления соответствуют требованиям закона, не имеется нарушений прав и свобод, а также законных интересов должника. Доказательств того, что в случае получения оспариваемых постановлений в установленные законом сроки, Райхинштейн Н.Б. полностью погасила бы долг не представлено ни на момент подачи административного иска, ни на дату его рассмотрения по существу.

Довод Райхинштейн Н.Б. о том, что не направлением ей копий оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности добровольно удовлетворить требования взыскателя суд признает не состоятельными. С момента получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства **** и до настоящего времени Райхинштейн Н.Б. не исполнила решение суда добровольно. Следовательно, не получение ею по месту жительства оспариваемых постановлений и акта не нарушило её права по заявленным основаниям.

Сам по себе акт о невозможности совершения исполнительных действий при установлении факта того, что исполнительные действия производились судебным приставом – исполнителем, не подлежит признанию незаконным, поскольку является лишь средством фиксации производимых судебным приставом – исполнителем действий: выхода по месту жительства должника, нахождению имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, принятия мер к совершению исполнительных действий и невозможности совершения таковых. Доказательств того, что данный документ подложный и судебный пристав-исполнитель не осуществлялась указанных действий административный истец не представила.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг, и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании ст. 68 ФЗ РФ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 69 ФЗ РФ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, на который решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, является лишь мерой принудительного исполнения, направленной на исполнение требований судебного акта исходя из принципов, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Какие-либо иные основания для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий при условии совершения судебным приставом – исполнителем действий по адресу, указанному в исполнительном листе, не установлено.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которые нарушили бы права Райхинштейн Н.Б. как должника по исполнительному производству, и служили бы основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений и акта, а также нарушений закона при производстве исполнительных действий, допущено не было.

Требование о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению поскольку, как следует из материалов настоящего административного дела, определением Железнодорожного районного суда *** от **** исполнительное производство **, возбужденное **** в отношении Райхинштейн Н.Б. в пользу взыскателя * приостановлено до вступления решения суда ****. по результатам рассмотрения заявления Райхинштейн Н.Б. по гражданскому делу **, в законную силу. До настоящего времени указанное решение не вступило в законную силу (том 3 л.д. 29). Таким образом, основания для повторного приостановления исполнительного производства отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления Райхинштейн Н.Б. не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Райхинштейн Н. Б. о признании действуй судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений и актов незаконными (недействительными) – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015г.