Райхштат Елена Борисовна

24 октября 2012г.Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего Масальцевой Г.И.

с участием истцов, одновременно ответчиков

по встречному иску Левдикова В.Б. Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б.

ответчика, одновременно истца

по встречному иску Левдикова В.Б.

защитника на стороне Левдикова В.Б. Антипенко В.Н.

предоставившего удостоверение №, ордер №

представителя администрации

г.Сельцо Брянской области Помогаева И.Ю.

Главного специалиста-эксперта Клетнянского отдела

Управления Росреестра по Брянской области(в городе Сельцо) Мироненко В.С.

представителя

представителя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»

г.Сельцо Брянской области Трунова А.Ю.

представителя ОАО «Брянскоблгаз» Шаливской Л.Н.

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. к Левдикову В.Б. об устранении препятствий пользованию части жилого дома, обязать восстановить отопление, газоснабжение в части жилого дома; обязать восстановить водоснабжение на земельном участке; обязать установить капитальную стену по границе раздела жилого дома; обязать снести веранду возведенную к их части дома; обязать снести металлические опоры и металлический забор от фундамента части дома; обязать провести межевание земельного участка; признать право собственности на «русскую печь» расположенную в части жилого дома ответчика; признать поэтажный план находящийся в техническом паспорте на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где отражена принадлежащая им доля жилого дома недействительным; взыскать денежные средства за установку воды в части жилого дома, встречному иску Левдикова В.Б. к Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. об устранении нарушений права ...

...собственности на часть жилого дома, обязать восстановить стену по границе раздела жилого дома, обязать провести межевание земельного участка, признать право собственности на веранду, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Чаусова А.Б., Райхштат Е.Б. обратились в суд с иском к Левдикову В.Б<данные изъяты> ссылаясь на то. что ответчик создает им препятствия в пользовании принадлежащей им частью дома(незаконно обрезал газ и воду в их части дома); не разрешает пользоваться «русской печкой», расположенной в помещении площадью <данные изъяты> принадлежащей ответчику; применяет физическое насилие к Чаусовой А.), просили устранить препятствия пользования жилым домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы принесли дополнение к своему иску, ссылаясь на то. что в ДД.ММ.ГГГГ. их <данные изъяты> провели газ и отопление в жилой <адрес> в целом, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил газовое оборудование, документы на газ оформил на свое имя, не поставив их в известность и таким образом лишил их(истцов) пользованием газом в принадлежащей им части дома, хотя <данные изъяты> передала ответчику денежные средства на замену газового оборудования в доме в целом в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ответчик «обрезал» отопление и газ, газовую плиту выбросил, истцы просили обязать ответчика восстановить газовое оборудование и отопление в их части дома; обязать ответчика установить в жилом доме капитальную стену на фундаменте по границе помещения площадью <данные изъяты> обязать ответчика снести крыльцо возведенное к их части дома, т.к. «крыльцо мешает дальнейшей реконструкции дома»; «убрать металлические опоры и металлический забор от фундамента их части дома, т.к. фундамент дома разрушается, стены дома обшитые сайдингом ржавеют, к стене и окнам чтобы отремонтировать стену и мыть окна подойти невозможно; обязать ответчика провести межевание земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А., Райхштат Е. принесли дополнение к иску, ссылаясь на то. что технический паспорт на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»(далее БТИ г.Сельцо) с нарушением требований, что подтверждается письмом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на титульном листе технического паспорта на жилой <адрес> имеется отметка о его составлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату была обследована только часть жилого дома(<адрес>) принадлежащая Левдикову В., при этом их часть дома(<адрес>) последний раз обследовалась БТИ г.Сельцо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считают, что данное нарушение является существенным и просили признать техпаспорт на жилой дом выполненный БТИ г.Сельцо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на титульном листе отметки о дате обследования их части дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А., Райхштат Е. поддержали доводы, заявленные ими ранее и дополнительно просили взыскать с Левдикова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>. затраченные на установку воды в их части дома; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> переданные ему <данные изъяты> «для замены системы газового оборудования во всем доме» для использования указанной суммы денег на установку газового оборудования в части дома принадлежащей им на праве собственности; признать право собственности на «русскую печь<данные изъяты> находящуюся в помещении № площадью <данные изъяты> расположенную в части дома ответчика по следующим основаниям: при разделе дома в натуре ответчику была выделена общая площадь дома больше на <данные изъяты> в их части дома отопление отсутствует в связи с чем дом приходит к негодность; площадь дома под «русской печкой» не включена в площадь помещения № и в связи с этим ответчику не принадлежит, просили заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

Левдиков В.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором ссылаясь на то, что Чаусова А., Райхштат Е. препятствуют к надлежащему оформлению раздела жилого дома и земельного участка и к оформлению права собственности, просил устранить нарушения права собственности на часть жилого <адрес>, обязать Чаусову А., Райхштат Е. восстановить стену по границе принадлежащей ему части дома помещением(кухней)площадью <данные изъяты> и помещением(жилой комнатной площадью <данные изъяты> принадлежащей Чаусовой А., Райхштат Е., обязать Чаусову А., Райхштат Е. провести межевание земельного участка согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Левдиков В.Б. принес дополнение к своему первоначальному иску, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он построил самовольно пристройку(веранду), с указанного времени пользовался данной пристройкой, просил признать право собственности на пристройку(веранду) в связи с приобретательской давностью; взыскать с Чаусовой А., Райхштат Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> понесенные с оплатой услуг защитника, участвующего по делу в суде.

В обоснование заявленных требований Левдиков В. пояснил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома и расположенного на нем земельного участка <адрес> <адрес> произведен в натуре, вместе с тем в вышеуказанном доме отсутствует стена разделяющая дом на две части и кроме того стороны не могут договориться между собой где должна проходить граница двух земельных участков, в связи с возникшим спором между ними, право собственности на жилой дом и земельный участок не оформлено и не зарегистрировано. После определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А., Райхштат Е. стали претендовать на помещение площадью <данные изъяты> в которой находится «русская печка» и требовать перенести забор по фасаду к дому который он установил по границе согласно мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то. что он ранее возвел стену разделяющую дом на две части по границе помещений общей площадью <данные изъяты> однако Чаусова А., Райхштат Е. из-за неприязненных отношений к нему сломали данную стену и препятствуют возведению повторно стены, оговаривают его, что якобы он «избивает их», данные утверждения во всех случаях своего подтверждения не нашли, чтобы не давать повод к скандалам Чаусовой А., Райхштат Е., он согласен за свой счет установить кирпичную стену между помещениями<данные изъяты> и металлический забор по границе земельного участка за жилым домом, просил обязать Чаусову А., Райхштат Е. не чинить ему препятствий в возведении кирпичной стены между указанными помещениями и т.о. реализовать право собственности на часть жилого дома, которая отошла ему по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Чаусову А., Райхштат Е. провести межевание земельного участка согласно условий мирового соглашения утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на пристройку(веранду) общей площадью <данные изъяты>. за давностью владения, возведенную им своими силами и за счет собственных средств и в ДД.ММ.ГГГГ поскольку с указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет пристройкой; взыскать с Чаусовой А., Райхштат Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>. затраченные им на оплату услуг адвоката по делу, т.к. в силу юридической неграмотности он самостоятельно осуществить свою защиту в суде не может.

В судебном заседании представитель администрации г.Сельцо Брянской области Помогаев И.Ю., действующий по доверенности, ссылаясь на то. что Левдиков В. сделал пристройку(веранду) к дому <адрес> в период когда данный дом находился в общей собственности, а также давность пользования Левдиковым В. данной пристройкой, с требованием Левдикова В. о признании права собственности был согласен. Требования Чаусовой А., Райхштат Е. признать необоснованными и в иске - отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Сельцо Брянской области Трунов А.Ю., действующий по доверенности, пояснил, что в части <адрес> принадлежащей Левдикову В. находится оборудование и разводка воды на жилой дом. Левдиков В. в жилом доме ввод воды не отключал. В ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А. обратилась с заявлением в ЖКХ г.Сельцо по вопросу подведения воды в принадлежащую ей часть дома и вода была проведена.

В судебном заседании представитель ОАО «Брянскоблгаз» Шаливская Л.Н., действующая по доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда было утверждено мировое соглашение между сторонами. С целью улучшения своих жилищных условий и замены отслужившего нормативный срок эксплуатации внутридомового газового оборудования Левдиков В. обратился в ПУ «Брянскоблгаз» с заявлением о выдаче ему технических условий(далее ТУ) перемонтаж газового оборудования в принадлежащей ему части дома. Согласно общим требованиям, содержащимися в ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ проектом необходимо было предусмотреть ликвидацию газовой печи, ликвидацию одной газовой плиты, установку газового котла, установку проточного водонагревателя, перенос второй газовой плиты. Для учета расхода газа узел учета расхода газа с фильтром на фасаде жилого дома. Строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом. При этом в части дома выделенной в собственность Чаусовой А., Райхштат Е. никакие строительно-монтажные работы по ликвидации или установке газового оборудования не выполнялись, также проектом не предусматривались работы по демонтажу либо перемонтажу существующей в доме системы отопления, поскольку система отопления(трубы отопления в части дома Чаусовой А., Райхштат Е.) не является составной частью системы газоснабжения(сеть газораспредления(газопотребления) не включает в себя объекты системы теплоснабжения(отопления),по указанным основаниям просила требование Чаусовой А., Райхштат Е. в части где они говорят что их согласие необходимо было на перемонтаж газового оборудования в части дома Левдикова В. –признать незаконным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Брянской области(в городе Сельцо) Мироненко В.С., действующая по доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со всеми участниками процесса участвовала с выходом на место при осмотре жилого дома и земельного участка <адрес> <адрес>, в результате было установлено, что «русская печь» и разводка воды находится в помещении № площадью <данные изъяты> принадлежащего Левдикову В.; в части дома Чаусовой А., Райхштат Е. признаков сырости, плесени на стенах дома не обнаружено; в комнатах №№ и 5 расположенные в части дома Чаусовой А., Райхштат Е. достаточно дневного света и от листьев винограда затемнения не имеется; стены жилого дома обшиты сайдингом, следов ржавчины на сайдинге нет; на месте установления металлических опор и металлического забора никаких признаков разрушений фундамента дома не обнаружено. Левдиков В. установил границу земельного участка с Чаусовой А., Райхштат Е. в соответствии границей указанной в карте(плане) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стороны определили где должна проходить граница между их участками, площадь раздела земельного участка поделена поровну между сторонами, нарушений не имеется.

Из материалов дела видно, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил <данные изъяты> Чаусовой А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила <данные изъяты> Левдикову В.Б. принадлежащую <данные изъяты> долю жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А. подарила <данные изъяты> Райхштат Е. <данные изъяты> долю из принадлежащей ей <данные изъяты> доли жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.

На основании постановления администрации г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Левдикову В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля, Чаусовой А., Райхштат Е. каждой по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Определением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левдикова В. к Чаусовой А., Райхштат Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, - суд утвердил мировое соглашение по которому с учетом плана строения <адрес>, выполненного БТИ г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ, карты (плана) границ земельного участка <адрес> составленного ООО «Брянскстройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, - в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> в собственность Левдикова В. были выделены следующие помещения: № (размерами <данные изъяты>.); помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а также земельный участок площадью <данные изъяты> с кирпичным погребом, расположенном на этом участке; в этом же доме в собственность Чаусовой А., Райхштат Е. в равных долях были выделены помещения: № (размерами <данные изъяты>.); помещение № площадью <данные изъяты>.; помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> что составляет по <данные изъяты> доли каждой в общей долевой собственности, а также земельный участок площадью <данные изъяты> с бревенчатым сараем, тесовым сараем, трех тесовых навесов, расположенных на этом участке. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.180 ГПК РФ в судебном заседании были оглашены пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, данные ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18, данные ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по соседству с Левдиковым В., их участки межуются. Он утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Левдиков В. сделал пристройку к дому в виде веранды(крыльцо), на котором посадил отросток винограда, который Левдикову В. подарил <данные изъяты> ФИО21(ныне покойный), до настоящего времени Левдиков В. пользуется этой верандой, по возведению веранды никто претензий не высказывал, никаких споров не было. Чаусова А. приходит в жилой <адрес>, Райхштат Е. в доме не бывает.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по соседству с жилым домом <адрес> и утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Левдиков В. вместе <данные изъяты> строил жилой <адрес>, проводили газ в дом. Он видел как Левдиков В. копал траншею под газ и разносил трубы, Чаусова А., Райхштата Е. участия не принимали. В ДД.ММ.ГГГГ годы Левдиков В. сделал пристройку к дому в виде веранды(крыльцо) к части дома в которой проживает. Никто из <данные изъяты> ФИО26 по строительству веранды(крыльца) возражений не высказывал, все были согласны.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он работает участковым отдела полиции г.Сельцо. ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А. позвонила в отдел полиции г.Сельцо по поводу скандала с Левдиковым В. из-за перегородки в жилом <адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу в доме было тихо, факты на которые Чаусова А. ссылалась в ходе проверки не подтвердились.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он работает инспектором ПДН отдела полиции г.Сельцо. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции г.Сельцо поступил вызов от Левдикова В. о том, что в его часть дома пришли Чаусова А., Райхштат Е. и провоцируют скандал. По указанию дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где Левдиков В. предоставил документы на жилой дом и земельный участок и сказал, что Чаусова А., Райхштат Е<данные изъяты> сломали стену которая разделяла жилой дом на две части<данные изъяты> и запрещают ему восстановить эту стену, на что Чаусова А., Райштат Е. возражали против установки стены между их частями дома. Когда он знакомился с документами переданными Левдиковым В. Райхштат Е. вырвала из его рук план(карту) земельного участка и порвала. Левдиков В. вел себя спокойно, Чаусова А., Райхштат Е. вели себя неадекватно и было видно, что они испытывают к Левдикову В. неприязненные отношения.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работает участковым отдела полиции г.Сельцо, в его участок входит жилой <адрес>, где проживает Левдиков В., другая часть дома принадлежит Чаусовой А. которую он видел в связи с ее обращением о том. что Левдиков В. угрожает расправой, по данному факту была проведена проверка, факты, изложенные Чаусовой А. не подтвердились в связи с чем в отношении Левдикова В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления. Кроме того от Чаусовой А. поступило заявление о том, что она к Левдикову В. никаких претензий – не имеет.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. «а» п.6 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе(ст.252 ГК РФ).

На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, суд пришел к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования Чаусовой А., Райхштат Е. к Левдикову В. обязать восстановить отопление, газоснабжение в их части жилого дома, а также водоснабжение на земельном участке во дворе дома(на их огороде), взыскать денежные средства за установку воды в их части жилого дома в размере <данные изъяты>., признать право собственности на «русскую печь» расположенную в части жилого дома ответчика, - удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение по иску Левдикова В. к Чаусовой А., Райхштат Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре(<адрес>), по условиям мирового соглашения в собственность Левдикова В. были выделены пристройка № помещение №(кухня) площадью <данные изъяты> где находилось газовое оборудование и пристройка № помещение №(кухня) площадью <данные изъяты> где была размещена газовая печка, «русская печка» и разводка для воды.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящее время пользуются своей частью дома, отраженной в плане строения от ДД.ММ.ГГГГ и земельным участком, согласно карты(плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ где указана граница раздела земельного участка, т.е. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ С целью улучшения своих жилищных условий и замены отслужившего нормативный срок эксплуатации внутридомового газового оборудования Левдиков В. произвел перемонтаж водоснабжения и газового оборудования в принадлежащей ему части жилого дома, в т.ч. установил счетчики воды и газа по данным которых с учетом потребления производит оплату за себя одного.

Поскольку ранее судом был произведен реальный раздел дома с выделением сторонам изолированных частей дома, возможность переноса, установления коммуникаций в связи с таким разделом имеется, то каждая сторона для обеспечения водой, газом и других нужд в своей части дома несет обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установлено, что никакой договоренности между сторонами не было, с выделением Левдикову В. помещений(кухни) в которых находились коммуникации, данные помещения передавались ему в собственность с их назначением. Т.О. с выделением Левдикову В. участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома с помещениями соответствующего назначения и утрату права долевой собственности в общем имуществе(ст.252 ГК РФ).

Необходимость замены газового оборудования и водоснабжения в части дома принадлежащей Левдикову В.(а не из-за неприязенных отношений с Чаусовой А., Райхштат Е.) кроме пояснений самого Левдикова В. подтверждается пояснениями представителя ОАО «Брянскоблгаз» Шаливской Л.Н, из которых следует, что с учетом сроков эксплуатацииДД.ММ.ГГГГ в части жилого <адрес> принадлежащей Левдикову В. необходимо было сделать перемонтаж газового оборудования и т.к. в части дома Чаусовой А., Райхштат Е. никакие строительно-монтажные работы по ликвидации или установке газового оборудования не выполнялись, - согласие от последних не требовалось. Из пояснений представителя ООО «ЖКХ» г.Сельцо Трунова А.Ю. следует, что Левдикову В. принадлежит часть жилого <адрес> где в помещении № расположен узел водоснабжения, в котором Левдиков В. ввод воды в жилом доме не отключал. Левдиков В. производит оплату водопотребления согласно показаний счетчика. В связи с обращением Чаусовой А. в принадлежащую ей часть дома была проведена вода, в настоящее время каждый за потребление воды оплачивает самостоятельно.

О том. что Чаусова А., Райхштат Е. знали о необходимости производства работы замены указанного оборудования свидетельствуют их пояснения в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнят, <данные изъяты> подвели воду и газ в жилой <адрес>. Левдиков В. сообщал им о неисправности разводки воды, также они приходили в дом и видели, что Левдиков В. и их мать(ныне покойная) находились дома одетые в фуфайки и те говорили что в доме холодно, на предложение Левдикова В. о перемонаже воды в связи с тем, что разводка воды течет и газового оборудования в связи с тем, что в доме холодно, они отвечали, что оборудование «еще может служить». Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36<данные изъяты> из которой следует, о том. что в доме необходимо заменить газовое оборудование.

Установлено, что перемонтаж газового оборудования был произведен на основании договора на выполнении строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Левдиковым В. и ОАО «Брянскоблгаз», рабочего проекта газификации жилого <адрес> выполненного ОАО «Брянскоблгаз», технических условий, плана и плана строения жилого <адрес>.

Из акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с длительным сроком использования газового оборудования(ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ в части дома Левдикова В. произведен перемонтаж газового оборудования(отопление, горячее водоснабжение, приготовление пищи), оплата им произведена в полном объеме.

Из акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1г. с участием Чаусовой А., Райхштат Е., представителей администрации г.Сельцо, представителя СЭУ ПУ «Брянскмежрайгаз» видно, что в части жилого дома Чаусовой А., Райхштат Е. труба отопления обрезана от части дома принадлежащей Левдикову В. Газовая разводка и газовое оборудование части дома принадлежащей Левдикову В. (<адрес>) соответствуют проекту №ДД.ММ.ГГГГ

О том, что Левдиков В. во исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производит оплату за свою часть жилого дома(<адрес>) свидетельствуют, исследованные в суде: квитанции об оплате по счетчику на состав семьи <данные изъяты> чел. за пользование газом(отопление, плита и газовый водонагреватель); справка ООО «ЖКХ» г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Левдиков В. производит оплату за водопотребление согласно показаний счетчика.

Что же касается доводов Чаусовой А., Райхштат Е. о том. что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Левдикова В. была выделена общая площадь жилого дома больше на <данные изъяты> а также, что в их части дома отопление отсутствует и по этой причине им должна отойти в собственность «русская печь» размерами(<данные изъяты> расположенная в помещении № выделенного ответчику, то данное утверждение является необоснованным и незаконным.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так, из технического паспорта на домовладение <адрес> <адрес> выполненного БТИ г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно плана строения и экспликации к поэтажному плану здания в № находится помещение № общей площадью <данные изъяты> назначение помещения – кухня с «русской печкой с плитой» размерами<данные изъяты> Таким образом, кухня вместе с «русской печкой» связаны между собой общим назначением и печь следует назначению помещению предназначенного под кухню.

Кроме того, из материалов гражданского дела №г., исследованных в суде по настоящему делу, видно, что Левдиков В.(истец) предложил вариант раздела жилого дома в натуре(<адрес>) таким образом чтобы Чаусовой А., Райхштат Е.(ответчикам) отошло помещение №(кухня, в которой находится «русская печка» и разводка воды), однако в ходе подготовки к судебном разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчики с предложенным вариантом раздела дома не согласились и предложили свой вариант, с которым истец согласился. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ стороны предоставили тест мирового соглашения о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, который в судебном заседании был прочитан и после разъяснения сторонам последствий ст.ст.220,221 Гражданско-процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ)(основания прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждении его судом и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), - стороны подписали мировое соглашение, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в тексте мирового соглашения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные обстоятельства Левдиков В., Чаусова А., Райхштат Е. в судебном заседании по настоящему делу не отрицали.

Суд не может согласиться с доводами Чаусовой А.Б. о взыскании с Левдикова В. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости деталей затраченных в ДД.ММ.ГГГГ. за подводку воды в их часть <адрес>; обязать Левдиква В. установить водоснабжение на земельном участке(огороде), которым они пользуется за домом, т.к. Левдиков В. к части дома и земельному участку Чаусовой А., Райхштат Е. никакого отношения не имеет, последние будучи собственниками осуществляют свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Чаусовой А., Райхштат Е. и Левдиковым В. сложились неприязненные отношения, в силу которых последние(стороны) стали препятствовать друг другу в оформлении документов для регистрации права собственности на жилой дом и расположенного на нем земельного участка <адрес> <адрес> отраженного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», без даты, без номера, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чаусовой А. проведение межевых работ на участке <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с разногласиями прохождения границы между земельными участками. А также обращением Левдиков В. к прокурору г.Сельцо Брянской области(ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.) где ему разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. О том, что между сторонами сложились неприязненные отношения подтверждается пояснениями свидетеля ФИО15, а также в судебном заседании Чаусовой А., Райхштат Е. и Левдиковым В. не оспаривалось. Суд приходит к следующему.

Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу которых одна и другая сторона требуют устранить препятствия пользования выделенной частью жилого дома, обязать установить капитальную стену по границе раздела жилого дома, обязать провести межевание по установлению границы между земельными участками, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона обязана не чинить друг другу препятствий в пользовании частью жилого <адрес>.

Суд считает, что граница земельного участка должна проходить в соответствии с картой(планом) границ земельного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Брянскстройизыскания» которая согласно п<данные изъяты>(приложение №) является неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Левдиков В. пояснил, что он согласен за свой счет и своими силами установить кирпичную стену разделяющую жилой дом на две части, на что Чаусова А., Райхштат Е. были согласны и ссылаясь на то, что Левдиков В. может в дальнейшем отказаться, просили обязать Левдикова В. установить стену(кирпичную) по границе помещений площадью <данные изъяты> С целью исполнения требований, заявленных сторонами, суд обязывает Левдикова В. установить капитальную стену(между помещениями площадью <данные изъяты> в соответствии с планом строения жилого дома выполненного БТИ г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ который согласно п.6(приложение №) является неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Левдикова В. о том, что Чаусова А., Райхштат Е. сломали перегородку между вышеуказанными помещениями, - является необоснованным поскольку в судебном заседании своего подтверждения не нашли, Левдиков В. доказательств тому не предоставил.

Доводы Чаусовой А., Райхштат Е. о том, что Левдиков В. «избивает» Чаусову А., применяет к ним физическое насилие и тем самым препятствует пользованию их частью дома и земельным участком, <данные изъяты> применения физического насилия они не обратились в суд с иском о сносе спорной веранды<данные изъяты> суд находит необоснованными. Данное утверждение опровергается пояснениями сотрудников полиции г.Сельцо Брянской области, допрошенных в качестве свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18, из пояснений которых следовало, что Чаусова А. обращалась с заявлением о привлечении Левдикова В. к уголовной ответственности, все обращения были проверены, но подтверждения не нашли. Объективно пояснения вышеуказанных свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в суде.

Так, из постановлений об отказе возбуждения дела вынесенных сотрудниками отдела полиции г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Чаусовой А. о привлечении Левдикова В. к уголовной ответственности в связи с применением к ней физического насилия, высказывании угрозы убийством, видно, что по результатам проведенных проверок обращений Чаусовой А. факты указанные ею подтверждения не нашли, во всех случаях обращений Чаусовой А. в отношении Левдикова В. в возбуждении уголовного дела было отказано–за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Сельцо Брянской области по делу частного обвинения(потерпевшей) ФИО3 по ст.116 ч.1 УК РФ Левдиков В. – оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. факт нанесения побоев Левдиковым В. частному обвинителю ФИО3 не нашел своего подтверждения в суде. Постановлением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Суд соглашается с доводами Левдикова В. о признании за ним права собственности на пристройку(веранду) размерами <данные изъяты>. в связи с приобретательской давностью.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11<данные изъяты> построил <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ к дому были сделаны пристройки: № помещения№ и № площадью <данные изъяты>№ помещения№ и № площадью <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ(точная дата не установлена) к данной пристройке Левдиков В. сделал пристройку(веранду) размерами <данные изъяты> установил металлические опоры для винограда, с указанного времени и по настоящее время Левдиков В. пользуется верандой как своей собственной. Данные обстоятельства подтверждаются пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Левдиков В. построил пристройку(веранду), никаких претензий, споров по возведению данной пристройки не было, данной пристройкой Левдиков В.пользуется по настоящее время, а также материалами дела: планом приусадебного участка <адрес> <адрес> выполненным техником БТИ г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены текущие изменения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ пристройки под № значатся на данном земельном участке. В судебном заседании Чаусова А., Райхштат Е. пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Левдиков В. сделал к жилому дому <адрес> <адрес> спорную пристройку(веранду).

Суд признает пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Левдиков В. построил спорную пристройку(веранду), - достоверными, т.к. перед началом допроса свидетели были предупреждены за дачу ложных показаний об уголовной ответственности, после чего они дали пояснения по делу, свидетели и стороны никаких отношений между собой не поддерживают, при таких обстоятельствах оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Левдиков В. построил спорную пристройку которой добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом.

На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, в силу ст.234 ГК РФ, суд приходит к выводу о том. что Левдиков В. приобрел право собственности на спорную пристройку(веранду) в связи с приобретательской давностью.

По вышеуказанным основаниям, требование Чаусовой А., Райхштат Е. к Левдикову В. обязать снести веранду возведенную к их части дома либо перенести ее на <данные изъяты>. от их части дома, удовлетворению не подлежит.

Чаусова А., Райхштат Е. о предоставлении им права ограниченного пользования соседним земельным участком(сервитут)(ст.274 ГК РФ) для целей указанных ими в суде: помыть окна, если возникнет необходимость отремонтировать стену, - отказались.

Суд не может согласиться с доводами Чаусовой А., Райхштат Е. о том, что металлические опоры(установленные в ДД.ММ.ГГГГ ФИО23) и металлический забор(возведенный в ДД.ММ.ГГГГ разрушают фундамент дома; виноград свисающий с металлических опор затеняет их часть дома, т.к.утверждение Чаусовой А., Райхштат Е. опровергается осмотром жилого дома и земельного участка <адрес> <адрес>, проведенного судом с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного осмотра было установлено, что признаков сырости, плесени на стенах дома не обнаружено; в комнатах № и № расположенные в части дома Чаусовой А., Райхштат Е. от листьев винограда затемнения не имеется, в жилых комнатах светло; стены жилого дома обшиты сайдингом, следов ржавчины на сайдинге не обнаружено; разрушений фундамента дома от установки и нахождения металлических опор и металлического забора не имеется. В судебном заседании Чаусова А., Райхштат Е. доказательств суду не предоставили и от назначения экспертизы – отказались.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. Левдиков В. возвел металлический забор к стене части дома Чаусовой А., Райхштат Е. отступив на расстоянии <данные изъяты>. и таким образом последние пройти к части своего дома с целью помыть окна, отремонтировать стену возможности не имеют, суд считает, что Левдиков В. обязан установить(перенести) металлический забор для устройства калитки на расстояние <данные изъяты> от угла <адрес> от части дома принадлежащего Чаусовой А., Райхштат Е. выходящего на фасад <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. о признании сведений, отраженных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, – недействительными. Поскольку из технического паспорта на жилой <адрес>, исследованного в суде, видно, что на титульном листе имеется отметка о том. что сведения об обследовании <адрес>(Чаусова А., Райхштат Е.) составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес>(Левдиков В.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сведения отраженные в техпаспорте на жилой <адрес> целом соответствуют фактической дате обследования данного дома. Суд находит доводы Чаусовой А., Райхштат Е. необоснованными.

Суд не может согласиться с доводами Чаусовой А., Райхштат Е. о взыскании с Левдикова В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. переданной якобы <данные изъяты> ФИО12(<данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ «для замены системы газового оборудования во всем доме», т.к. в судебном заседании Левдиков В. факт получения денежных средств по вышеуказанной расписки отрицал и пояснил, что <данные изъяты> давала ему <данные изъяты> для завершения строительства в его части доме, других денег <данные изъяты> не давала. Поскольку Чайсова А., Райхштат Е. не предоставили суду доказательств о получении денег Левдиковым В. по расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их доводы необоснованными.

Доводы Левдикова В. о взыскании с Чаусовой А., Райхштат Е. судебных расходов связанных с оплатой услуг защитника участвующего в суде в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание, что исковые требования Левдикова В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Чаусовой А., Райхштат Е. в пользу Левдикова В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения средств затраченных на оплату услуг защитника в суде.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. к Левдикову В.Б. об устранении препятствий пользованию части жилого дома, обязать восстановить отопление, газоснабжение в части жилого дома; обязать восстановить водоснабжение на земельном участке; обязать установить капитальную стену по границе раздела жилого дома; обязать снести пристройку(веранду) возведенную к их части дома; обязать снести металлические опоры и металлический забор от фундамента части дома; обязать провести межевание земельного участка; признать право собственности на «русскую печь» расположенную в части жилого дома ответчика; признать поэтажный план находящийся в техническом паспорте на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где отражена принадлежащая им доля жилого дома недействительным; взыскать денежные средства за установку воды в части жилого дома, - удовлетворить частично.

Исковые требования Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. в части обязать Левдикова В.Б. восстановить отопление, газоснабжение в принадлежащей им части жилого дома; восстановить водоснабжение на земельном участке; снести пристройку(веранду) возведенную к их части дома; снести металлические опоры и металлический забор от фундамента части дома; признать поэтажный план находящийся в техническом паспорте на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где отражена принадлежащая им доля жилого дома недействительным; взыскать денежные средства за установку воды в части жилого дома, - отклонить.

Обязать Левдикова В.Б. не чинить Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. препятствий в пользовании частью жилого <адрес>, отраженной в техническом паспорте, выполненного Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенной определением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Левдикова В.Б. установить капитальную стену по границе раздела жилого дома(<адрес>) между помещениями площадью <данные изъяты>

Обязать Левдикова В.Б. установить(перенести) металлический забор на <данные изъяты> от угла дома <адрес> от части дома принадлежащего Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. выходящего на фасад <адрес>.

Встречный иск Левдикова В.Б. к Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. об устранении нарушений права собственности на часть жилого дома, обязать восстановить стену по границе раздела жилого дома, обязать провести межевание земельного участка, признать право собственности на веранду, взыскать судебные расходы, - удовлетворить частично.

Обязать Чаусову А.Б., Райхштат Е.Б. не чинить Левдикову В.Б. препятствий в пользовании частью жилого <адрес>, отраженной в техническом паспорте, выполненного Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенной определением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Чаусову А.Б., Райхтат Е.Б., Левдикова В.Б. провести межевание земельного участка <адрес> в соответствии с картой(планом) границ земельного участка выполненного ООО «Брянскстройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ где указана граница земельного участка(приложение №) отраженная в п№ мирового соглашения, утвержденного определением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Левдиковым В.Б. право собственности на пристройку(веранду) помещение № (размерами <данные изъяты> возведенную к жилому дому <адрес>, отраженную в техническом паспорте выполненного Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. в пользу Левдикова В.Б. судебные расходы понесенные с оплатой услуг защитника в размере <данные изъяты>

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.

Копия

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре – Новиковой Е.В.,

с участием истцов-Райхштат Е.Б., Чаусовой А.Б.,

представителя истцов – адвоката Копылова Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Левдикова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхштат Е.Б., Чаусова А.Б. к Левдиков В.Б. о признании дома, домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Райхштат Е.Б., Чаусова А.Б. обратились в суд с иском к Левдиков В.Б. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру.

В обоснование своего иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 59/200 доли каждой в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является Левдиков В.Б., доля которого в общем имуществе составляет 82/200. Определением Сельцовского городского суда от 17.11.2004г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел спорного домовладения. В соответствии с указанным определение суда истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 59/200 доли дома в виде <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м. Ответчику принадлежит 82/200 доли домовладения в виде <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой 31,9 кв.м. После вынесения определения суда о раздела жилого дома...

... были произведены строительные работы: изолирована доля истцов от доли Левдиков В.Б., оборудованы отдельные входы в принадлежащие им жилые помещения.

Однако прекратить право общей долевой собственности не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается обратиться в регистрационную службу с соответствующим заявлением. В сложившейся ситуации достигнуть соглашения о способе и условиях выдела доли с другими участниками долевой собственности не представляется возможным.

На основании изложенного, просили признать дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящий из <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; признать право собственности на <адрес>, в <адрес> за Райхштат Е.Б., Чаусова А.Б. по ? доли за каждой; признать право собственности на <адрес> в <адрес> за Левдиков В.Б.

В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску Райхштат Е.Б., Чаусова А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили признать дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящий из <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности на <адрес> дома блокированной застройки № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47 кв.м.. в том числе жилой 35,9 кв.м., выделив в равных долях в собственность: под литером «а» холодный коридор, состоящий из помещений площадью 5,8 кв.м. и площадью 8,4 кв.м., под литером «А1» помещение под №, площадью 11,1 кв.м., помещение №, площадью 22,4 кв.м., под литером «А» помещение №, площадью 6,6 кв.м., помещение №, площадью 6,9 к.в.м.

Признать за Левдиков В.Б. право собственности на <адрес> блокированной застройки № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., выделив в собственность: под литером «А3» помещение № площадью 10,6 кв.м., помещение № площадью 12,2 кв.м., под литером «А2» помещение №, площадью 21,7 кв.м., помещение №, площадью 10,2 кв.м., под литером «А1», помещение №, площадью 5,4 кв.м.

В судебном заседании истцы Райхштат Е.Б., Чаусова А.Б. каждая в отдельности исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов – адвокат Копылов Д.В. в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик – Левдиков В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной застройки и о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом был согласен, однако возражал против признания права собственности на блоки (жилые дома) в составе дома блокированной застройки, просил признать за ним право собственности на квартиру в составе жилого дома.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области межмуниципальный отдел по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо не явилась, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве, просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра, исковые требования удовлетворить.

Суд с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ранее представленном отзыве, представитель Управления Росреестра по Брянской области межмуниципальный отдел по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо указала, что в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 95,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>: 59/200 долей в праве за Чаусова А.Б.; 59/200 долей в праве за Райхштат Е.Б. Ссылаясь на положения Закона № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указала, что если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового будет соответствовать признакам индивидуального жилого дома, постановка такового блока на государственный учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п.3 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Левдиков В.Б. к Чаусова А.Б., Райхштат Е.Б. о разделе жилого дома в натуре.

Согласно указанному определению суда Левдиков В.Б. в спорном жилом доме, площадью 95.6 кв.м. выделены в собственность следующие помещения: под лит. «а2» (веранда размером 3,40?4,04), помещение под №, площадью 10,3 кв.м.; помещение под №, площадью 22,3 кв.м.; помещение под №, площадью 10,4 кв.м.; помещение под №, площадью 5,4 кв.м., общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м., что составляет 41/100 доли общей собственности жилого дома.

В равных долях в собственность Чаусова А.Б. и Райхштат Е.Б. в спорном жилом доме выделены следующие помещения: веранда размерами 2,25м.?2,35м., 6,45м. ?2,45м., 1,70м.?1,00м., помещение, площадью 11,3 кв.м.; помещение под №, площадью 6,9 кв.м., помещение, площадью 6,6 кв.м., помещение под №, площадью 22,4 кв.м., общей и жилой 47,2 кв.м., что составляет 59/200 доли каждой в долевой собственности жилого дома.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 95,6 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 59/200 долей каждой за Чаусова А.Б., Райхштат Е.Б.

Таким образом, судом установлено, что между истцами и ответчиком произведен раздел спорного жилого дома, однако право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости не прекращено.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Обращаясь в суд с иском, Чаусова А.Б., Райхштат Е.Б. просят признать спорный жилой дом – домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В силу положений Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Более того, в силу ч.7 ст.41 вышеуказанного закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Разрешая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Под жилым домом понимают индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.2 ст.16 ЖК РФ).

Согласно п. п.1,2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 4 ч. 17ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как уже указывалось выше, дома блокированной застройки, а также индивидуальные жилые дома ограничены количеством этажей не более трех.

Согласно пункту 1 «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 789 (далее СП 55.13330), указанные правила распространяются на дома блокированной застройки.

Согласно пункта 4.7 указанного свода правил правила подсчета площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей принимают по СП. 54.13303.

Письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 17.10.2011 N ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки» содержит разъяснение, указывающее на возможность учета в бюро технической инвентаризации собственником жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, этого помещения как жилого дома блокированной застройки.

Согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный жилой дом состоит из двух квартир (блоков): лит. а: (холодный коридор), площадью 5,8 кв.м., (холодный коридор), площадью 8,4 кв.м.; лит.А1, состоящий из помещений: № (подсобная), площадью 11,1 кв.м., № (жилая), площадью 22,4 кв.м.; Лит.А, состоящий из помещений: № (жилая), площадью 6,6 кв.м., №, площадью 6,9 кв.м. Всего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 61,2 кв.м., общая площадь жилого помещения 47,0 кв.м., жилая площадь 35,9 кв.м.

Блок №: Лит.А3, состоит из помещения № (прихожая-кухня), площадью 10,6 кв.м.; помещение № (подсобное), площадью 12,2 кв.м.; лит.А2, состоит из: помещение № (жилая), площадью 21,7 кв.м., помещение №(жилая), площадью 10,2 кв.м.; лит. А1, состоит из: помещение № (подсобное), площадью 5,4 кв.м.. Всего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 60,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 60,1 кв.м., жилая площадь 31,9 кв.м.

Согласно заключению ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом состоит из двух изолированных одноквартирных жилых блоков (квартиры № и №). Жилой блок, занимаемый квартирой №, находясь в общей долевой собственности двух собственников, является неделимым. Жилой блок, занимаемый квартирой №, находится в собственности одного собственника. Жилые блоки разделены между собой капитальными на фундаментах стенами без проемов и пропусков труб инженерных коммуникаций, имеют изолированные входы и самостоятельные системы инженерных коммуникаций.

Объемно – планировочные решения помещений квартир, составляющих жилые блоки, обеспечивают создание в каждой из них необходимых условий для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в квартире из условия заселения ее одной семьей.

Пространственная жесткость дома обеспечена совместной работой продольных и поперечных стен.

Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии.

Нормативные требования по огнестойкости и звукоизоляции по отношению к межквартирным стенам соблюдены.

Объемно – планировочные характеристики помещений жилого дома не противоречат требованиям действующей нормативной документации, предъявляемым к квартирам в блокированных жилых домах, и могут использоваться в данном качестве без выполнения дополнительных перепланировок и переоборудования.

С учетом положений ст. 49 ГК РФ, СП 54.13330.2016 и СП 55.13330.2016, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является жилым домом блокированного типа, состоящим из двух жилых одноквартирных блоков, имеющих возможность автономной эксплуатации в существующем виде без выполнения дополнительных перепланировок и переоборудований помещений. Жилые блоки, составляющие жилой дом являются неделимыми.

Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, при существующих условиях эксплуатации обеспечивает их безопасность, эксплуатационную надежность и удобство эксплуатации, не создает угроз здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в части признания дома, расположенного по адресу: <адрес>- домом блокированной застройки.

Кроме того судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел земельного участка № по <адрес> в <адрес> с учетом необходимости обслуживания частей жилого дома, принадлежащих сторонам. Выделено из общей площади земельного участка 1176 кв.м. земельный участок площадью 6 кв.м. в совместную собственность Райхштат Е.Б., Чаусова А.Б., Левдиков В.Б. в равных долях для совместного пользования без права застройки, без выдела долей в натуре для прохода (возможности выполнения текущего ремонта строения).

Левдиков В.Б. выделен в собственность земельный участок площадью 585 кв.м.

Чаусова А.Б., Райхштат Е.Б. выделено в совместную собственность в равных долях(по 1\2 доле)земельный участок площадью 585 кв.м. без выдела долей в натуре.

С учетом признания спорного жилого дома – домом блокированной застройки, а также произведенным разделом земельного участка, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за Чаусова А.Б., Райхштат Е.Б. и Левдиков В.Б. право собственности на выделяемые объекты недвижимости - здания.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхштат Е.Б., Чаусова А.Б. к Левдиков В.Б. о признании дома, домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом– удовлетворить.

Признать жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,1 кв.м., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: жилого <адрес> виде здания общей площадью 47,0 кв.м. и жилого дома № в виде здания общей площадью 60,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Райхштат Е.Б., Чаусова А.Б. и Левдиков В.Б. на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Райхштат Е.Б., Чаусова А.Б. право собственности по 1\2 доли за каждой на здание (жилой дом №) расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м., образованное из позиций: Лит.а- холодный коридор, состоящий из помещений площадью 5,8 кв.м. и площадью 8,4 кв.м., Лит.А1- подсобная площадью 11,1 кв.м, жилая 22,4 кв.м., Лит.А-жилая площадью 6,6 кв.м., жилая 6,9 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Левдиков В.Б. право собственности на здание (жилой дом №), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., образованное из позиций: Лит.А3 – прихожая(кухня) площадью-10,6, подсобная площадью- 12,2 кв.м.; Лит.А2 – жилая площадью 21,7 кв.м., жилая площадью 10,2 кв.м.; ЛитА1- подсобная площадью 5,4 кв.м.согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости-здания (жилые дома) в соответствии с решением суда.

Настоящее решение является основанием для внесения в ГКН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.Н. Новикова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.