Райкин Иван Сергеевич

Дело № 1-297/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Козиковой Ю.С.,

подсудимого Райкина И.С.,

защитника, адвоката Ягудина Д.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Райкина И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Райкин И.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так он, 15 апреля 2017 года около 13 часов находясь у дома 218 по ул. Российская в Советском районе <адрес> у неустановленного лица, в отношении которого материалы доследственной проверки выделены в отельное производство, при помощи Интернет - ресурса, через программу «Телеграмм», путем «закладки» незаконно без цели сбыта приобрел, для личного потребления наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,620 грамм, в значительном размере, упакованное в бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой, помещенный в металлическую фольгу серебристого цвета, оклеенную липкой полимерной лентой черною цвета. Указанное наркотическое средство Райкин И.С. сокрыл в левом карман...

...е брюк и незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, передвигаясь по улицам <адрес>, до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 15 апреля 2017 года.

В ходе личного досмотра, проведенного в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут того же дня в отделе полиции «Советский» УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в присутствии двух понятых из левого кармана брюк Райкина И.С. изъят сверток с указанным наркотическим средством.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 года), вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), является наркотическим средством.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса изъятого у Райкина И.С. вышеуказанного наркотического средства - 0,620 г. - относится к значительному размеру.

Подсудимый Райкин И.С., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Райкиным И.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Райкина И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый Райкин И.С. впервые совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что Райкин И.С. имеет <данные изъяты>

Согласно заявлению Райкин И.С. (л.д. 91) судебно-наркологическая экспертиза не проводилась, так как от её проведения он отказался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Райкина И.С., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка Л.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также то обстоятельство, что <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности преступления, личности виновного, имеющего постоянное место жительства, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера наркотического вещества, изъятого из незаконного оборота, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Райкина И.С. может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Райкину И.С. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе штрафа, о чем просил защитник.

При этом суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Райкина И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное Райкину И.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Райкина И.С.: не менять место жительства, регистрации и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в УИИ, пройти освидетельствование у врача – нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании, в течение 2 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Райкину И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (?- пирролидиновалерофенон), массой 0,618 г, упакованный в сейф пакет №, хранящееся в камере хранения ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шеина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуратуры <адрес> ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> «А» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению у ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждении возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана под видом оказания услуг по ремонту электрических приборов.

Так, в один из дней октября 2016 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, к ФИО2 в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обратился ФИО6 для оказания услуг по ремонту телевизора марки «Филипс», которому ФИО2 с целью облегчения завладения имуществом ФИО6 сообщил о наличии у него возможности установить причину его неисправности и произвести ремонт указанного телевизо...

...ра.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в октябре 2016 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО6 о стоимости ремонтных работ в размере 16800 рублей, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, введенный ФИО2 в заблуждение, считая, что последний выполнит обязательства по ремонту телевизора «Филипс», находясь в помещении по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 денежные средства в сумме 16800 рублей, необходимые для ремонта его телевизора, в подтверждение чего ФИО2 выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке телевизора и денежных средств.

ФИО2 работы по ремонту телевизора, принадлежащего ФИО6, не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение путем обмана.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 16800 рублей, который является значительным.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что претензий материального характера к ФИО2 не имеет, последний возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 16800 рублей; а также приобрел и установил ему новый телевизор, а также компенсировал моральный вред в сумме 15000 рублей, что подтверждается расписками.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО7, поддержала позицию своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия в данном случае соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц). На момент рассмотрения уголовного дела наказание им отбыто полностью. Однако, на момент совершения указанного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 судимости не имел.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, имущественный вред полностью загладил путем возмещения материального ущерба в денежном выражении, а также приобрел потерпевшему в счет утраченного им имущества новый телевизор и компенсировал моральный вред, что подтверждается двумя расписками потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и его письменным заявлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО6 каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не имеет и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- квитанцию о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении потерпевшего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- CD-диск с детализацией соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий с материалами уголовного дела, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.В. Шеина