Райков Дмитрий Максимович

Дело № 2-523/2025

24RS0041-01-2024-003803-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райкова Дмитрия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпратекс» о признании договоров займа недействительными; встречному искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альпратекс» к Райкову Дмитрию Максимовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Райков Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпратекс» о признании договоров займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2024 года под действием угроз и насилия истец был вынужден подписать пять договоров займа с ООО «Альпратекс» - №1, №2, №3, №4 и №5, согласно каждому из которых «Альпратекс» предоставило ему займ на сумму 100 000 рублей. Денежные средства истец не получал, полагает, что договоры займов являются незаключенными.

Просил суд признать недействительными договоры займов №1, №2, №3, №4 и №5 и расписку от 8 апреля 2024 года, а также расписку от 3 сентября 2024 года, заключенные с ООО «Альпратекс».

ООО «Альпратекс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Райкову Д.М. о взыскании задолженности по договорам займов от 8 апреля 2024 года, взыскании договорной неустойки в размере 57 000 руб., договорной неустойки с 27.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займов №1, №2, №3, №4 и №5 от 8 апреля 2024 года, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Истец Райков Д.М. и его представитель в судебном заседании поддержали требования о признании договоров займа недействительными, требования о признании недействительной расписки от 3 сентября 2024 года и взыскании компенсации морального вреда не поддерживали.

Представитель ответчика Дуров С.А. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска о признании договоров займа недействительными.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить сделку.

С учетом анализа вышеизложенных правовых положений для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, также непосредственной причиной совершения сделки, кроме того, необходимо доказать реальность угрозы.

Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 179 ГК РФ под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

В судебном заседании установлено, что из каждого из договоров займов №1, №2, №3, №4 и №5 от 8 апреля 2024 года следует, что ООО «Альпратекс» предоставило беспроцентные займы Райкову Д.М. в размере по 100 000 рублей.

Райков Д.М. в период заключения договоров и заполнения расписок находился в трудовых отношениях с ООО «Альпратекс», что подтверждается доверенностью ООО «Альпратекс», выданной на имя Райкова Д.М. для получения товаров в ООО «Вираж плюс» и доверенностью от 12 марта 2024 года на право управления транспортным средством Great Wall Poer государственный регистрационный знак У, трудовой договор не оформлялся.

12.04.2024 г. Райков Д.М. направил в ООО «Альпратекс» претензию о договоров займа безденежными и заключенными вследствие психологического воздействия.

Райков Д.М. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, что подтверждается регистрацией заявления КУСП №19084 от 09.04.2024 г. Из заявления Райкова Д.М. следует, что в ООО «Альпратекс» он официально трудоустроен не был, по поручению руководства ООО «Альпратекс» ездил на служебном автомобиле в г. Енисейск. 16 марта было допущено столкновение с Камазом. 8 апреля 2024 года Райков Д.М. сообщил руководству о прекращении трудовой деятельности в ООО «Альпратекс». 8 апреля 2024 года в ходе разговора с директором ООО «Альпратекс» Александровым А.А. и сотрудником общества Полубоярцевым Р.А., последний нанес Райкову Д.М. удар в область грудной клетки. Путем угроз и физического воздействия Райков Д.М. подписал договоры займа на общую сумму 500 000 рублей и расписку, денег не получал, расходных кассовых ордеров не оформлялось.

Из материала проверки по факту причинения Райкову Д.М. телесных повреждений, Полубоярцев Р.А. дал следующие объяснения: с Райковым Д.М. работали в ООО «Альпратекс», по его заданию курьер Райков Д.М. доставлял товар в г. Енисейск, где по вине Райкова Д.М. произошло ДТП. Райкову Д.М. было предложено составить договор займа с целью возмещения ущерба причиненного транспортному средству компании ООО «Альпратекс», Райков Д.М. отказался, произошел словесный конфликт, телесных повреждений Райкову Д.М. он не наносил.

Александров А.А. по факту причинения Райкову Д.М. телесных повреждений дал следующие объяснения: Райков Д.М. согласился поработать курьером в ООО «Альпратекс», в марте 2024 года по вине Райкова Д.М. произошло ДТП. В начале апреля 2024 года Райков Д.М. решил уволиться, ему выдали расчет. Райков Д.М. попросил занять деньги на приобретение микроавтобуса, ему были выданы денежные средства, Райковым Д.М. подписаны договоры беспроцентного займа, Райкова Д.М. никто не принуждал к подписанию договоров и расписки.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича от 09.04.2024 г. следует, что у Райкова Д.М. диагностирован ушиб грудной клетки.

Участникам процесса не оспаривается вина водителя Райкова Д.М. в ДТП 16 марта 2024 года, оформленного 17 марта 2024 года управлявшего транспортным средством Great Wall Poer государственный регистрационный знак У, принадлежащим ООО «Альпратекс». Факт участия транспортного средства Great Wall Poer государственный регистрационный знак У ДТП в указанную дату подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.

Из аудиозаписи, представленной Райковым Д.М. следует, что в адрес истца после звука удара произнесены угрозы о том, что следующий удар будет в область лица, головы. Доказательства, в опровержение данной аудиозаписи, ответчиком не представлены. Данная аудиозапись согласуется с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, письменными объяснениями, данными в ходе проверки по факту причинения Райкову Д.М. телесных повреждений. Кроме того, письменные объяснения данные в отделе полиции Полубоярцевым Р.А. и Александровым А.А. противоречат друг другу, - Александровым А.А. указано о выдаче Райкову Д.М. займа на приобретение транспортного средства, Полубоярцевым Р.А. о подписании Райковым Д.М. договоров займа для подтверждения намерений возместить ущерб, причиненный в ДТП по вине Райкова Д.М.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными договоров займа и расписки от 8 апреля 2024 года, заключенными под влиянием угрозы или насилия,

Суд полагает озвученную угрозу значительной для истца, исполнимой и противозаконной, поскольку истцу причинены физические страдания при нанесения удара в грудную клетку. Из сложившейся конфликтной ситуации между Райковым Д.М. с одной стороны, Полубоярцевым Р.А. и Александровым А.А. с другой стороны не усматривается намерения заключения договора займа для приобретения Райковым Д.М. транспортного средства, более того, совокупность установленных фактических обстоятельств, таких как причинение повреждений транспортному средству компании по вине Райкова Д.М., противоречивые объяснения Полубоярцева Р.А. и Александрова А.А., записанные на аудиозаписи угрозы и зафиксированные в выписке из медицинской карты телесные повреждения Райкова Д.М. свидетельствуют об обоснованности доводов стороны истца.

Разрешая требования искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку договоры займов и расписка признаны недействительными, кроме того, ООО «Альпратекс» не представлены доказательства бухгалтерского оформления данных займов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Райкова Дмитрия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпратекс» о признании договоров займа недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займов №1, 2, 3, 4, 5 от 8 апреля 2024 года, заключенные между Райковым Дмитрием Максимовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Альпратекс», а также расписку Райкова Дмитрия Максимовича о получении от общества с ограниченной ответственностью «Альпратекс» займа в размере 500 000 рублей от 8 апреля 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпратекс» в пользу Райкова Дмитрия Максимовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альпратекс» к Райкову Дмитрию Максимовичу о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Дело № 2а-6137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райкова Д.М, к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Райков Д.М. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска. Решением призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория «А», выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 20 мая 2024 года. Не согласившись с решением призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска им была подана жалоба в военный комиссариат Красноярского края, по итогам рассмотрения которой, ему было отказано в прохождении контрольного медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования он жаловался на Z. Решения призывных комиссий считает незаконными, поскольку на дату медицинского освидетельствования у него имелись: Z, указанные заболевания дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе. Просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании его годным к военной службе с н...

...езначительными ограничениями; решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска вынести решение, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец Райков Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Лобзина Е.В., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что в период весеннего призыва 2024 года Райков Д.М. представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе. Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга в ходе медицинского освидетельствования истец жалобы не заявил, был осмотрен врачом-хирургом. С учетом имеющихся в материалах личного дела призывника медицинских документов врачом-хирургом проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого истец признан годным к военной службе, определена категория годности А-1 графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу. С учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу вынесено заключение о признании его годным к военной службе. 16.04.2024 года призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска принято решение о призыве истца на военную службу. После заседания призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска истец лично получил повестку о явке в военный комиссариат 22.04.2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. Доводы истца, связанные с оспариванием решения о призыве на военную службу являются необоснованными и сводятся к несогласию с мнением врачей-специалистов относительно заключения о категории годности вынесенного по результатам медицинского освидетельствования. В соответствие с п. 13 «Положения о военно-врачебной экспертизе» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития, при этом, категория годности может быть установлена только военно-врачебной комиссией и в отношении истца установлена категория – годен к военной службе. Медицинский осмотр, организованный призывной комиссией Красноярского края 22.04.2024 года для граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, истец не проходил, так как 22.04.2024 года по повестке для отправки к месту прохождения военной службы по призыву не прибыл. В порядке, установленном п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в призывную комиссию Красноярского края с жалобой на вынесенное заключение о категории годности к военной службе и на решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска от 16.04.2024 г. о призыве на военную службу истец обратился. Согласно ответу призывной комиссии Красноярского края, е период осеннего призыва 2023 года истец проходил контрольное медицинское освидетельствование по тем же основаниям признан годным к военной службе, определена категория годности А-1, вместе с тем для прохождения контрольного медицинского освидетельствования вызывался, однако не прибыл. 07 мая 2024 года истец лично получил повестку о явке в военный комиссариат 20.05.2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. Медицинский осмотр, организованный призывной комиссией Красноярского края 20.05.2024 года для граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы истец не проходил, так как 20.05.2024 года по повестке для отправки к месту прохождения военной службы по призыву не прибыл. Таким образом, решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу и заключение о категории годности, в отношении истца, приняты в установленном законом порядке. Все показатели, характеризующие состояние здоровья истца изучены врачами-специалистами что отражено в материалах личного дела призывника. Порядок принятия решения о призыве на военную службу и вынесения заключения о категории годности в отношении истца был соблюден. Действиями административных ответчиков не нарушены какие-либо права, свободы и охраняемые законом интересы истца. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением «О независимой военно-врачебной экспертизе». Однако, в порядке, установленном Положением, для производства независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии и явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Согласно пунктам 1, 5, 7, 8 Положения о призыве при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебной экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

Судом установлено, что Райков Д.М., 00.00.0000 года, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска.

В период весеннего призыва 2024 года Райков Д.М. представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга, в ходе медицинского освидетельствования истец жалобы не заявил, был осмотрен врачом-хирургом. С учетом имеющихся в материалах личного дела призывника медицинских документов врачом-хирургом проведено медицинское освидетельствование по результатам которого административный истец признан годным к военной службе, определена категория годности А-1.

По результатам медицинского освидетельствования истца врачами-специалистами, врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу вынесено заключение о признании административного истца годным к военной службе, определена категория годности А-1 на основании графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу.

Решением Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 16.04 2024 года Райков Д.М. призван на военную службу.

После принятия решения о призыве, Райкову Д.М. была вручена повестка о явке в военный комиссариат 22 апреля 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

В порядке, установленном п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" административный истец обратился в призывную комиссию Красноярского края с жалобой на вынесенное заключение о категории годности к военной службе и на решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска от 16.04.2024 года о призыве на военную службу.

Согласно ответу призывной комиссии Красноярского края, в период осеннего призыва 2023 года истец проходил контрольное медицинское освидетельствование по тем же основаниям, признан годным к военной службе, определена категория годности А-1, вместе с тем для прохождения контрольного медицинского освидетельствования вызывался, однако не прибыл.

07 мая 2024 года Райкову Д.М. была вручена повестка о явке в военный комиссариат 20 мая 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая административные исковые требования Райкова Д.М. об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решения призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска от 16.04.2024 года, суд установил, что указанные оспариваемые заключение и решение, были приняты в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования административного истца, проведенного в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Медицинский осмотр, организованный призывной комиссией Красноярского края 22.04.2024 года для граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, истец не проходил, так как 22.04.2024 года по повестке для отправки к месту прохождения военной службы по призыву не прибыл.

Из личного дела призывника Райкова Д.М., представленного в материалы дела отделом Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска следует, что в нем имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании Райкова Д.М., в том числе, клинико-инструментальные исследования, которые были учтены при определении категории годности, при прохождении медицинского освидетельствования, самостоятельно представленные Райковым Д.М. медицинские документы учтены, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования заявлено не было, равно как и не представлено заключение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые заключение и решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 16.04.2024 года было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, в пределах компетенции призывной комиссии, в полном составе, после определения категории годности к военной службе.

Более того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Райков Д.М. имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако указанным правом не воспользовался. При том, что вопрос определения годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе, через строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования. Возможность определения состояния здоровья административного истца и его категории годности, в судебном порядке, минуя установленную законом процедуру, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Райкова Д.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Райкова Д.М, к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024г.