Райков Родион Сергеевич

Производство №2-223/2025

УИД 91RS0021-01-2024-001855-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

с участием: представителя истца – Кваши С.А.,

ответчика – Райкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазилина Кирилла Олеговича к Стасенко Александру Сергеевичу, Райкову Родиону Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Мазилин К.О. в лице представителя по доверенности Щукиной А.В. обратился в суд с иском к Стасенко А.С. и Райкову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Крымского гарнизонного суда от 29 июля 2024 года, вступившим в законную силу, Стасенко А.С. и Райков Р.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в результате которого Мазилину К.О. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вред здоровью Мазилина К.О. выразился в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 9 ребра слева, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью; закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший потерю органа – селезенки. Так, своими ...

...действиями ответчики причинили физическую боль и нравственные страдания, унизили его честь и достоинство, а также нарушили его конституционные права и свободы, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец Мазилин К.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя Кваши С.А., который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Райков Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Стасенко А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Как установлено судом и следует из приговора Крымского гарнизонного военного суда от 29 июля 2024 года, вступившего в законную силу 14 августа 2024 года, Стасенко А.С. и Райков Р.С. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения Мазилину К.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. В результате их совместных противоправных действий Мазилину К.О. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 9-го ребра слева, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью; - закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший потерю органа – селезенки.

Данным приговором также установлено, что Стасенко А.С. и Райков Р.С. своими действиями причинили Мазилину К.О. физическую боль и нравственные страдания, унизили его честь и достоинство, а также нарушили предусмотренные ст.ст. 17, 18, 21, 23 Конституции Российской Федерации права и свободы человека, право Мазилина К.О. на достоинство личности.

В силу ч. 4 ст. 64 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения моральных страданий истцу со стороны ответчиков в результате преступных действий подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, судом подлежит лишь определению размер компенсации морального вреда.

Суд обращает внимание, что Стасенко А.С. и Райковым Р.С. добровольно возмещен вред, причиненный в результате преступления, в размере 6 000,00 рублей и 10 000,00 рублей соответственно, что отражено в приговоре от 29 июля 2024 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень перенесенных Мазилиным К.О. нравственных и физических страданий, в связи с совершением вышеуказанных преступлений со стороны ответчиков, степень вины и личности ответчиков, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчиков, в размере 150 000,00 руб.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мазилиным К.О. требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд учитывает следующие положения нормативно-правовых актов.

Так, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском Мазилин К.О. оплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов суду представлено соглашение об оказании юридических помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мазилиным К.О. и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» Щукиной А.В., предметом которого является подготовка, составление искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением; представительство интересов в суд первой инстанции до вынесения решения суда по делу. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000,00 рублей. Также в дело представлено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, заключенное 12 августа 2024 года между адвокатом Щукиной А.В. и ИП Кваша С.А. в целях обеспечения эффективного взаимодействия сторон по вопросам сотрудничества и взаимодействия в сфере предоставления юридических услуг физическим и юридическим лицам.

Факт оплаты услуг представителя в размере 35 000,00 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, которые следует определять исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года Протоколом №11, исходя из стоимости составления, отправки и подачи иска на сумму 5 000,00 рублей и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 10 000,00 рублей, которая соотносится с объектом судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазилина Кирилла Олеговича к Стасенко Александру Сергеевичу, Райкову Родиону Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях со Стасенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ремонтное Ремонтенского района Ростовской области, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП в с. Ремонтное МО УФМС РФ по РО в п. Зимовники, код подразделения 610-054, и Райкова Родиона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения 260-027, в пользу Мазилина Кирилла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным 24 мая 2022 года МВД по Республике Крым, код подразделения №, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, а всего 163 000,00 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

Председательствующий-судья Е.А. Боси

Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шацева А.А., при секретаре судебного заседания Ключникове А.О., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Шкарлата А.В., подсудимых Стасенко А.С. и Райкова Р.С., защитников Кирюхина С.А. и Ключника А.А., потерпевшего ФИО1 рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Стасенко Александра Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

и военнослужащего <данные изъяты>

Райкова Родиона Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Стасенко и Райков совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц при следующих обстоятельствах.

Стасенко в 19 часов 15 минут 10 октября 2023 г. вблизи <адрес>, будучи уверенным, что ФИО1 похитил у него кошелек, испытывая к нему личную неприязнь и желая причинить ему тяжкий вред здоровью, нанес потерпевшему один удар правым кулаком по лицу, от чего ФИО1 потерял равновесие и упал на землю, после чего нанес ему один удар ногой в область живота.

В то же время у находящегося рядом Райкова возник преступный умысел на совместное применение к лежачему на земле ФИО1 физического насилия, с целью поддержать противоправные действия Стасенко, в связи с чем Райков нанес ФИО1 один удар правой ногой, обутой в кроссовок, по нижним конечностям потер...

...певшего.

Далее Стасенко и Райков, действуя группой лиц, реализуя свой совместный преступный умысел, последовательно наносили ФИО1 удары по различным частям тела, а именно Стасенко нанес два удара ногой в область живота и четыре удара кулаком в область левого плеча, а Райков нанес пять ударов ногой по нижним конечностям.

В результате совместных противоправных действий Стасенко и Райкова ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, Стасенко и Райков своими действиями причинили ФИО1 физическую боль и нравственные страдания, унизили его честь и достоинство, а также нарушили, предусмотренные ст. ст. 17, 18, 21, 23 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека, право ФИО1 на достоинство личности.

В судебном заседании подсудимые Стасенко и Райков, каждый в отдельности, полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялись и дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Также каждый из подсудимых показали, что были уверены в хищении ФИО1 кошелька у Стасенко, при этом в состоянии алкогольного опьянения они не находились. В настоящее время вред, причиненный в результате преступления потерпевшему ими заглажен в полном объеме, а также принесены извинения.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Свои показания, как это следует из протоколов советующих следственных действий от 15 и 16 января 2024 г., каждый из подсудимых полностью подтвердили в ходе следственных экспериментов, а также продемонстрировали механизм применения ими физической силы в отношении ФИО1 около 19 часов 15 минут 10 октября 2023 г. вблизи <адрес>.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что около 18 часов 10 октября 2023 г. он находился у магазина «Еда-Вода», расположенного в г. Судаке, где распивал спиртные напитки. Находясь, в указанное время и названном месте он познакомился со Стасенко и Райковым, а потом направился к себе домой. Спустя некоторое время к его дому пришли Райков и Стасенко, при этом последний потребовал от него вернуть кошелек, на что он (ФИО1) ответил, что кошелька у него нет. Затем Стасенко нанес ему один удар кулаком в область лица слева, от которого он потерял равновесие и упал спиной на землю. Когда он лежал на земле, Стасенко стал наносить ему удары кулаками и ногами по его телу. В какой-то момент к Стасенко присоединился Райков и тоже стал бить его, нанося удары ногами по нижним конечностям. В какой-то момент на улицу выбежала его девушка ФИО2 и Стасенко с Райковым прекратили применять к нему физическую силу и ушли. На следующий день он почувствовал острую боль в области живота и ребер. В результате применения насилия со стороны Стасенко и Райкова у него <данные изъяты>. В настоящее время подсудимые полностью возместили ему причиненные физический и моральный вред, принесли извинения, которые он принял, в связи с чем просил суд о снисхождении к Стасенко и Райкову.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от 10 января 2024 г., последний полностью подтвердил свои показания, а также указал на место, где около 19 часов 15 минут 10 октября 2023 г. к нему со стороны Стасенко и Райкова была применена физическая сила.

Из показания свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время 10 октября 2023 г. он находился вблизи магазина «Еда-Вода», расположенном по ул. Ленина в г. Судаке, где познакомился со Стасенко и Рйковым. Примерно через 10-15 минут к магазину подошел ФИО1, который купил себе в магазине пиво и стал его распивать, а через некоторое время направился к себе домой. Далее Стасенко обнаружил, что у него пропал кошелек и стал спрашивать, где он, а также требовал его вернуть. Далее по просьбе Стасенко он повел всех к дому ФИО1. Когда ФИО1 вышел, Стасенко стал его спрашивать о местонахождении кошелька, на что ФИО1 ответил, что никакого кошелька он не брал. После этих слов, Стасенко и Райков стали бить ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, около 19 часов 10 октября 2023 г. ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя небольшой промежуток времени ФИО1 вышел на улицу, а затем она услышала доносящиеся с улицы неразборчивые крики, в связи с чем выбежала на улицу и увидела, что двое парней бьют ФИО1. Когда она выбежала, то находящиеся вокруг ФИО1 парни резко разбрелись по сторонам, а вскоре и вовсе пропали.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля ФИО4, около 18 часов 10 октября 2023 г. возле магазина «Еда-Вода» он встретился со Стасенко и Райковым. После того как обнаружилась пропажа кошелька у Стасенко, он совместно со Стасенко, Райковым и ФИО3 направились к месту жительства ФИО1. Встретившись с ФИО1 Стасенко спросил у того про свой кошелек, однако последний неоднократно отвечал ему, что кошелька у него нет. Далее Стасенко, будучи недовольный ответами ФИО1, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего тот потерял равновесие и упал на землю. В тот момент, когда ФИО1 лежал на земле, Стасенко и Райков стали наносить ему удары ногами и кулаками по телу.

Как следует из протокол осмотра предметов от 13 января 2024 г., в присутствии Стасенко и его защитника осмотрен оптический диск, на котором содержится видеозапись, содержащая обстоятельства применения Стасенко и Райковым физического насилия в отношении ФИО1.

Медицинская картой пациента <номер> содержит сведения о том, что ФИО1 в период с 12 по 23 октября 2023 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», по результатам которого <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 30 января 2024 г. № 20 на момент обращения в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» 12 октября 2023 г. у ФИО1 имелись: <данные изъяты>.

Имевшиеся у ФИО1 повреждения причинены в результате не менее одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета (или предметов), что подтверждается самим характером повреждений, давность которых составляют не более трех суток до поступления в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» 12 октября 2023 г.

Согласно п. 7.1, 6.1.16 и 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н <данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд находит аргументированным и обоснованным.

Оценивая исследованные в суде доказательства в совокупности путем их сопоставления, военный суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, не содержащими существенных противоречий, и взаимно дополняющими друг друга, а виновность подсудимого считает доказанной.

Поскольку Стасенко и Райков в установленных время и месте, действуя группой лиц, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО1, повлекшего за собой <данные изъяты>, то эти их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Стасенко, в соответствии с <данные изъяты>, суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает, добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления (Стасенко – 6000 рублей, Райков – 10000 рублей).

Вопреки мнению защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Стасенко обстоятельства его явку с повинной от 18 октября 2023 г., поскольку она заявлена подсудимым после того как 13 октября 2023 г. органам, осуществляющим уголовное преследование, стало известно, как о самом событии преступления, так и о причастности Стасенко к его совершению.

Также суд полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стасенко и Райкову, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений не имеется, исходя из следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении.

Совершенное подсудимыми противоправное деяние, его выявление непосредственно после совершения и дальнейшее расследование носило явный и однозначный характер, базирующийся на доказательствах и обстоятельствах, о которых было достоверно известно правоохранительным органам. При этом одни лишь признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде не могут в данном случае свидетельствовать об их активной роли в расследовании вмененного противоправного деяния.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также признательные показания в суде и чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Принимая во вниманиеобстоятельствасовершения Стасенко и Райкова преступления, его мотив и цель, а также данные о личности подсудимых, совершение ими инкриминируемого деянияв состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по убеждению суда, не оказало влияние на их поведение при совершении указанного противоправного деяния и не явилось условием для его совершения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанногообстоятельства в качествеотягчающего всоответствии с ч. 1.1ст. 63УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, просмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Стасенко и Райкову наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает положительные характеристики подсудимых по военной службе и их социальную ориентированность, которая выражается, в том числе в желании продолжить прохождение военной службы <данные изъяты>.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд при наличии вышеприведенных положительных данных о подсудимых и отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, приходит к выводу, что указанная совокупность положительных данных свидетельствует об уменьшении в настоящее время степени общественной опасности совершенного ими преступления и возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет в полной мере соответствовать положениям ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Стасенко и Райкова обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По тем же основаниям суд считает возможным не лишать подсудимых права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ за совершение им особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Стасенко и Райкова до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Райкова, мнения сторон, а также в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Теслицкому В.М. по назначению органов следствия и адвокату Ключнику А.А. по назначению суда, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Райкова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Стасенко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Стасенко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Стасенко А.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Райкова Родиона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Райкову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Райкова Р.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Стасенко А.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Райкова Р.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 49-51, 65-67, 75-77 и 85-87 т. 1 – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Процессуальные издержки в размере 14374 (четырнадцати тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Теслицкому В.М. и Ключнику А.А. за осуществление защиты Райкова Р.С. по назначению органов предварительного следствия и суда, взыскать с осужденного Райкова Родиона Сергеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий А.А. Шацев

Дело № 1-111/2022

УИД 26RS0017-01-2022-000476-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

потерпевшего – ФИО8.,

подсудимого – Райкова Р.С.,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №2 г. Кисловодска Пасышиной Ю.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Райкова Родиона Сергеевича, 20 сентября 1999 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Райков Р.С. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, его действия органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от потерпевшего К.Д.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением мате...

...риальный и моральный вред в полном объеме, принес свои извинения, он его простил, и они примерились.

Подсудимый Райков Р.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник - адвокат Пасышина Ю.Ю. также просила ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что все условия для его удовлетворения соблюдены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, исследовав характеризующий материал на подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый Райков Р.С., относится к категории преступлений средней тяжести, после совершения которого, подсудимый дал признательные показания, добровольно возместил материальный ущерб причиненный преступлением в полном объеме, принес свои искренние извинения, и примерился с потерпевшим, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, Райков Р.С. не судим, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Райкову Р.С. обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Райкову Р.С. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности Райкова Родиона Сергеевича по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении Райкова Родиона Сергеевича на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Райкову Родиону Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi 9c NFC Sunrise Orange» с imei кодами: №, №; коробка от данного мобильного телефона «Redmi 9c NFC Sunrise Orange» с imei кодами: №, №; сим-карта «МТС» с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров