Талызина Елена Алексеевна

Дело № 2-4254/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Талызиной Е.А., Силкина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Талызиной Е.А., Силкина К.А. обратилось в суд с иском к ООО «Горпроект» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» и Зубовой С.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой С.В. и Лисименко И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Лисименко И.А. ДД.ММ.ГГГГ между Лисименко И.А. и Талызиной Е.А., Силкиным К.А. был заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Талызиной Е.А., Силкину К.А. В соответствии с п.п. 1.4 и 2.3 договора ООО «Горпроект» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру № планируемой общей площадью 27,18 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме в квартале жилых домов по <адрес> в срок до 16 июля 2014 года. Участники долевого строительства обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнили в полном объеме. Квартира Талызиной Е.А., Силкину К.А. передана по акту приема-передачи 31.12.2014 года. На момент передачи жилого помещения дом не был подключен к коммуникациям, отсутствовало отопление, водоснабжение и электричество, что обуславливало невозможность проживания в квартире, а также выполнения ремонтных работ. В связи с тем, что отопление было подано только 02.03.2015 года, квартира стала пригодна для проживания и осуществления ремонтных работ только 02.03.2015 года. Таким образом, период просрочки передачи квартиры с 16.07.2014 года по 02.03.2015 года составляет 227 дней. В силу положений п. ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоква...

...ртирных домов» размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 124 850 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей х 8,25 % /150 х 227 дней /100 %. Просрочка передачи квартиры истцам в течение продолжительного времени вызвала у них переживания, в связи с чем истцам был причинен моральный вред, который они оценивают по 10 000 рублей каждый. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124 850 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого; расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей; почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек; штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы, за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора. Взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы, за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора.

Истцы Талызина Е.А., Силкин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель - МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Рольгизер М.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.07.2014 года по 02.03.2015 года, поскольку несмотря на то, что квартира была передана истцу 31.12.2014 года, отопление в жилом доме было подано в полном объеме только 02.03.2015 года, в связи, с чем квартира не была пригодна для проживания.

Представитель ООО «Горпроект» - Нефедов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт наличия просрочки исполнения обязательств по передаче объекта строительства истцам, указал, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Одним из таких обстоятельств является ненадлежащее исполнение ресурсоснабжающими организациями обязательств по подключению строящегося жилого дома к инженерным сетям отопления и водоснабжения. Для ввода построенного дома в эксплуатацию застройщик обязан предоставить в контролирующие органы ряд документов, в том числе от ресурсоснабжающих организаций, оформление которых занимает значительные периоды времени. В частности ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ приняло обязательство подключить к сетям водоснабжения строящиеся жилые дома в срок до 20 октября 2014 года, однако приступило к исполнению данных обязательств с существенной задержкой. Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Квартал жилых домов по ул. Дианова в КАО г. Омска, жилой дом № <адрес>, и Разрешение на ввод в эксплуатацию № были выданы только 31.12.2014 года. В связи с изложенным, полагал, что просрочка исполнения обязательств незначительна и произошла по вине третьих лиц. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 рублей.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» в лице агента ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» и Зубовой С.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой С.В. и Лисименко И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Лисименко И.А. (л.д.13-14).

05.02.2014года между Лисименко И.А. и Талызиной Е.А., Силкиным К.А. был заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Талызиной Е.А., Силкину К.А. (л.д.15-17).

Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (строительный № 9), расположенный в квартале жилых домов по ул. Дианова КАО г. Омска на земельном участке общей площадью 23 986 кв.м. с местоположением: установлено юго-восточнее относительно строения № <адрес>, кадастровый номер №

В соответствии с п. 1.4 объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № планируемой общей площадью 26,08 кв.м., с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом – 27,18 кв.м., расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома (строительный номер 9) в квартале жилых домов по ул. Дианова КАО г. Омска.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № (стр.) не позднее 16 мая 2014 года.

Согласно п. 2.2 договора в том случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, установленный п. 2.1 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, информацию об изменении срока окончания строительства жилого дома и предложение об изменении договора, в части срока завершения строительства.

В соответствии с п. 2.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев в срок до 16 июля 2014 года.

Цена договора составила 1 000 000 рублей. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме и надлежащим образом.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал объект долевого строительства 31.12.2014 года, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд также учитывает, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 16 июля 2014 года, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора многоквартирный дом № 12 по ул. Звездная в г. Омске передан 31.12.2014 года, при этом отопление в жилом доме было подано в полном объеме только 02.03.2015 года.

Поскольку переданное истцам жилое помещение стало пригодным для проживания только 02.03.2015 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства по договору, за период с 16.07.2014 года по 02.03.2015 года (дата подачи отопления) - 226 дней, с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,25 %. В связи с чем, размер неустойки составляет 124 850 рублей исходя из следующего расчета: (1 000 000 х 8,25 %) : 300 х 227 дней) х 2 = 124 850 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, до 60 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя обратилось МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Горпроект» штраф в пользу истца и общественной организации по 25% от присужденной суммы, по 17 500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу Талызиной Е.А., Силкина К.А. 60 000 рублей - неустойку, 10 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, 50 рублей 50 копеек – почтовые расходы; 17 500 рублей – штраф, а всего 89 250 рублей 50 копеек по 44 625 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» 17 500 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2015 года