Силинская Татьяна Александровна

УИД 34RS0022-01-2024-000383-69

Дело № 2-286/2024

г. Котельниково 24 июня 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Н. Ш. к Силинской Т. А. о прекращения обременения в виде ипотеки.

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Н.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Силинской Т.А. о прекращения обременения в виде ипотеки

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны определи стоимость дома в размере 100 000 рублей, земельного участка 50 000 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от снятия ограничения в виде ипотеки в силу закона на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить регистрационную запись № об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить регистрационную запись № об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 1186 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Юсупова Н.Ш. и е представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ...

...представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Силинская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена: по договору; в силу закона.

Ипотека в силу закона - залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств.

К ипотеке в силу закона соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По действующему гражданскому законодательству РФ ипотека в силу закона может возникать при покупке недвижимого имущества с условием рассрочки платежа.

Продажа товара в кредит имеет место в тех случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. При этом покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При этом, в отношении закладной по ипотеке в силу закона установлены следующие особенности: ипотека в силу закона, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ № 102-ФЗ, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ № 102-ФЗ, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ № 102-ФЗ, государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силинской Т.А. (продавец) и Юсуповой Н.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из п. 2.1 Договора сторонами определена стоимость дома в размере 100 000 рублей, земельного участка 50 000 рублей. Оплата производится безналичным путем на счет продавца № открытый в отделении № ПАО Сбербанк. В соответствии со ст. 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на жилой дом и земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН на дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> внесена регистрационная запись № и № об обременении в виде ипотеки в силу закона.

Из переводов на счет № открытый в отделении № ПАО Сбербанк на имя Силинской Т.А. следует, что Юсуповой Н.Ш. переведена сумма в размере 150 000 рублей в счет покупки дома и земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей).

Согласно ответу на запрос, ФИО4 на территории РФ регистрации не имеет.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также в связи с тем, что Юсуповой Н.Ш., как покупателем жилого дома и земельного участка, исполнены свои договорные обязательства, а ответчик в добровольном порядке уклоняется от явки в Управление Росреестра для снятия существующего ограничения права - ипотеки в силу закона, сохранение записи о наличии на жилом доме и земельном участке обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, ипотека подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юсуповой Н. Ш. к Силинской Т. А. о прекращения обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

Прекратить регистрационную запись № об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить регистрационную запись № об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 1186 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лапина И.В.

Дело № 2-1710/2024 (2-12476/2023;)

УИД № 35RS0010-01-2023-014702-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ситовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силинской Т. А. к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Силинская Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее- АО ААК «Вологдаагрострой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировала тем, что 18.11.2020 между Силинской Т.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права (цессии), согласно которому к Силинской Т.А. перешло право требования по договору участия долевого строительства многоквартирного жилого дома № от 21.02.2018, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО ААК «Вологдаагрострой», по предоставлению в собственность жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком до 16.05.2019. Застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 30.12.2019. Дополнительным соглашением от 24.09.2018 сторонами внесены изменения, а именно в п.1.4 д...

...оговора слова « до 16 мая 2019 года» заменены словами до 30 декабря 2019 года»; слова «в срок не позднее 30 декабря 2019 года» заменены слова «в срок не позднее 31 июля 2020 года». Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2021 31.10.2023 в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу Силинской Т.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец Силинская Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Биткова А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому просила снизить размер неустойки, штрафа до минимальных размеров.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2018 между ООО «КАРЬЕР САННИКОВО» и АО ААК «Вологдаагтрострой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) <данные изъяты> жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику в собственность объект долевого строительства квартиру с условным номером №, общей площадью 38,58 кв.м, входящий в состав жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком до 16.05.2019. Застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 30.12.2019. Дополнительным соглашением от 24.09.2018 сторонами внесены изменения, а именно в п.1.4 договора слова « до 16 мая 2019 года» заменены словами до 30 декабря 2019 года»; слова «в срок не позднее 30 декабря 2019 года» заменены слова «в срок не позднее 31 июля 2020 года».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРЬЕР САННИКОВО» и Силинской Т.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому уступающий кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя от уступающего кредитора право требования от АО ААК «Вологдаагрострой», представления в собственность однокомнатной <адрес> (номер по проекту), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе проектной жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, строительство (создание) которого осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4442 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за передаваемое по договору право требования цессионарий производит цеденту оплату в размере 1 781 560 рублей.

До настоящего времени квартира не передана застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств по названному договору участия в долевом строительстве, 01.11.2023 Силинская Т.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу приведенной части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № и дополнительным соглашения к договору установлено, что срок передачи квартиры – не позднее – 31.07.2020.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого требования предоставления в собственность двухкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства за квартиру внесены в полном объеме в указанной сумме. До настоящего времени квартира не передана застройщиком участнику долевого строительства.Размер ставки рефинансирования на 01.08.2020 года составлял 4,25%.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление № 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, период начисления указанных санкций подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 1 постановление № 479 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Аналогичные положения содержаться и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом не может быть принят, поскольку неверно применены ставки рефинансирования, истцом произведен расчет исходя из с суммы <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость объекта долевого строительства для истца составила <данные изъяты> рублей по договору уступки от 18.11.2020.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит взысканию за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 31 ноября 2023 года исходя из ставки рефинансирования 4,25 %, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя тва, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ до размера 300 000 рублей в пользу истца.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рулей (<данные изъяты>)/2).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386, в пользу Силинской Татьяны Александровны (ИНН 352511839294) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силинской Т. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.