Крупченко Анастасия Владимировна

Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № 2-24/12

16 июля 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

с участием адвокатов Касьяновой Е.А., Свиридова В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Крупченко А.В. к Горожанкиной Л.Н., 3-е лицо Крупченко Е.А., о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горожанкиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи дачного участка <адрес>. Впоследствии данный договор был признан недействительным в судебном порядке и стороны возвращены в первоначальное положение. Между тем, истец полагает, что в данном случае ответчик обязан выполнить п.<данные изъяты> договора, в котором указано, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим до его исполнения, что повлечет изъятие дачного земельного участка у покупателя, продавец обязуется приобрести в собственность покупателя равноценный по потребительским свойствам дачный земельный участок в аналогичной категории земли, или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения дачного участка исходя из стоимости аналогичного имущества, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей недвижимости. Учитывая, что в настоящее время стоимость аналогичных земельных участков составляет <данные изъяты> ...

Показать ещё

...рублей, поэтому истец просит взыскать в ее пользу с Горожанкиной Л.Н. в счет возмещение убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом были уточнены основания исковых требований, согласно которым им указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горожанкиной Л.Н. также был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, который также судом был признан недействительным.

Между тем, в тот период пока истец являлась собственником указанного недвижимого имущества ею был произведен ремонт квартиры по <адрес> и произведены работы на земельном участке <адрес>, что подтверждается заключенными договорами подряда с <данные изъяты>. При этом сумма понесенных ею расходов составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что данное имущество перестало ей принадлежать, полагает, что понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать в судебном порядке.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с Горожанкиной Л.Н. в возмещение убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась по адресу регистрации <адрес> и месту временной регистрации <адрес>. Согласно вернувшимся уведомлениям по месту регистрации телеграмма вручена <данные изъяты> истца, по месту временной регистрации квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, суд полагает, что были предприняты все возможные меры для извещения истца о дате и времени судебного заседания, более того, по месту регистрации истца телеграмма была вручена родственнику истца. Принимая во внимание, длительность нахождения дела в производстве суда, отсутствие уважительных причин, подтверждающих неявку истца в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Свиридов В.В., действующий по доверенности и ордеру, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом представитель пояснил суду, что истец оплатила денежные средства на ремонтные работы, произведенные на земельном участке и в квартире. Договоры подряда и квитанции не были оспорены ответной стороной. Расходы расцениваются как убытки, в силу того, что истец произвела затраты, пока она являлась собственником имущества. Ответы из налоговой службы не рассмотрены как недопустимые доказательства.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика – адвокат Касьянова Т.Г., действующая по доверенности и ордеру, и Положенцева Л.Н., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом представители пояснили суду, что представленные истцовой стороной документы являются подложными, поскольку в них указана недостоверная информация. То обстоятельство, что истец, будучи собственником земельного участка и квартиры, производила какие-либо действия по улучшению имущества. Ответчик проживала в квартире постоянно. Когда возник конфликт между сторонами в <данные изъяты> года, Крупченко А.В. не навещала ответчика, не помогала ей. В связи с чем, представители ответчика полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению. В части заявления о подложности документов ответная сторона не настаивала на своих требованиях.

В отношении 3-го лица Крупченко Е.А., надлежаще извещенной о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела Крупченко Е.А. поддержала исковые требования истца, при этом пояснила суду, что, работы по улучшению имущества проводились истцом, согласно заключенных последней с фирмой договоров подрядов. В тоже время, она знает, а также участвовала в координации работ по вывозу мусора из квартиры и дачного участка, замены стояков в квартире.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, пояснения опрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горожанкиной Л.Н. и Крупченко А.В. был заключен договор купли-продажи дачного участка по <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Горожанкиной Л.Н. и Крупченко А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В настоящее время по иску Горожанкиной Л.Н. вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными в судебном порядке, а зарегистрированные права собственности Крупченко А.В. на указанное имущество аннулированы. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, основывает их на ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ст. 303 ГК РФ, согласно которой владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

При этом, истец, утверждает, что ею, будучи собственником земельного участка и квартиры, были произведены работы по улучшению их состояния, в виде произведенных ремонтных работ, в связи с чем, оплачена стоимость восстановительных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в ее пользу с ответчика в счет возмещения убытков.

В обоснование своих доводов истцовой стороной суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ подряда на ремонт жилого помещения – квартиры, находящейся по <адрес>, заключенный между Крупченко А.В. и <данные изъяты> в лице директора Г. (л.д. <данные изъяты>) расчет стоимости выполнения работ (л.д. <данные изъяты>) и акт о приемке выполненных работ (л.д. <данные изъяты>). Согласно представленного расчета в квартире были выполнены следующие ремонтные работы <данные изъяты>.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель У. пояснивший, что от граждан дома поступила коллективная жалоба на неприятный запах из квартиры Горожанкиной Л.Н., в связи с чем, он обратился к родственнице последней и попросил принять меры по отчистке ее жилого помещения. Знает, что Крупченко Е.А. были проведены указанны работы, также в квартире Горожанкиной Л.Н. проводились работы по ремонту водоснабжения и электричества, однако пояснить суду, когда это происходило и в каком объеме не может.

Между тем, в ходе осмотра квартиры № по <адрес>, судом установлено, что в данной квартире состоящей из <данные изъяты> комнат следов работ по замене электропроводки, установки светильников и выключателей не проводилось. Имеются следы замены стояка холодной воды, замена <данные изъяты> кранов смесителей в ванной.

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными в судебное заседание фотографиями (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели С., М. пояснили, что по просьбе П. осматривали квартиру, в которой проживала Горожанкина Л.Н. по поводу осуществления ремонтных работ канализационных разводок, стояков водоснабжения, а также по устранению неполадок с электричеством и дверными замками.

Также ответчиком представлены товарные и кассовые чеки на приобретение подводки, креплении унитаза, сифона для ванны <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным установить в судебном заседании, кем из сторон были произведены замена смесителей и унитаза, а также стояка ХВС, поскольку достоверных доказательств истцовой стороной в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире ремонт не проводился длительное время и она находится в <данные изъяты> состоянии.

Истцом также в обоснование своих убытков представлен договор подряда на работы по демонтажу строений и уборки территории на земельном участке по <адрес> (л.д. <данные изъяты>), расчет стоимости работ (л.д. <данные изъяты>), акт о приемке выполненных работ (л.д. <данные изъяты>), согласно которым на земельном участке были проведены следующие работы: <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца допрошен свидетель П., который пояснил, что участвовал в проведении ремонтных работ, проводимых <данные изъяты> <данные изъяты> года на садовом участке <данные изъяты>. Для организации и проведения указанных работ он был нанят директором указанной организации Г. В ходе проведения работ им привлекались рабочие, которые выполняли работы на бездоговорной основе. С участка вывозился бытовой, строительный мусор и грунт, после чего завозился чистый грунт, песок, затем, земельное покрытие равнялось и утрамбовывалось катком. Работы по демонтажу каких-либо строений при нем не проводились, однако после вывоза старого грунта, на участке, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствовали строения и многолетние насаждения.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель С, являющаяся председателем <данные изъяты>, которая также подтверждала о наличие жалоб на Горожанкину Л.Н. со стороны других садоводов, в связи с захламлением земельного участка и содержания мелкого рогатого скота. Кроме того, указала, что <данные изъяты> Горожанкиной Л.Н. – Крупченко Е.А. были выполнены работы по отчистке участка, вывозу мусора и произведена оплата членских взносов.

Судом были заслушаны пояснения свидетелей Б., Ч., согласно которым дом и участок Горожанкиной Л.Н. находился и находится в <данные изъяты> состоянии. Коммуникаций к участку не проведены и не поключены, в связи с чем, Горожанкина Л.Н. никогда не платила за воду и свет. В <данные изъяты> году никакой работающей техники на участке ответчика не наблюдалось, мастера там не работали. На участке имеется дом, который не пригоден для жилья, поскольку он разваливается.

В ходе осмотра земельного участка №, расположенного <адрес>, судом было установлено, что на территории участка имеются многолетние насаждения: деревья, кустарники. Помимо этого на земельном участке расположены два строения: дом и постройка хозяйственного назначения. В строениях отсутствуют электричество, оконные блоки. Дом заполнен навозом, досками. Кроме того, территория земельного захламлена мусором, рельеф земли неровный. Указанные обстоятельства отражены на фототаблице (л.д.<данные изъяты>).

Согласно карточки учета строений, расположенных на участке № по <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ расположены <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному <данные изъяты>, установлено, что в связи с наличием на земельном участке <адрес> строений и сооружений, отображенных в техническом паспорт <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и идентичных строений, указанных в карточке учета строений и сооружений (л.д. <данные изъяты>), эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) с п.<данные изъяты> по п. <данные изъяты> выполнены не были.

Суд соглашается с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела имеющимися материалами, многочисленными фотографиями.

Кроме того, истец в подтверждение понесенных расходов были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму аванса <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по окончательному расчету на ту же сумму, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму аванса <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по окончательному расчету на ту же сумму (л.д. <данные изъяты>).

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны был сделан запрос в <данные изъяты> о предоставлении суду деклараций налога на прибыль и деклараций на НДС <данные изъяты> за <данные изъяты> года. Согласно представленной налоговой отчетности <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) в указанных декларациях не отразила сведений о получении ими какой-либо прибыли за <данные изъяты> года.

С учетом исследованных доказательств, в ходе судебного разбирательства однозначно было установлено, что работы, перечисленные в расчетах стоимости работ (приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актах принятых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцом выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С., М., выполнявших в квартире ответчика мелкий ремонт, свидетелей Б., Ч. являющихся соседями Горожанкиной Л.Н. по земельному участку, налоговой отчетностью <данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время суд полагает, что в основу решения суда не могут быть положены показания свидетеля П., как несоответствующие действительности, так как свидетель полагает, что свидетель на земельном участке не был, никаких поручений касаемо организации земельных работ от директора <данные изъяты> не получал, поскольку не знает о наличии на участке строений и многолетних насаждений. Что касается показаний свидетелей С, У., то данные свидетели пояснили лишь суду о работах по уборке мусора с земельного участка и квартиры, проводимых Крупченко Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются надуманными, несостоятельными и необоснованными, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру Касьянова Т.Г. заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок по <адрес>, принадлежащий Горожанкиной Л.Н. Данная обеспечительная мера была принята определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу ст. 144 ГПК РФ, поскольку основания для обеспечения исковых требований отпали.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, в связи с предоставлением ему отсрочки. В настоящее время, суд исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (при цене иска <данные изъяты> рублей).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата по производстве экспертизы было возложено на Крупченко А.В. Согласно препроводительному письму (л.д.<данные изъяты>) экспертной организация ходатайствовала перед судом о взыскании оплаты по проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным и с учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать расходы на проведения экспертизы с истца в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крупченко А.В. к Горожанкиной Л.Н., 3-е лицо Крупченко Е.А., о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крупченко А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Крупченко А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок по <адрес>, принадлежащий Горожанкиной Л.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2012 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-3134/13

03 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

с участием адвоката Касьяновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупченко А.В. к Горожанкиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Крупченко А.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Крупченко А.В. и Горожанкиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка в границах <адрес> <адрес> а также договор купли-продажи квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанные сделки признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, Крупченко А.В. исключена из числа собственников недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в период владения указанным недвижимым имуществом ею были произведены затраты денежных средств, размер которых в рамах заключённого с <данные изъяты> договора подряда на ремонт жилого помещения составил <данные изъяты> рублей, а на работы по демонтажу на земельном участке – <данные изъяты> рублей, Крупченко А.В., основывая свои требования на положениях ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просила суд взыскать с Горожанкиной Л.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Крупченко А.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Полиной И.А., в связи с чем су...

Показать ещё

...д полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Полина И.А., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Горожанкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Касьянова Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что требования о взыскании денежных средств, основанные на квитанциях <данные изъяты> уже были предметом неоднократного исследования различного уровня судебных инстанций, имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми и Крупченко А.В., и Крупченко Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных ремонт квартиры, очистку и планировку земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований на основании представленных истцом доказательств не имеется. Помимо изложенного, представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, а также представила суду заявление о возмещении Горожанкиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Положенцева Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав позицию представителя истца, представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных сторонами доказательств, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Крупченко А.В. и Горожанкиной Л.Н. договоры купли-продажи квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка в границах <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Крупченко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Горожанкиной Л.Н. в счет возмещения убытков суммы в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в период владения квартирой и земельным участком на основании заключенных с <данные изъяты> договоров подряда. Данные исковые требования также были обоснованы заключенными между Крупченко А.В. и <данные изъяты> договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными <данные изъяты> При исследовании и оценки данных средств доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Советский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что указанные истцом работы ни в квартире, ни на земельном участке произведены не были, факт оплаты <данные изъяты> денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ опровергается налоговой отчетностью данного юридического лица, в связи с чем не усмотрел предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для присуждения истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С законностью и обоснованностью принятого судом решения согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оставив на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Крупченко А.В. – без удовлетворения.

В данном случае, требования истца о взыскании с Горожанкиной Л.Н. в счет возмещения неосновательного обогащения суммы в размере <данные изъяты> рублей также обоснованы фактом заключения между сторонами по делу договоров купли-продажи недвижимости, признанных впоследствии недействительными, фактом заключения между Крупченко А.В. и <данные изъяты> договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и благоустройство квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону и земельного участка в границах <адрес>, <адрес>, а также фактом оплаты согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также факт приобретения или сбережения им имущества и размер такого приобретения (сбережения).

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства Крупченко А.В. суду не представлено.

Представленные же истцом в обоснование обстоятельств, аргументирующих исковые требования, доказательства, были предметом детального исследования суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Горожанкиной Л.Н. убытков. В рамках рассмотрения данного дела, решение по которому вступило в законную силу, судом сделан вывод о том, что перечисленные в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке работы фактически выполнены не были, что исключает возможность возмещении Крупченко А.В. каких-либо затрат по данным договорам по мотиву недоказанности факта их несения.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что исходя из положения ст. 61 ГПК РФ суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца исковой давности и отказа в удовлетворения иска по мотиву пропуска общего срока исковой давности, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ срок исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке не течет, поэтому время рассмотрения исковых требований Крупченко А.В. о взыскании убытков исключается из общего срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с момента вступления решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени, по мнению суда, Крупченко А.В. узнала или должна была узнать о нарушении своих имущественных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Как усматривается из представленного Горожанкиной Л.Н. в лице представителя Касьяновой Т.Г. ходатайства о взыскании судебных расходов и квитанции к приходному кассовому ордеру, за услуги представителя Горожанкиной Л.Н. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной Горожанкиной Л.Н. её представителем юридической помощи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок в границах <адрес> <адрес> а также учитывая выводы об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права и ходатайстве представителя ответчика, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крупченко А.В. в удовлетворении исковых требований к Горожанкиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Крупченко А.В. в пользу Горожанкиной Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ год обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 06 декабря 2013 года.

Свернуть