Гатаулин Азат Ильдусович

Судья Дульзон Е.И. Дело № 33-6965/2013

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2013 г. дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2013 г., которым суд прекратил производство по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к ГАИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд разъяснил ООО «ТРАСТ» его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ГАИ о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2007 г. в между ОАО «Инвестиционный городской банк» и ответчиком был заключен кредитный договора, согласно которому ГАИ были предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. сроком на 36 месяцев по<адрес>,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО КБ «Пойдем», а 03 октября 2012 г. между ОАО КБ «Пойдем» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору в отношении ответчика п...

...реданы истцу.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, размер его задолженности по состоянию на 03 октября 2012 г. составил 70 641,85 руб., в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Определением суда от 24 мая 2013 г. производство по данному делу было прекращено на основании ст. 220 (абзац 7) ГПК РФ, поскольку после смерти гражданина, в данном случае ответчика ГАИ, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С вышеуказанным определением суда не согласен истец ООО «ТРАСТ», заявитель в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что с учетом положений ст.44 ГПК РФ, ч.2 ст.1112 ГК РФ прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть, являются личными правами и обязанностями.

Истец считает, что в связи со смертью ответчика ГАИ суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника.

Однако суд не установил наличие у ГАИ наследников ни по закону, ни по завещанию, которые в порядке правопреемства должны выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между банком и ГАИ 09 февраля 2007 г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. под 16, 99% годовых сроком на 36 месяцев.

В виду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору истец обратился в суд и исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору.

23 апреля 2012 г. г. ГАИ умер.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к ГАИ о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанций руководствовались абзацем шестым ст. 220 ГПК РФ и исходили из того, что производство подлежит прекращению в связи со смертью ГАИ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем в случае смерти должника правоотношение правопреемство допускает.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ.

Согласно ст. 418 (п. 1) ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность должника по обязательствам, возникающим из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что к наследникам ГАИ могут перейти права и обязанности по кредитному договору от 09 февраля 2007 г., суд был не вправе прекращать производство по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к ГАИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 44 (ч. 1) ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона, не установив, имеются ли наследники к имуществу ГАИ, принявшие наследство, и, не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, прекратил производство по иску ООО «ТРАСТ» к ГАИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при прекращении производства по делу, суд первой инстанции не учел приведенные требования закона, в связи с чем, постановленное судом определение нельзя признать законным.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций и названные выше нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения путем отмены определения суда от 24 мая 2013 г. с направлением дела в тот же суд для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2013 г. отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «ТРАСТ».

Направить дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи