Клок Наталья Николаевна

УИД: 50RS0036-01-2024-008534-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1536/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Московской области обратилась в суд с заявленными требованиями к административному ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что МИФНС №3 выявлена задолженность, не обеспеченная мерами принудительного взыскания и не вошедшая в ЕНС. По состоянию на 01.08.2024 задолженность по Единому налоговому счету налогоплательщика составляет 32954,47 рублей; из них по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ в размере 9948,73 рублей, пени в размере 23005,74 рублей. В судебном порядке налоговая задолженность не взыскивалась. Представитель административного истца просил восстановить срок для подачи иска и взыскать задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за 2011 год в сумме 9948,73 рублей, и соответственно начисленные пени.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разби...

...рательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что налоговый орган принудительного взыскания не производил, при этом подтвердил размер задолженности и момент ее образования.

Административный истец не представил доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных статьями 45-47 Налогового кодекса РФ сроков взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу иска о взыскании задолженности, при этом уважительных причин пропуска такого срока на обращение в суд не привёл.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Данная задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за 2011 год в сумме 9948,73 рублей, и соответственно начисленные пени, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за 2011 год в размере 9948 рублей 73 коп. и соответственно начисленные пени, отказать в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для списания указанной задолженности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Ивантеевка 16 марта 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УРЭП-1», ЗАО «Подъем-1» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УРЭП-1» и ЗАО «Подъем-1» на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи многоквартирных домов №, №, №, № по <адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и пояснили, что они являются собственниками общего имущества в многоквартирных домах №, №, №, № по <адрес>. Управляющей организацией в указанных многоквартирных домах является ООО «УРЭП-1». В 2011 году ООО УРЭП-1 заключил договор с ЗАО «Подъем-1» на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи этих многоквартирных домов. Истцы считают, что заключенный договор нарушает их права, так как заключен без согласия собственников многоквартирного дома. Кроме того, ЗАО «Подъем-1» ненадлежащее исполняет свои обязанности, так как лифты находятся в антисанитарном состоянии. Истцы просят расторгнуть договор между ООО «УРЭП-1», ЗАО «Подъем-1» на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи многокв...

...артирных домов, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Ответчик, представитель ООО «УРЭП-1», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «УРЭП-1» является управляющей организацией многоквартирных домов №, №, №, № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРЭП-1» заключило договор № с ЗАО «Подъем-1» на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, установленных на объектах, расположенных по адресам <адрес>, №, №, <адрес>. Заключение Управляющей организацией договоров в целях обеспечения собственников помещений услугами предусмотрено Договором Управления Многоквартирным домом. Договор был заключен между ООО «УРЭП-1» и ЗАО «Подъем-1», истцы не являются стороной договора, в связи с чем не могут требовать его расторжения. Кроме того, в отношении <адрес> договор с ЗАО «Подъем-1» не заключался, в связи с тем, что в <адрес> этажа и лифта в нем нет.

Ответчик, представитель ЗАО «Подъем-1», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «УРЭП-1» на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, установленных на объектах, расположенных по адресам <адрес>, №, №, <адрес> договора не заключалось. Истцы не могут требовать расторжения договора, так как не являются стороной этого договора.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 220 ГПК РФ

«Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;»

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ

«1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;»

Материалами дела установлено:

ООО «УРЭП-1» является управляющей организацией многоквартирных домов №, №, №, № по <адрес>, что следует из представленных Договоров управления многоквартирным домом;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРЭП-1» и ЗАО «Подъем-1» заключен договор № на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, установленных на объектах, расположенных по адресам <адрес>, №, №, <адрес>.

В силу ст. 450 ГК РФ

«1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.»

Таким образом, учитывая, что истцы не являются стороной заключенного договора, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производству по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УРЭП-1», ЗАО «Подъем-1» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Зейналова В.А.