Райкова Вера Анатольевна

Гр.дело № 2-649/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истицы Райковой В.А. – Буйновой О.В., действующей по доверенности от 05.04.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ»" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Райкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.04.2013 года на основании договора уступки права требования, заключенного между ней (приобретатель прав) и ООО «РЭМ-Строй» к ней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 07-02/13 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй»,, а именно право требования от застройщика ООО СК «РИФТ» предоставления однокомнатной квартиры №, общей площадью 41,1 кв.м., на 4 этаже, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, 7 микрорайон, дом № 2, в срок не позднее 01.04.2015 года. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 21.10.2015 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, неустойка за период с 02.04.2015г. по 21.102015г. (200 дней) составляет 176319 рублей. Кроме того, квартира была передана с недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» составляет 217308 рублей. Расходы по проведению экспертизы об устранении выявленных недостатков составили 12000 рублей. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за период с 22.10.2015г. по 01.03.2013г. в...

... размере 847501,20 руб., со снижением до цены обязательства до 217308 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик также обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6453, 69 руб., исходя из суммы задолженности в размере 223761,69 руб. за период с 22.10.2015г. по 01.03.2016г. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Также ее понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 217308 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176319 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 217308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6453,690 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Райкова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истицы Буйнова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А. по доверенности от 28.03.2016г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также письменный отзыв, в котором нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу Райковой В.А. фактически признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки и штраф, с учетом разъяснения Верховного суда РФ по данному вопросу, специфики деятельности по долевому строительству – строительство объектов за счет инвестиций участников, что лишает застройщика финансовой независимости, целевой характер инвестиций. Также просила учесть финансовые трудности у ответчика, в том числе, вызванные общим состоянием рынка строительства. При взыскании компенсации морального вреда просила учесть фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий. Также просила снизить сумму расходов по оплате юридических услуг с учетом существа и сложности дела, количества подготовленных материалов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2013 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 07-02/13, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого дома с инженерным обеспечением № 2 объекта капитального строительства «Жилые дома с инженерным обеспечением №1, №2, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция в VII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края», расположенного по строительному адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, строительный номер жилого дома № 2. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную квартиру №, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 41,1 кв.м, на 4 этаже, блок-секция № 2, жилого дома № 2, расположенного в г. Сосновоборске в VII микрорайоне, стоимостью 1602900 рублей не позднее 01.04.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (Раздел 7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 07-02/13 от 25.02.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013 года.

29.04.2013 года между ООО «РЭМ-Строй» и Райковой В.А. (приобретатель прав) был заключен договор № уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 07-02/13 от 25.02.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2013 года.

Райкова В.А. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 21.10.2015 года, ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру) №, общей площадью с учетом площади балкона 41,1 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации (без учета площади балконов) 41,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Требования истицы о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК "РИФТ", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.04.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом со 02.04.2015 года по 20.10.2015 года включительно (акт приема-передачи квартиры подписан 21.10.2015г.), что составляет 202 дня.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК "РИФТ" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1602900 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 25.02.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу Райковой В.А. (за период просрочки 200 дней с учетом требований истицы), составляет 176319 рублей (1602900 руб. х 8,25% х 1/300 х 200 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 02.04.2015 года по 20.10.2015 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 рублей.

Кроме того, после принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Райковой В.А. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключения экспертизы № 72 от 28.12.2015 года, составленному ООО «Эксперт-Гарант» качество выполнения отделочных работ и по устройству ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, выявленные дефекты относятся к производственным. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 217308 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца заключение, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы.

Стороной ответчика, каких-либо надлежащим образом оформленных доказательств, опровергающих заключение специалиста от 28.12.2015., не представлено. Представленная ответчиком смета, не содержит указания, кем она выполнена, ссылок на нормативно-правовые акты, источники получения информации (стоимости материалов и работ). В связи с чем, данная смета не может быть принята во внимание судом.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 217308 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 217308 рубля в пользу истца.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 217308 рублей была получена ответчиком 01.02.2016 года и не была удовлетворена в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 12.02.2016 года по 01.03.2016 года (18 дн.) в размере 117346,32 руб. (217308 руб. * 3 % * 18 дн. =117346,32 руб.).

Требования Райковой В.А. о взыскании неустойки в связи с не возмещением расходов по устранению выявленных дефектов в квартире за период с 22.10.2015г. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка в размере 117346,32 руб. за период с 12.02.2016 года по 01.03.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Райковой В.А. подлежит неустойка в размере 50000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для равным 3000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217308 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2015г. по 01.03.2016г. суд руководствуется следующим:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России:

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

17.03.2016

8,81

19.02.2016

9

25.01.2016

7,81

Принимая во внимание заявленные истицей требования, а также необоснованное удержание ответчиком денежных средств в сумме 217308 рублей, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 года (с момента вручения претензии с требованием о выплате расходов по устранению недостатков) по 01.03.2016 года, которые за указанный период составляют 1446 рублей 19 копеек.

Начало срока

Окончание срока

Кол-во дней

Сумма удержания в рублях

Сумма процентов в рублях

(сумма платы * дни пользования денежными средствами * ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО/360)

01.02.2016г

18.02.2016г

18

217308

217308*18*7,81%/360= 848,59

19.02.2016г

01.03.2016г

11

217308

217308*11*9%/360= 597,60

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1446 рублей 19 копеек.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Райковой В.А. в размере 175877 рублей 10 копеек (80000+217308+50000+1446,19+3000 / 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 21.12.2015г. истец понесла расходы по оплате услуг за проведение экспертизы недвижимого имущества в размере 12000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Райковой В.А. подлежат судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы недвижимого имущества в размере 12000 рублей..

Кроме того, согласно представленным: квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 29.02.201г. истец понесла расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 27.01.2016г. истец понесла расходы за правовой анализ, составление претензии и расчета требований в размере 5000рублекй.

С учетом объема оказанных истице представительских услуг (составлении искового заявления, расчета требований), сложности и характера спора, участия представителя истицы Буйновой О.В. в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей. Требование истицы об отнесении данных расходов к убыткам не основано на законе

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 348754 рубля 19 копеек, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6987 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Райковой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ»" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ»" в пользу Райковой <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 217308 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1446 рублей 19 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 175877 рублей 10 копеек, судебные расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 547631 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 29 копеек.

Взыскать с ООО СК "РИФТ»" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова