Райкович Марина Леонидовна

Дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца Райкович М.Л.,

представителя истца Коротченко А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Молчановой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкович Марины Леонидовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Райкович М.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита «Рефинансирование» №. Основанием заключения договора послужило предложение ответчика произвести полное погашение имеющихся у истца кредитов иных банков (рефинансирование долгов). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства предоставить кредит в размере 470 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с <данные изъяты>». Суммы задолженности по кредитным договорам рассчитал и определ...

Показать ещё

...ил ответчик самостоятельно.

В соответствии п. 20 условий кредитного договора, заключенного между сторонами, после заключения договора рефинансирования, истец обратилась в ООО «ХКФ Банк» и <данные изъяты>» за справками, повреждающими погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления их ответчику. <данные изъяты>» такая справка была выдана, однако в ООО «ХКФ Банк» истец получила справку о том, что остаток долга по кредитному договору составляет 53 772 рубля 13 копеек, то есть ответчик погасил долг не в полном размере. Таким образом, Райкович М.Л. не получила от ответчика услугу, которую тот обязался оказать, в результате чего продолжает действовать кредитный договор №, заключенный Райкович М.Л. с ООО «ХКФ Банк», по нему начисляются проценты.

Кроме того, ответчиком была навязана услуга страхования в АО «Страховая группа «МСК» стоимостью 80 417 рублей, которая была единовременно списана из суммы кредита.

20.09.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в своем ответе ответчик каких-либо предложений о сроках и способах исполнения обязательств не предложил.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Райкович М.Л. просит суд признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость услуги за участие в программе страхования 80 417 рублей; обязать банк изменить процентную ставку по кредиту с 27,9 % на 22,9%; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору потребительского кредита «Рефинансирование» №; взыскать с ответчика в возмещение убытков 13 1154 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 581,97 руб., пени за неисполнение требований потребителя в сумме 10470,24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; и судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании пени, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Райкович М.Л., ее представитель Коротченко А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно истец суду пояснила, что договор страхования ответчиком был навязан, со слов сотрудника банка это являлось обязательным условием при получении кредита. Плата за страхование составила 80 417 рублей, и была выплачена из кредитных средств, следовательно, на нее начисляются проценты. При получении кредита сведения о кредитной задолженности в иных банках сотрудник банка ВТБ (ПАО) получил из своей информационной системы, также сотрудник банка озвучила истице какую сумму она получит «на руки», какие суммы будут перечислены для погашения кредитной задолженности в ООО «ХКФ Банк» и <данные изъяты>». Справки о размере задолженности в иных банках от истца при заключении спорного кредитного договора ответчик не требовал, истица их не предоставляла. Поскольку в ООО «ХКФ Банк» кредит не был погашен полностью, справку, подтверждающую погашение кредитной задолженности, что требовалось условиями договора рефинансирования, истец ответчику предоставить не смогла. Ответчик в отсутствие данной справки стал начислять в рамках спорного кредитного договора повышенные проценты - 27,9%, вместо изначально установленных договором - 22,9% годовых. При этом, о повышении процентной ставки ответчик истца не уведомил. Ранее у истца была хорошая кредитная история, теперь она испорчена по вине ответчика.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Молчанова Н.И., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление Райкович М.Л., в которых указала, что со стороны Банка не было допущено нарушений действующего законодательства. Банком ВТБ (ПАО) истцу был предоставлен потребительский кредит «Рефинансирование» на сумму 470 000 рублей. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита «рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства были направлены на погашение задолженности заемщика по кредитному договору № от 08.08.2013г., заключенному с ООО «ХКФ Банк» <адрес> в размере 122 723 руб. 27 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в размере 68 750 руб.; а сумма - 278 526 руб. 73 коп. направлена на иные потребительские цели. Райкович М.Л. была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» № 00043/15/13303-16 от 13.09.2016 года. При оформлении кредита Райкович М.Л. были предоставлены сведения о суммах для окончательного погашения задолженности в <данные изъяты> и ООО «ХКФ Банк», поскольку Банк ВТБ не располагает информацией о заемщиках и их остатках по кредитным договорам в сторонних банках.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Банк ВТБ с заявлением (раздел III), в котором поручила Банку осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствии с кредитным договором в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк» <адрес> в размере 122 723 руб. 27 коп., счет № и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» в размере 68 750 руб., счет №. В данном случае, Банк действовал исключительно в интересах Заемщика и по его поручению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам «Банк ВТБ» ПАО. В п. 1.1,12 Заявления указано, что присоединение к Программе страхования осуществляется по желанию истца и не является обязательным условием для заключения банком Кредитного договора. Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, Истец тем самым согласилась с условиями договора страхования в целом. В Заявлении об участии в программе коллективного страхования в п. 12 Истец подтвердила, что перед подписанием данного заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договоров страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в Программе страхования варианту «А», по страховым рискам «Смерть, Инвалидность, Временная нетрудоспособность». Кроме того, Райкович М.Л. лично поручила Банку перечислить с ее счета денежные средства в размере 80 417 рублей, в счет оплаты за участие в программе страхования (п. 9 Заявления об участии в программе коллективного страхования).

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании письменного распоряжения Клиента. В случае неисполнения банком распоряжения Клиента о перечислении денежных средств, Банк обязан уплатить проценты на эту сумму в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Пункт 2.2. Условий участия в Программе страхования содержит информацию, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком (клиентом) добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и на условия потребительского кредита. По условиям банка, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования. Следовательно, утверждение истца о том, что услуга по страхованию была ей навязана, не соответствует действительности. В п.п. 1.4, Заявления указано, что клиент уведомлен о том, что плата за участие в программе коллективного страхования состоит из комиссии банка (размер комиссии Банка указан в тарифах, с которыми истец ознакомлен) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Услуга по присоединению к программе коллективного страхования является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Как следует из п.8 Заявления, Истец с Условиями страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования получил на руки. Из изложенного следует, что Банком в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге и ее стоимости, в том числе о размере страхового взноса и о сумме подлежащей перечислению в страховую компанию.

Представители третьих лиц ОАО СГ «МСК», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований истца не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Райкович М.Л. и Банком ВТБ (ПАО) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» № был заключен кредитный договор на сумму 470 000 рублей, сроком по 13.08.2021г. с процентной ставкой 22,9% годовых, в том числе начиная с 4-го процентного периода, в соответствии с п. 4.1.6 общих условий и по дату фактического возврата кредита, за исключением случая непредставления заемщиком по запросу банки справки о полном досрочном погашении рефинансируемых кредитов – 27,9%

Согласно п. 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является: полное погашение задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк» <адрес> в размере 122 723 рубля 27 копеек; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Красноярским отделением № <данные изъяты> в размере 68 750 рублей; 278 526 рублей 73 копейки на иные потребительские цели. Пунктом 16 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить банку справку, указанную в п. 11 условий, не позднее даты начала процентного периода, рассчитанного в соответствии с п. 4.17. Общих условий, с которыми истец ознакомлен и согласен (п. 14 договора).

Кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика № (п. 17 договора).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Райкович М.Л. дала поручение банку на перевод денежных средств в дату выдачи кредита в счет полного досрочного погашения по:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Райкович М.Л. с ООО «ХКФ Банк» <адрес> в размере 122 723 рубля 27 копеек на счет №;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Райкович М.Л. <данные изъяты> в размере 68750 рублей на счет №.

Кроме того, в день заключения кредитного договора -ДД.ММ.ГГГГ, истец подала ответчику заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СГ «МСК».

Из буквального содержания текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Райкович М.Л. присоединяется к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1), при этом, она уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 1.2.); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 80 417 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 33 276 рублей и страховой премии в размере 47 141 рубль (п. п. 1.4, 2.5 заявления); она может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным с заявлением в любое подразделение Банка (п. 5); данным заявлением Райкович М.Л. уполномочила банк в дату подписания им настоящего заявления перечислить денежные средства с ее счета в сумме 80 417 рублей в счет оплаты за участие в программе страхования, размер которой установлен в пп. 2.5 настоящего заявления.

Выпиской по счету №, открытого на имя Райкович М.Л, подтверждается перечисление 80 417 рублей в качестве платы за участие в программе страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление на кредитование, Райкович М.Л. подтвердила, что уведомлена о том, что договор страхования заключается по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)", также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора между сторонами не было обусловлено обязанностью Райкович М.Л. заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии. Собственноручные подписи в заявлении об участии в программе страхования, в заявлении на кредитование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Райкович М.Л. требований в части взыскания платы за подключение к программе страхования в размере 80 417 рублей и признании недействительным договора страхования..

Рассматривая требования истца о снижении процентной ставки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то, что по условиям спорного кредитного договора «Рефинансирования» с даты начала 4-го процентного периода, при не предоставлении заемщиком справок, повреждающих досрочное погашение рефинансируемых кардитов, ставка по кредиту повышается на 5% годовых и составляет 27,9%.

В обосновании своих требований Райкович М.Л. ссылается на то, что справку о погашении кредитной задолженности в ООО «ХФК Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она не представила по вине ответчика, поскольку сумма в размере 122 723 рубля 27 копеек, обозначенная в спорном договоре ответчиком и переведенная им на счет в ООО «ХФК Банк» являлась недостаточной для полного погашения кредитной задолженности.

Из справки, предоставленной по запросу суда ООО «ХФК Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Райкович М.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 204 483 рубля, из них по основному долгу – 182 723,27 руб., процентам – 21 759,73 руб.

В соответствии с порядком выдачи розничных кредитных продуктов Банка ВТБ (ПАО) (Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ), раздел 4.2.1 «Рефинансирование» кредитный инспектор осуществляет актуализацию информации о кредитных обязательствах в сторонних банках, подлежащих рефинансированию исключительно на основании предъявляемых заемщиком документов. При этом в примечании к указанному пункту указано, что заполнение информации о кредитах сторонних банках со слов заемщика не допускается. Заемщиком в обязательном порядке предоставляются кредитные договоры по рефинансируемому действующему кредитному продукту и справки о наличии на остатке задолженности по рефинансируемому действующему кредитному продукту.

Однако, как следует из кредитного досье, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику истец не представила справку о наличии и размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». При этом, ответчик такого документа от истца не затребовал, а рассмотрел заявку на получение кредита «Рефинансирование», только на основании представленных истцом кредитных договоров с <данные изъяты> и ООО «ХКФ Банк» с графиком гашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору).

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом, согласно части 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

То есть, заявление истицы о перечислении в счет полного погашения кредита в ООО «ХКФ банк» денежных средств в размере 122 723 рубля 27 копеек, определенные сторонами в п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о полном гашении кредита в указанном банке, при том, что истица обратилась к ответчику именно за услугой по рефинансированию, для погашения всей задолженности в ООО «ХКФ Банк» и <данные изъяты>».

С учетом характера спора, суд полагает, что именно на ответчике лежала обязанность по исполнению обязательств в виде рефинансирования кредитов истицы в сторонних банках, в связи с чем, ответчик обязан был затребовать у нее доказательства подтверждающие размер рефинансируемых кредитов, что прямо следует из порядка выдачи кредитов ответчиком.

Однако, в нарушение установленного порядка, ответчиком был предоставлен истцу кредит «Рефинансирование», которые фактически таковыми является, поскольку сумма в 122 723,27 руб., обозначенная ответчиком, являлась недостаточной для полного рефинансирования кредита в ООО «ХКФ Банк».

В связи с чем, Райкович М.Л. лишилась того, на что рассчитывала при заключении спорного кредитного договора, а именно снижения процентной ставки с 26,90% годовых (установленной по договору с ООО «ХФК Банк» от ДД.ММ.ГГГГ) до 22,9% годов по договору рефинансирования.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сведения об остатке задолженности истца в ООО «ХФК Банк» на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 723, 27 руб. были представлены банку именно истцом, поэтому суд приходит к выводу, что неверная сумма задолженности была определена ответчиком самостоятельно.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, распределив бремя доказывания, приходит к выводу о правомерности требований истца о снижении процентной ставки по кредитному договору с 4 платежного периода до 22,9% процентов, поскольку отсутствие полного рефинансирования кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ХКФ Банк» противоречит целям заключения спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Не предоставление истицей справки в Банк ВТБ о полном гашении задолженности по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлено в вину истице. Указанное обстоятельство безусловно является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не смогла получить то, на что рассчитывала при заключении договора. При этом основная цель заключения договора с ответчиком очевидна – рефинансирование двух кредитов.

С учётом изложенного, суд находит действия ответчика по увеличению процентной ставки до 27,9 незаконными и обязывает Банк ВТБ (ПАО) снизить процентную ставку по спорному кредитному договору с 27,9% до 22,9% годовых, а также взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Райкович М.Л. необоснованно удержанные повышенные проценты (5% годовых), с января 2017 г. по июль 2017 г. в сумме 13 114 рубля 82 копейки согласно следующего расчета (исходя из сведений в графиках гашения с процентными ставками 22,9% и 27,9% годовых):

Дата платежа

с учетом процентов 27,9%

с учетом процентов 22,9%

убытки

ДД.ММ.ГГГГ.

10799,82

8864,37

1935,45

ДД.ММ.ГГГГ.

10725,44

8791,39

1934,05

ДД.ММ.ГГГГ.

9603,2

7860,69

1742,53

ДД.ММ.ГГГГ.

10512,24

8596,31

1915,93

ДД.ММ.ГГГГ.

10749,82

8778,36

1971,41

ДД.ММ.ГГГГ

9655,28

7872,37

1782,91

ДД.ММ.ГГГГ

9873,39

8040,9

1832,42

итого 13114,82

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, а также принимая во внимание действующий размер ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества дней в году – 365 дней, заявленного истцом периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 163 рубля 32 копейки, согласно расчёта:

задолженность

период

увеличение долга

процентная ставка

дней в году

проценты

с

по

дни

сумма

дата

1935,45

19.01.2017

09.02.2017

22

10%

365

11,67

3869,50

10.02.2017

10.03.2017

29

1934,05

10.02.2017

10%

365

30,74

5612,03

11.03.2017

26.03.2017

16

1742,53

11.03.2017

10%

365

24,60

5612,03

27.03.2017

09.04.2017

14

9,75%

365

20,99

7527,96

10.04.2017

01.05.2017

22

1915,93

10.04.2017

9,75%

365

44,24

7527,96

02.05.2017

09.05.2017

8

9,25%

365

15,26

9499,42

10.05.2017

08.06.2017

30

1971,46

10.05.2017

9,25%

365

72,22

11282,33

09.06.2017

18.06.2017

10

1782,91

09.06.2017

9,25%

365

28,59

11282,33

19.06.2017

05.07.2017

17

9%

365

47,29

13114,82

06.07.2017

20.07.2017

15

1832,49

06.07.2017

9%

365

48,51

Итого

344,11

Расчёт истца суд находит неверным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца Райкович М.Л. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 9 244 рубля 46 копеек (13 144,82 руб. + 344,11 руб. + 5 000 руб. = 18 488,93 руб. х 50 %), в пользу Райкович М.Л.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, по квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с составлением претензии и искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к ответчику ПАО Банку ВТБ.

С учетом сложности дела, объема работы: составление искового заявления, претензии, а также того, что судом удовлетворены требования неимущественного характера о снижении процентной ставки и компенсации морального вреда, а также частично удовлетворены требования имущественного характера (13 458,93 руб., против заявленных 94113,79 руб.), что в процентном соотношении составляет - 14,3%, суд считает необходимым определить размер судебных расходов в сумме 3 429 рублей, согласно расчета: (3000 руб. + (3000 руб. х 14,3%))

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1138 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райкович Марины Леонидовны удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) изменить процентную ставку по договору потребительского кредита «Рефинансирование» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Райкович Мариной Леонидовной и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с 27,9% годовых на 22,9% годовых.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Райкович Марины Леонидовны в счет возмещения убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплаченные проценты 13 114 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 344 рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы 3429 рублей; штраф 9 244 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1138 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2017 года

Свернуть