Райляну Дмитрий Федорович

по делу № 2-144/2017 07 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морарь Николая к Райляну ФИО8 о взыскании суммы займа и судебных расходов

установил:

Морарь Н. обратился в суд с иском к Райляну Д.Ф. и просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 000 рублей и долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме путем написания расписки между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000000 рублей. Срок возврата займа был определен в течение трех месяцев в размере 20000000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме путем написания расписки между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа на сумму 300 000000 рублей. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000000 рублей. Поскольку денежные средства по договору не возвращены, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал, указав, что на день рассмотрения дела в суде долг не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за суде...

...бными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком представленным ей законом правом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленной в суд оригинала расписки займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что Райлянин Д.Ф. получил от Морарь Н. сумму в размере 2 000000 рублей. Срок возврата займа определен в течение трех месяцев с учетом процентов в размере 20000000 рублей (л.д.25).

Так же представленной в суд оригинала расписки займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что Райлянин Д.Ф. получил от Морарь Н. сумму в размере 300 000тысяч рублей. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 400000 тысяч рублей (л.д.26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривается подпись в указанной расписке, а так же условия заключенного договора, в том числе размер основного долга и процентов. Учитывая буквальное толкование представленных в суд оригиналов расписок, суд соглашается с доводами представителя истца, что сокращенное указание суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме займа в размере 300000000 рублей и сумме подлежащей возврату – 400000000 рублей.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены. По представленной расписке Райлянин Д.Ф. нарушил обязательство и в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил долг. Это является основанием для взыскания с него суммы долга в размере 420000000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д.3).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морарь Николая к Райляну ФИО9 о взыскании суммы займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Райляна ФИО10 в пользу Авдаляна ФИО11 в счет задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 420 000000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года.

Судья:

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Кононова А.С.,

при секретаре Испирян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Анны Валериевны к Молтоевой Бактыгуль Бекиновне, Корнееву Ивану Ивановичу, Алимусаеву Доолатбеку Арзимбайовичу, Лиснику Валерию Петровичу, Луценко Олегу Анатольевичу, Османкиной Людмиле Владимировне, Османкину Владимиру Олеговичу, Платонову Александру Александровичу, Додожонову Дадо Шарофжоновичу, Досанову Кубатбеку Сыяшовичу, Жумабоеву Умиджону Равшанбековичу, Арипшеву Замиру Асланбиевичу, Кайкиеву Бакытбеку Кубатбековичу, Рахимову Фархаду Сабировичу, Райляну Дмитрию Федоровичу, Каконину Олегу Александровичу, Гаврилову Виктору Александровичу о выселении,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явилась истица, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, получив заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истицей – покупателем и Ткачевым Але...

...ксеем Николаевичем – продавцом, истица приобрела жилое помещение – дом по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке (л.д. 6), истица с ДД.ММ.ГГГГ года является правообладателем объекта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении согласно справке формы № 9 были зарегистрированы ответчики, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: Калиничев В.С., Екимова М.Л. пояснили суду, что являются соседями с истицей по земельным участкам, никого в указанном доме, кроме истицы, за все время проживания не видели.

Истица пояснила, что самостоятельно несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги и т.д.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются посторонними лицами, не заинтересованными в исходе дела, показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Сама истица пояснила, что прежний собственник Ткачев А.Н. предупреждал ее, что в спорном доме зарегистрированы ответчики, так как Ткачев занимался строительством, привлекал рабочих, для обеспечения получения для них разрешения на работу регистрировал их по спорному адресу. Истица никогда ответчиков не видела, ни с кем из них не знакома, в купленном ею доме никто, кроме нее, не проживает и не бывает.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 20 ГК РФ местомжительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков по спорному адресу носила формальный характер, фактически ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, никаких прав на него не приобрели.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истицы, в материалах дела не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сергеевой Анны Валериевны к Молтоевой Бактыгуль Бекиновне. Корнееву Ивану Ивановичу, Алимусаеву Доолатбеку Арзимбайовичу, Лиснику Валерию Петровичу, Луценко Олегу Анатольевичу, Османкиной Людмиле Владимировне, Османкину Владимиру Олеговичу, Платонову Александру Александровичу, Додожонову Дадо Шарофжоновичу, Досанову Кубатбеку Сыяшовичу, Жумабоеву Умиджону Равшанбековичу, Арипшеву Замиру Асланбиевичу, Кайкиеву Бакытбеку Кубатбековичу, Рахимову Фархаду Сабировичу, Райляну Дмитрию Федоровичу, Каконину Олегу Александровичу, Гаврилову Виктору Александровичу о выселении – удовлетворить.

Выселить Молтоеву Бактыгуль Бекиновну, Корнеева Ивана Ивановича, Алимусаева Доолатбека Арзимбайовича, Лисника Валерия Петровича, Луценко Олега Анатольевича, Османкину Людмилу Владимировну, Османкина Владимиру Олеговичу, Платонову Александру Александровичу, Додожонову Дадо Шарофжоновича, Досанова Кубатбека Сыяшовича, Жумабоева Умиджона Равшанбековича, Арипшева Замира Асланбиевича, Кайкиева Бакытбека Кубатбековича, Рахимова Фархада Сабировича, Райляну Дмитрия Федоровича, Каконина Олега Александровича, Гаврилова Виктора Александровича из жилого помещения по адресу: Ленинградская <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.

по делу № 2-5803/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морарь Николая к Райляну Дмитрию Федоровичу о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов

установил:

Первоначально Морарь Н. обратился в суд с иском к Райляну Д.Ф. и просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 000 рублей и долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000000 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Морарь Николая к Райляну Дмитрию Федоровичу о взыскании суммы займа и судебных расходов (л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ Райлян Д.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Морарь Николая к Райляну Дмитрию Федоровичу о взыскании суммы займа и судебных расходов отменено, возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела по иску Морарь Николая к Райляну Дмитрию Федоровичу о взыскании суммы займа и судебных расходов (л.д.101-102).

В ходе рассмотрения дела Морарь Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Райялина Д.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9440500 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000000 рублей, проценты за пользование чу...

...жими денежными средствами в размере 151850000 рублей, а так же в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 60000 рублей (л.д.127-129).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме путем написания расписки между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000000 рублей. Срок возврата займа был определен в течение трех месяцев в размере 20000000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме путем написания расписки между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа на сумму 300 000000 рублей. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000000 рублей. Поскольку денежные средства по договору не возвращены, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал, указав, что на день рассмотрения дела в суде долг не возвращен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не признавая требования истца, указали, что не оспаривают получение от Морарь Н. в долг денежных средств в сумме 2000000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оговоренные проценты в размере 18000 000 рублей могли быть выплачены только в случае удачной реализации товара, что не произошло, а потому оснований для взыскания процентов по данной расписке не имеется. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг от Морарь Н. получены денежные средства в сумме 300000 рублей, а не 300000000 рублей, как указывает истец. В данной расписке размер долга и процентов указан в цифрах, а дописка «тысяч» является расшифровкой цифрового обозначения долга. Так же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Из представленного в суд оригинала расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что Райлянин Д.Ф. получил от Морарь Н. сумму в размере 2 000000 рублей. Срок возврата займа определен с учетом процентов в сумме 20000000 рублей в течение трех месяцев (л.д.25).

Так же представленного в суд оригинала расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что Райлянин Д.Ф. получил от Морарь Н. сумму в размере 300 000тысяч рублей. Срок возврата займа определен с учетом уплаты процентов в размере 400000 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договора займа путем составления расписки в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривается подпись в указанной расписке, вместе с тем оспариваются условия заключенных договоров, в том числе размер основного долга и процентов.

Так ответчик указывает, что проценты в размере 18000 000 рублей могли быть выплачены только в случае удачной реализации товара, что не произошло, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг получены денежные средства в сумме 300000 рублей, а не 300000000 рублей, поскольку размер долга и процентов указан в цифрах, а дописка «тысяч» является расшифровкой цифрового обозначения долга.

Так, из показании в суде свидетеля ФИО следует, что он являлся свидетелем написания расписки о получении денежных средств на сумму 300000 рублей, именно данная сумма являлась долговым обязательством, а свидетель ФИО пояснил, что в его присутствии Морарь Н. требовал от Райялина Д.Ф. возврата денежных средств сумме 300000 рублей по расписке, но не 300000000 рублей.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у него имелась в наличии сумма 300000000 рублей, которая по его утверждению и была передана ответчику.

Учитывая буквальное толкование представленных в суд оригиналов расписок, суд соглашается с доводами ответчика, что сокращенное указание суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме займа в размере 300000рублей и сумме подлежащей возврату с учетом уплаты процентов – 400000рублей.

Размер процентов, подлежащих уплате по указанной расписке, ответчиком не оспорен.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов в размере 18000000 рублей, указанных в расписке ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая буквальное толкование представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении указанного договора был определен размер процентов за пользование займом в суме 18000000 рублей. При этом ссылка на осуществление сделки по реализации черешни и получение от ней прибыли, по мнению суда является лишь указание на какие цели были получены от Морарь Н. Раяйлином Д.Ф. денежные средства, а не условия уплаты процентов.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены. По представленным распискам Райлянин Д.Ф. нарушил обязательство и в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил долг. Это является основанием для взыскания с него суммы долга в размере по 20000000 рублей и 400000 рублей соответственно.

Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 9440500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 151850000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128). Расчет процентов произведен с учетом изменяющиеся ставки.

Судом данный расчет проверен, с данным расчетом с учетом удовлетворения требований в части по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 года (ст. 2 ФЗ). По общему правилу данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015 года, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 года из правоотношений, существовавших до этой даты.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

03 июля 2016 года Федеральным законом N315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01 августа 2016 года (ст. 7 ФЗ).

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01 августа 2016 года, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01 августа 2016 года из правоотношений, существовавших до этой даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денными средствами по распискам за период по ДД.ММ.ГГГГ надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу. С ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, разрешая исковые требования по существу, учитывая, что ответчиком обязательства не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с Райялина Д.Ф. в пользу Морарь Н. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 697 338 рублей 89 копеек:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (647 дн.) 2 965416 рублей 67 копеек (20000000 x 647 x 8,25% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) 88977 рублей 78 копеек (20000000 x 14 x 11,44% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) 189 500 рублей (20000000 x 30 x 11,37% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) 189933 рублей 33 копеек (20000000 x 33 x 10,36% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) 162883 рублей 33 копеек (20000000 x 29 x 10,11% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) 159166 рублей 67 копеек (20000000 x 30 x 9,55% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) 170316 рублей 67 копеек (20000000 x 33 x 9,29% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) 143888 рублей 89 копеек (20000000 x 28 x 9,25% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2016год (41 дн.) 161266 рублей 67 копеек (20000000 x 41 x 7,08% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) 107222 рублей 22 копеек (20000000 x 25 x 7,72% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) 130 800 рублей (20000000 x 27 x 8,72% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) 135494 рублей 44 копеек (20000000 x 29 x 8,41% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) 148277 рублей 78 копеек (20000000 x 34 x 7,85% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) 117911 рублей 11 копеек (20000000 x 28 x 7,58% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) 126633 рублей 33 копеек (20000000 x 29 x 7,86% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) 67 150 рублей (20000000 x 17 x 7,11% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 285833 рублей 33 копеек (20000000 x 49 x 10,50% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дн.) 1 050 000 рублей (20000000 x 189 x 10% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) 195 000 рублей (20000000 x 36 x 9,75% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) 246666 рублей 67 копеек (20000000 x 48 x 9,25% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) 455 000 рублей (20000000 x 91 x 9% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 198333 рублей 33 копеек (20000000 x 42 x 8,50% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) 201666 рублей 67 копеек (20000000 x 44 x 8,25% / 360).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Райялина Д.Ф. в пользу Морарь Н. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123146 рублей 78 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дн.) 28508 рублей 33 копеек (400000 x 311 x 8,25% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) 1779 рублей 56 копеек (400000 x 14 x 11,44% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) 3 790 рублей (400000 x 30 x 11,37% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) 3798 рублей 67 копеек (400000 x 33 x 10,36% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) 3257 рублей 67 копеек (400000 x 29 x 10,11% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) 3183 рублей 33 копеек (400000 x 30 x 9,55% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) 3406 рублей 33 копеек (400000 x 33 x 9,29% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) 2877 рублей 78 копеек (400000 x 28 x 9,25% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) 3225 рублей 33 копеек (400000 x 41 x 7,08% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) 2144 рублей 44 копеек (400000 x 25 x 7,72% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) 2616 рублей (400000 x 27 x 8,72% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) 2709 рублей 89 копеек (400 000 x 29 x 8,41% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) 2965 рублей 56 копеек (400000 x 34 x 7,85% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) 2358 рублей 22 копеек (400000 x 28 x 7,58% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) 2532 рублей 67 копеек (400 000 x 29 x 7,86% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) 1 343 рублей (400000 x 17 x 7,11% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 5716 рублей 67 копеек (400000 x 49 x 10,50% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дн.) 21000 рублей (400000 x 189 x 10% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) 3900 рублей (400000 x 36 x 9,75% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) 4933 рублей 33 копеек (400000 x 48 x 9,25% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) 9100 рублей (400000 x 91 x 9% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 3966 рублей 67 копеек (400000 x 42 x 8,50% / 360),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) 4033 рублей 33 копеек (400000 x 44 x 8,25% / 360).

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, если в расписке указан срок возврата суммы займа, течение срока исковой давности начнется именно с этой даты.

Поскольку условиями представленного в суд договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства определен до ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности начинается с указанной даты и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания процентов суд усматривает явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства. Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 3411250 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 68 225 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д.3).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морарь Николая к Райляну Дмитрию Федоровичу о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Райляна Дмитрия Федоровича в пользу Морарь Николая в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3411250 рублей.

Взыскать с Райляна Дмитрия Федоровича в пользу Морарь Николая в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 225 рублей.

Взыскать с Райляна Дмитрия Федоровича в пользу Морарь Николая государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья:

По делу №2-86/2020 21 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.Ф. к Управлению Пенсионного фонда в РФ в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) о включении периода в стаж работы, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии

установил:

Р.Д.Ф., с учетом принятых уточнений, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в РФ в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) о включении в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Мурманская судоверфь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПЧ «Альянс Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Сталкер», об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии (л.д.130).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости. По заявлению истца ему был произведен перерасчет пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что перерасчете пенсии ответчиком не в полном объеме были учтены периоды его работы, что привело к занижению размера пенсии. Так ответчиком не учтены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Мурманская судоверфь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПЧ «Альянс Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Сталкер».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, полагая доказанным факт тр...

...удовых отношений в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, так как истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений в спорный период.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

На основании п.1 ст.11 указанного Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 указанных Правил).

Исходя из анализа указанных правовых норм, до регистрации лица в системе обязательного пенсионного страхования, основным источником сведений о трудовой деятельности гражданина является трудовая книжка.

Судом, из представленных материалов пенсионного дела (л.д.39-90) установлено, что Р.Д.Ф. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" с учетом продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 г. в размере 9 лет.

Размер страховой пенсии по старости и величина индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости определяются в соответствии со ст.15 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.2 ст.30 указанного Закона размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица, либо в порядке, установленном п.3.

Р.Д.Ф. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Д.Ф. страховой стаж для определения права на пенсию определен по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода службы в армии по призыву и составил 12 лет 09 месяцев 27 дней (согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица). Размер страховой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 227 рублей 22 копеек (в том числе размер фиксированной выплаты 4982 рублей, страховая пенсия 2244 рублей 32 копеек, сумма валоризации 339 рублей 41 копеек).

Спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Мурманская судоверфь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПЧ «Альянс Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Сталкер» не были включены в указанный стаж.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Ф. обратился в ПФ с заявлением о перерасчете пенсии по стажу с учетом периода работы в войсковой части №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой стаж с учетом данного периода работы составил 15 лет 06 месяцев 03 дня. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 8447 рублей 52 копеек (в том числе 5334 рубля 19 копеек фиксированная выплата, 3113 рублей 13 копеек страховая пенсия, валоризация 538 рублей 35 копеек).

Судом установлено, что у Р.Д.Ф. трудовая книжка отсутствует.

Пенсионным фондом периоды работы определены на основании представленных Р.Д.Ф. справок о периодах работы, полученного заработка.

Заявляя требования о включении в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Мурманская судоверфь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПЧ «Альянс Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Сталкер», истец ссылается на сведения о такой работе, содержащиеся в:

- справке Регистрационной палаты администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Р.Д.Ф. являлся акционером АОЗТ «Сталкер» с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией акционерного общества (л.д.19,20),

- письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «АЛЬЯНССЕРВИС» о необходимости получения трудовой книжки (л.д.97,99).

Вместе с тем, по сведениям, представленным Государственным архивом <адрес>, документы по личному составу ПО «АЛЬЯНССЕРВИС» и АОЗТ «Сталкер» на хранение не поступали (л.д.113).

Согласно сведениям, содержащимся в архивной справке ГОКУ «Государственный архив мурманской области» №Р-3-73 от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Производственного объединения «Мурманская судоверфь» имеются сведения о том, что Р.Д.Ф. работал в производственном объединении судоремонтных предприятий «Мурманская судоверфь» электромонтером по ремонту эл/оборудования 1,2 разрядов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.4 ст.33 КЗот РСФСР) (л.д.140,141).

Иные доказательства и документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в ПО «АЛЬЯНССЕРВИС» и АОЗТ «Сталкер», истцом не представлены. Представленные телеграммы о необходимости получения трудовой книжки, таковым доказательством не являются. Сама трудовая книжка у истца отсутствует, что лишает суд возможности по имеющимся в ней сведениям установить наличие данных трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, только в части требований об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном объединении судоремонтных предприятий «Мурманская судоверфь» в должности электромонтера по ремонту эл/оборудования 1,2 разрядов с соответствующим перерасчетом размера пенсии по старости. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Д.Ф. к Управлению Пенсионного фонда в РФ в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) о включении периода в стаж работы, обязании произвести перерасчет размера пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда в РФ в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) включить в стаж Р.Д.Ф. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном объединении судоремонтных предприятий «Мурманская судоверфь» в должности электромонтера по ремонту эл/оборудования 1,2 разрядов и произвести перерасчет размера пенсии по старости в соответствии с Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управлению Пенсионного фонда в РФ в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2020 г.