Райманова Раиса Ахмадулловна

Дело № 2-1303/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Раймановой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Раймановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что между АО «ФИО1» и Раймановой Р.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-кредитный договор) на сумму 723754,45 рублей на приобретение автомобиля. Согласно условиям договор, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и Банком был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручительство истца в части (на сумму не более чем 940880,79 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков ...

...кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 695660,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 695660,48 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2090.78 рублей, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 16177.51 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 228924 рублей (40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования).

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается имеющимся уведомлением в материалах дела, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Райманова Р.А. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, ранее также была извещена о дате судебного заседания, что подтверждается личной подписью в получении судебных повесток. Возражений на иск на суд не представила, об уважительности неявки не известила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ФИО1» и Раймановой Р.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-кредитный договор) на сумму 723754,45 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 10 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и Банком был заключен договор поручительства №№

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 723754,45 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№ ответчик приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль на кредитные средства.

Факт предоставления ответчику настоящего автомобиля в залог подтверждается материалами дела (п. 11 кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручительство истца в части (на сумму не более чем 940880,79 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 695660,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежным поручением, имеющемуся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истцом обязательства по договору поручительства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Кроме того, согласно п. 6.1 общих условий договора поручения, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 695660,48рублей, а также процентов в размере 2090.78 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, автомобиль марки «LADA GRANTA SPORT» является предметом залога, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 40% от оценочной стоимости, что составляет 228924 рублей, поскольку данная стоимость установлена специальными условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 16178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к Раймановой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Раймановой Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 695660,48 рублей, задолженность по уплате процентов за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 16178 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 228924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова