Райненко Виктор Владимирович

ПРИГОВОР

г. Екатеринбург 03 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Перепелицына И.В.,

представителя потерпевшего Савиловой А.Н.

подсудимого Райненко В.В.,

его защитника адвоката Демченковой Т.В.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Райненко В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Райненко В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 11 часов 15 минут Райненко В.В., управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, на котором следовал в левом ряду проезжей части <адрес обезличен> со стороны моста, расположенного по <адрес обезличен> в направлении моста «<данные изъяты>» со скоростью 88,4км\час нарушая тем самым требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих ограничение скорости в населенном пункте в 60 км/час.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Райненко В.В., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы ...

...не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приближаясь к 1 км дублера Сибирского тракта, Райненко В.В. зная, что на данном участке проезжей части расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, перед которыми в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес обезличен>.

Подъезжая к пешеходному переходу, Райненко В.В. видел, что в правом ряду перед пешеходным переходом остановился автобус, а в среднем ряду - легковой транспорт, начал снижать скорость, чтобы пропустить пересекающих проезжую часть пешеходов, в связи с чем, обзорность пешеходного перехода ему была ограничена. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он мог продолжать движение по соседней полосе, лишь убедившись, что перед указанными попутными транспортными средствами нет пешеходов. Однако, проявив преступную небрежность, не снижая скорости движения, неправильно оценив дорожную ситуацию, Райненко В.В., в нарушение требований п.п.1.5, 10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение по левому ряду со скоростью 88,4 км/час, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

В это же время проезжую часть дублера Сибирского тракта по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, пересекала пешеход Н., которая была уверена, что остальные участники дорожного движения, а именно, водители, соблюдают требования правил и уступят ей дорогу.

Обнаружив пешехода Н., пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу, Райненко В.В. применил экстренное торможение, однако, в силу движения со скоростью, превышающей максимальное ограничение скорости в населенных пунктах, не принятие своевременных мер безопасности при пересечении данного участка проезжей части, он не смог остановиться перед пешеходным переходом, в результате чего выехал на пешеходный переход, где на расстоянии 1,2 м от левого края проезжей части по ходу своего движения, и на расстоянии 67,5 м от угла <адрес обезличен> на <адрес обезличен>, допустил наезд на пешехода Н.После чего на расстоянии 75,8м до угла <адрес обезличен> на <адрес обезличен> Райненко В.В. допустил наезд на бортовой камень, расположенный слева, по ходу его движения.

В результате нарушения водителем Райненко В.В.Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, Райненко В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> нарушил требования п.п.1.3,1.5,10,1,10.2,14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н..П.

В ходе ознакомления с материалами дела Райненко В.В. признав свою вину, заявил о согласии с обвинением и постановлении приговора в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Райненко ВВ. свое ходатайство поддержал. При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Савилова А.Н. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Райненко В.В. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Райненко В.В. совершил преступление, относимое в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, работает, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в ходе предварительного расследования принял меры к возмещению вреда, С. не настаивала на определении максимально строгого наказания.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств органами предварительного расследования и судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым определить подсудимому Райненко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, который в ходе судебного заседания был поддержан представителем потерпевшего С..

Подсудимым Райненко В.В. иск признал в полном объеме.

Судом установлено, что потерпевшая Н., безусловно, понесла и продолжает нести нравственные страдания, а потому в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными заявленные исковые требования и взыскивает с подсудимого в счет компенсации морального вреда заявленную сумму в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Райненко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Райненко В.В. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Установить осужденному Райненко В.В следующие ограничения:

не менять место жительства и места работы без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Заречный» за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Меру пресечения Райненко В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Райненко В.В. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник приговора в печатном виде изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья: