Райнгард Виктор Филиппович

Дело № 11-157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Живодинской Ю.Е., при секретаре Чертовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива № 507 Вилкова М.А.на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Грисяка А.И. от 29 октября 2021года о возвращении искового заявления по иску потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива № 507 к РайнгардуВиктору Филипповичу о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры,

установил:

потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив № 507 (далее – ГСК № 507) обратился с иском к мировому судье к Райнгарду В.Ф. о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктурыв размере 47350 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1622 руб.

Определением мирового судьи от 01 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено устранить выявленные мировым судьей недостатки в срок, с учетом его продления, до 28 октября 2021 года.

Определением мирового судьи от 29 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения. Разъяснено, что возвращение искового заявления не ограничивает...

... права истца на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с иском после устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ГСК № 507 Вилковым М.А. 12 ноября 2021года подана частная жалоба на определение от 29 октября 2021 года овозвращении искового заявления, в которой онпросит определение мирового судьи отменить, поскольку регистрация права собственности является правом лица, а не обязанностью, и документы. В связи с платностью получения услуги по предоставлению выписки ЕГРН для юридических лиц, и наличия у суда возможности получить указанное доказательство на безвозмездной основе, полагает, что суд не вправе требовать дополнительные доказательства на стадии принятия иска.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 данного Кодекса законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 названного Кодекса).

По смыслу приведенных положений заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания соответствующего заявления.

Предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту. Законодатель лишь стремится упорядочить саму процедуру реализации права на судебную защиту, максимально приспосабливая ее для оптимального достижения основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Соответствие заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 данного Кодекса).

Оставляя исковое заявление без движения, мировым судьей указано о несоблюдении истцом требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, ссылаясь в исковом заявлении на обстоятельства наличия права собственности ответчика Райнгард В.Ф. в отношении гаража № 3032, входящего в состав ГСК 507, истцом не приложены документы, подтверждающие наличие прав ответчика на указанный объект, а также длительность таких прав.

Как указано в исковом заявлении, Райнгард В.Ф. является собственником гаража № 3032, расположенном в кооперативе, в связи с чем собственнику предъявлено требование об оплате задолженности по оплате взносов на создание и поддержание инфраструктуры кооператива за период с 2001 года по 2020 год в размере 47 350 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом требований к подаче искового заявления и необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие прав ответчика на указанный объект, а также длительность таких прав, с учетом заявленного требования о взыскании задолженности за период с 2001 года по 2020 год.

Ссылка кооператива на выписку из лицевого счета является необоснованной, поскольку названный документ к таким доказательствам не относится и не подтверждает период (длительность) прав ответчика на спорный гараж.

Ходатайство об истребовании данных документов, в связи с затруднительностью их получения и обоснованием невозможности получения самостоятельно истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что ГСК 507 в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 сентября 2021 года, мировым судьей правомерно возвращено исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы на платный характер предоставления выписки из ЕГРН на объект недвижимости подтверждающей право собственности ответчика на гараж подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, издержки ГСК 507, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и признанные судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из определения мирового судьи не следует, что на ГСК 507 возлагалась обязанность по предоставлению исключительно выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ответчика на гараж, а предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие каких-либо прав (владения, пользования) ответчика на указанный объект, а также длительность таких прав, с учетом заявленного требования о взыскании задолженности за период с 2001 года по 2020 год.Ограничения по форме и виду, предоставляемых доказательств мировым судьей не устанавливались.

Принимая во внимание изложенное, суд признает определение мирового судьи о возвращении искового заявлениязаконным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Грисяка А.И. от 29 октября 2021 года о возвращении искового заявления потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива № 507 к Райнгарду Виктору Филипповичу о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктурыоставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Ю.Е. Живодинская

Копия верна.

Судья: Ю.Е. Живодинская

Секретарь В.А. Чертова