Райнхардт Елена Владимировна

Дело № 2-1074/2022

24RS0035-01-2022-000993-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 июня 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Пащенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпушева Ивана Сергеевича к Полуканину Ивану Владимировичу, Райнхардт Елене Владимировне, отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», центру автоматической фиксации ГИБДД МВД по Республики Хакасия об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Цыпушев И.С. обратился в Минусинский городской суд с иском к Полуканину И.В., Райнхардт Е.В., ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об исключении из акта и ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю автомобиль марки, модель HYUNDAI SOLARIS, G4FADW538489, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, цвет красный гранат.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.06.2021 приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика Полуканина И.В. спорный автомобиль. В соответствии с условиями договора, оплатил Полуканину И.В. денежные средства за транспортное средство в полном объеме в сумме 600 000 рублей. Договор между сторонами не расторгался и не оспаривался. В июне 2021 года истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета, однако в этом ему было отказано, в свя...

...зи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Какой - либо информации ему относительно указанного автомобиля в службе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, не предоставили, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Определением Минусинского городского суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Региональная служба взыскания», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ООО «Филберт», Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия (л.д.97).

В судебное заседание истец Цыпушев И.С. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108), при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель Филяева А.С., в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.89), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство № 59158/19/24090-ИП в отношении должника Райнхардт Е.В. на общую сумму долга 317 357 рублей 39 копеек, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 2-1430/2016 от 25.11.2016 о взыскании с должника в пользу ООО «Филберт» суммы 311 702 рубля 23 копейки и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 2-1038/2020 от 29.07.2020 о взыскании с должника в пользу ООО «РВС» суммы 5 655 рублей 16 копеек. 17.03.2021 в рамках этого исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий Райнхардт Е.В., о чем составлен акт описи и ареста. Должник присутствовала при составлении этого документа и замечаний не предъявила. Задолженность перед взыскателями должником не погашена. Поскольку на момент составления акта описи и ареста собственником спорного автомобиля являлась Райнхардт Е.В., а истцом не представлено доказательств принадлежности ему этого имущества, заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д.38-40).

Ответчики Полуканин И.В., Райнхардт Е.В., представители ООО «Региональная служба взыскания», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ООО «Филберт», Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.100- 107).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (п.7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство № 59158/1924090-ИП в отношении должника Райнхардт Е.В. Взыскателями по этому исполнительному производству являются ООО «Региональная служба взыскания», ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ООО «Филберт», Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, сумма долга в общем размере составляет 317 357 рублей 39 копеек. Задолженность по этому исполнительному производству должником не погашена.

17.03.2021 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий Райнхардт Е.В., указанный автомобиль был оставлен на ответственное хранение Райнхард Е.В.(л.д.36).

01.06.2021 между Полуканиным И.В. и Цыпушевым И.С. был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Из содержания договора следует, что автомобиль продан покупателю за 600 000 рублей, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи от 01.02.2021 (п.2,3 Договора л.д.14)

04.06.2021 судебным приставом – исполнителем Филяевой А.С. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому имущество согласно акта описи и ареста от 17.03.2021 находится в целости и сохранности; акт был составлен в присутствии ответчика Райнхардт Е.В. (л.д.41).

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи, поскольку само отчуждение транспортного средства государственной регистрации не подлежит. Кроме того, на момент заключения договора купли - продажи автомобиля от 01.06.2021 не имелось постановления судебного пристава - исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий с ним, что подтверждается распечаткой из базы данных ГИБДД г. Минусинска (л.д.10).

Между тем, доказательств, подтверждающих свои доводы не представляет, а указанное опровергается материалами дела.

Как следует из информации представленной ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, зарегистрированный 20.06.2013 на имя Райнхардт Е.В., государственный регистрационный знак Х508КТ124 были наложены ограничения:

- запрет на регистрационные действия от 28.11.2019 года, исполнительное производство 59158/19/24090-СД от 17.05.2019 года;

- запрет на регистрационные действия от 09.11.2020 года, исполнительное производство 137087/20/24090-ИП от 02.11.2020 года;

- запрет на регистрационные действия от 25.08.2020 года, исполнительное производство 94517/20/24090-ИП от 24.08.2020 года (л.д. 80-82).

Таким образом, на спорное транспортное средство, которое по настоящее время зарегистрировано на имя Райнхардт Е.В., неоднократно накладывались запреты на регистрационные действия, в том числе до заключения договора купли – продажи от 01.06.2021 (л.д.14), что также подтверждается актом от 17.03.2021 судебного пристава– исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль.

До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Райнхардт Е.В. и действий, направленных на снятие его с учета она не предпринимала. При наложении ареста на автомобиль, Райнхардт Е.В. не заявляла об отчуждении ею транспортного средства, а напротив, приняла его на хранение как владелица и была предупреждена об уголовной ответственности за его сохранность (л.д.35), кроме того, 04.06.2021 при составлении судебным приставом – исполнителем акта проверки сохранности арестованного имущества Райнхардт Е.В. также не заявила об отчуждении спорного автомобиля.

Решением Минусинского городского суда от 09.09.2021 (вступившим в законную силу 26.01.2022) по делу 2-1905/2021 в удовлетворении исковых требований Полуканина И.В. к Райнхардт Е.В. об исключении из акта описи и ареста имущество, отказано, решением установлено, что при оформлении договора купли-продажи от 01.02.2021 стороны (Полуканин И.В. и Райнхард Е.В.) по делу преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство, сделка является мнимой, не направленной на установление, изменение, либо прекращение прав и обязанностей, связанных с её заключением, кроме того, установлено, что автомобиль из владения ответчика (Райнхард Е.В.) не выбывал (л.д.91-94).

Как следует из п.4 представленного истцом договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 01.06.2021, продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. До заключения настоящего договора автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. (л.д.14). Однако это не соответствовало действительности, истец на момент совершения сделки мог убедиться в наличии запрета в отношении спорного имущества, и в том, является ли Полуканин И.В. (продавец по договору от 01.06.2021) законным владельцем спорного автомобиля.

Обязанность доказать принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, лежит на истце, при этом таких доказательств Цыпушевым И.С. в материалы дела не представлено.

Заключение договора купли-продажи с достоверностью факт передачи автомобиля и его принадлежности истцу не подтверждает, автомобиль на момент подписания договора купли – продажи от 01.06.2021 находился на ответственном хранении Райнхардт Е.В., из владения ответчика (Райнхард Е.В.) не выбывал, что подтверждается актом о наложении ареста от 17.03.2021 и актом о проверки сохранности арестованного имущества от 04.06.2021, а также решением Минусинского городского суда от 09.09.2021.

Каких - либо доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, в течение 10 суток после приобретения, истцом не представлено, как и доказательств отказа государственного органа в такой регистрации.

Действий направленных на подтверждение своего фактического владения транспортным средством (страхование гражданской ответственности как владелец транспортного средства) также истцом не представлено.

Указанное подтверждается и тем, что с исковым заявлением в суд об освобождении автомобиля от описи и ареста истец обратился спустя 9 месяцев (11.03.2022) после заключения договора купли-продажи (01.06.2021).

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, в том числе договоры купли-продажи представлены в материалы дела в незаверенных копиях (подлинники не представлены), документов, подтверждающих уплату денежных средств за автомобиль, суду также не представлено. Указание в копии договора, что автомобиль продан покупателю за 600 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора), факт оплаты по договору не подтверждает.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что автомобиль из права владения Райнхард Е.В. за спорный период времени не выбывал, факт оплаты, передачи и владения спорным автомобилем истцом не доказан; стороны при заключении договора купли – продажи от 01.06.2021 преследовали иные цели, не связанные с переходом права собственности на спорное транспортное средство; сделка является мнимой, и совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении имущества из акта описи и ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыпушева Ивана Сергеевича к Полуканину Ивану Владимировичу, Райнхардт Елене Владимировне, отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», центру автоматической фиксации ГИБДД МВД по Республики Хакасия об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 19 мая 2022г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Араповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1137/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Райнхардт Елене Владимировне о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Райнхардт Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 552 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в сумме 13 руб. 85 коп., задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 198 руб. 00 коп., пени по земельному налогу за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в размере 1 руб. 77 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020 г. в сумме 18 679 руб. 45 коп., пени за период с 17.12.2020 по 02.02.2021 в сумме 127 руб. 02 коп, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020г. в сумме 7 746 руб. 48 коп., пени за период с 17.12.2020 по 02.02.2021 в сумме 52 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что Райнхардт Е.В. являясь собственником транспортного средства, обязана платить транспортный налог по ставке, установленной ст. 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 г. №3-676. На основании имеющихся сведений налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2019 г., по сроку уплаты не позднее 01.12.2020г., размер которого составил 1 552 руб. 00 коп. Кроме того, согласно данных, поступивших из Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Райнхардт Е.В. являлась собственником земельного участка. На основании представленных данных, налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2019 г. по сроку уплаты не позднее 01.12.2020г., размер которого составил 198 руб. 00 коп. В период с 13.11.2014 по 01.12.2020 Райнхардт Е.В. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Согласно ст. 430 НК РФ размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, на собственное страхование с 2018 г.: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года. Для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, страховые взносы на обязательное ...

...пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года составляют 20 318 рублей. Райнхардт Е.В. занималась деятельностью в области торговли и входила в перечень пострадавших от коронавируса отраслей. Периодичность уплаты страховых взносов в течение года не установлена. Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Если плательщик прекращает осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода. Соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату снятия с учета в налоговом органе. На основании изложенного, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии Райнхардт Е.В. за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 составил 18 679 руб. 45 коп. на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 06.04.2020 по 28.05.2020 составил 7 746 руб. 48 коп. Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя. Таким образом, утратив статус индивидуального предпринимателя 01.12.2020 уплатить страховые взносы за 2020 г. Райнхард Е.В. следовало не позднее 16.12.2020. В адрес налогоплательщика по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление №№ от 03.08.2020, в котором были исчислены налоги за 2019г., страховые взносы за 2020г. Однако, в установленный законодателем срок уплата налогов плательщиком, страховых взносов не произведена. За несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога в установленные сроки начислена пеня. В связи с тем, что налоги не были уплачены плательщиком налогов в установленный законом срок, налогоплательщику направлено по почте заказным письмом требование об плате налогов, пени №№ от 03.02.2021 со сроком исполнения до 12.05.2021. Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю в установленном порядке обратилась к мировому судье судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением к Райнхардт Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам. 14.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Райнхардт Е.В. недоимки по налогам. 11.11.2021 определением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе судебный приказ отменен на основании поступивших от Райнхардт Е.В. возражений.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно п.1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (боксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за при наличии установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ч. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере, установленном ст. 430 НК РФ.

Согласно ст. 430 НК РФ Для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года составляют 20 318 рублей. Райнхардт Е.В. занималась деятельностью в области торговли и входила в перечень пострадавших от коронавируса отраслей. Периодичность уплаты страховых взносов в течение года не установлена. Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Если плательщик прекращает осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода. Соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату снятия с учета в налоговом органе. Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Райнхардт Е.В. является собственником транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № с 20.06.2013г., что подтверждается ответом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д. 50-51).

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Райнхардт Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, кадастровая стоимость участка составляет 65 950 руб. 00 коп. (л.д. 52-53).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю был произведен расчет транспортного налога за 2019 г. на сумму 1552,00 руб., земельного налога за 2019г. на сумму 198, 00 руб.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Райнхардт Е.В. в период с 13.11.2014 по 01.12.2020 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54-55).

Расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии Райнхардт Е.В. за период с 01.01.2020 г. По 01.12.2020г. произведен следующим образом: 20318,00 руб.:12 мес. х11 мес.= 18 624,83 руб.; 20318,00 руб.:12 мес.:31 деньх1 день = 54, 62 руб., итого 18 679,45 руб.

На обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 06.04.2020 по 28.05.2020 произведен следующим образом: 8426 руб.:12 мес. х11 мес.= 7723,83руб.; 8426 руб.:12 мес.:31 деньх1 день = 22,65 руб., итого 7746,48 руб. Утратив статус индивидуального предпринимателя 01.12.2020 уплатить страховые взносы за 2020 г. Райнхард Е.В. следовало не позднее 16.12.2020.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

03.08.2020г. в адрес административного ответчика по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление №№, в котором были исчислены налоги, страховые взносы за 2019 год (л.д. 16-17).

Однако, в установленный законодателем срок уплата налогов плательщиком не произведена.

За несвоевременную уплату налогов и страховых взносов начислена пеня: за несвоевременную уплату транспортного налога – 13,85 руб., земельного налога – 1,77 руб., за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 17.12.2020 по 02.02.2021 в размере 127 руб. 02 коп.; за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за период с 17.12.2020 по 02.02.2021 в размере 52,68 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога за 2019 год, страховых взносов за 2020 год, в адрес Райнхардт Е.В. Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности по налогам за 2019 год, страховым взносам за 2020 год № № в срок до 12.05.2021г. (л.д.18-19).

Вместе с тем, налоги, страховые взносы по требованиям налогового органа ответчиком не уплачены. Доказательств исполнения обязательств не представлено.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истекал 12.11.2021г.

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 10 в установленный законом срок обратилась (07.10.2021г.) к мировому судье судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, в связи с чем, 14.10.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.11.2021г. отменен по заявлению Райнхардт Е.В.

После чего, 14.03.2022г. Межрайонная ИФНС России № 10 обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Райнхардт Е.В. о взыскании с ответчика недоимки по транспортному, земельному налогам за 2019г., страховым взносам за 2020 год, то есть в установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по уплате недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу за 2019 год, уплате стразовых взносов за 2020 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты недоимки и пени административным ответчиком в силу ст. 62 КАС РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности и уплате налога, ответчиком суду не представлено, у суда нет оснований не доверять вышеприведенным документам, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 1 051 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Райнхардт Елене Владимировне о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Райнхардт Елены Владимировны задолженность:

- по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 552 руб. 00 коп., пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в сумме 13 руб. 85 коп.;

- по земельному налогу за 2019 год в размере 198 руб. 00 коп., пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в размере 1 руб. 77 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020 г. в сумме 18 679 руб. 45 коп., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 17.12.2020 по 02.02.2021 в сумме 127 руб. 02 коп;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020г. в сумме 7 746 руб. 48 коп., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 17.12.2020 по 02.02.2021 в сумме 52 руб. 68 коп.

Взыскать с Райнхард Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 051 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В.Шибанова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2022.

Мировой судья Елпашева О.П.

Дело № 11- 67\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Райнхардт Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 29.03.2021 о возвращении возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2016 мировым судьей судебного участка № 140 вынесен судебный приказ о взыскании с Райнхардт Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № 13753816 от 31.10.2014 за период с 04.09.2015 по 26.09.2016 в сумме 308559,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3142,80 руб. (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка № 152 от 12.12.2018 произведена замена взыскателя на ООО «Филберт» (л.д.93).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должник Райнхардт Е.В. подала (вх. № 1386 от 23.03.2021) на него возражения.

В определении от 29.03.2021 мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку судебный приказ направлен по месту жительства Райнхардт Е.В., срок на подачу возражений истек, уважительность причин пропуска процессуального срока не подтверждена, к возражениям не приложены сведения с отметкой о месте регистрации по месту жительства (л.д.106-107).

В частной жалобе Райнхардт Е.В. просит определение мирового судьи отменить, указывает на то, что о вынесенном судебном приказе она узнала лишь 16.02.2021, проживает с марта 2016г. в р.п.Усть-Абакан Республики Хакасия, каких-либо удержаний не производилось, к возражениям по существу судебного приказа она приложила договор безвозмез...

...дного пользования жилым помещением, копию правоустанавливающего документа на жилое помещение, полагает, что не должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику Райнхардт Е.В. по адресу: г.Минусинск, ул.Кретова, 6 кв.85, возврат осуществлен мировому судье по истечении срока хранения 01.11.2016 (оттиск штампа почтовой связи, л.д.51), адрес, по которому судом направлялся судебный приказ, соответствует адресу, указанному Райнхардт Е.В. при оформлении кредитного договора (согласие заемщика, л.д.5), в п.8.5.1 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность клиента сообщать банку в течение 5 календарных дней с даты возникновения события, в т.ч. об изменении персональных данных, предоставленных банку в заявлении при заключении договора (л.д.18).

Таким образом, нельзя согласиться с доводом частной жалобы Райнхардт Е.В. о том, что она не должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Именно на Райнхардт Е.В. лежала обязанность перед банком сообщить об изменении своих персональных данных, в т.ч. о перемене адреса, а потому не вправе ссылаться на обстоятельства, касающиеся отсутствия уведомления ввиду перемены персональных данных.

Согласно разъяснениям п.30, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него; начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного законом десятидневного срока для представления возражений относительно судебного приказа.

Таким образом, доводы должника Райнхардт Е.В. не ставят под сомнение выводы мирового судьи, оснований полагать нарушенными права должника в этой части у суда не имеется.

С учетом изложенного, по доводам частной жалобы оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 29.03.2021 о возвращении возражений на судебный приказ, – оставить без изменения, а частную жалобу должника Райнхардт Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Музалевская