Райс Константин Александрович

Гражданское дело № 2-2309/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-002790-05)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«30» ноября 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» к Райс К. А., Обществу в ограниченной ответственностью «КОПИ» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»(далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Райс К.А. и ООО«КОПИ» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебным расходам, в виде уплаченной истцом государственной пошлины.Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора <номер>(далее по тексту кредитный договор) от <дата> был выдан кредит ООО «КОПИ» в сумме 1 500 000 сроком на 24 месяца под 11,3% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлено поручительство Райс К.А. по договору <номер> от <дата>.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> заемщику предоставлена реструктуризация долга, предусмотрен график погашения, срок возврата установлен по истечении 43 мес.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено к договору поручительства.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 639 740 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный ...

...основной долг – 593 406 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 46 333 рубля 86 копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 597 рублей 41 копейка.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя (лд.5 об.).

Ответчик Райс К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.102).

Согласно письменного заявления (лд.101) Райс К.А. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Письменно указал, что считает обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с него солидарно с ООО «КОПИ» задолженности по договору<номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 639 740 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 593 406 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 46 333 рубля 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины вразмере 9 597 рублей 41 копейку.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Райс К.А.

Представитель ответчика - ООО «КОПИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресу указанному в исковом заявлении (адрес юридического лица): <адрес>. Согласно отметок почтовой службы заказные письма об извещении возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.99, 106).

Кроме того, согласно телефонограммы от <дата> (лд.103), руководитель ООО «КОПИ» - Д. был извещен о том, что <дата> в 09 часов 00 минут состоится судебное заседания по гражданскому делу <номер> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Райс К. А., Обществу в ограниченной ответственностью «КОПИ» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Д. просил направить судебную повестку по адресу: <адрес>.

Согласно отметок почтовой службы заказное письмо об извещении, направленное по адресу: <адрес>возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.107).

Представитель ООО «КОПИ»,о причинах уважительности неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик ООО «КОПИ» самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «КОПИ».

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, а потому суд считает установленным, что<дата> на основании заявления ООО «КОПИ» (лд.76-85 - сведения из ЕГРЮЛ) о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) <номер> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КОПИ» был заключен Договор (далее по тексту кредитный договор – лд.49-52) об открытии Заемщику возобновляемой кредитной линии, сумма лимита 1 500 000 рублей, цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 24 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование выданным траншам в размере 11,3%.

Согласно пункта 5 кредитного договора дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта Заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение Договора кредитором.

Выдача кредита (последующих траншей) производится после даты открытия банком, лимита кредитной линии любыми сумами в пределах всего срока действия договора и не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени кредитования, определенного в п.1 заявления.

Пунктом 14 договора (лд.52) предусмотрено, что настоящее заявление, подписанное заемщиком и принятое кредитором в структурном подразделении банка, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (договора).

При этом заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя. (лд.60-67).

Согласно п.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставлено поручительство Райс К.А.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Райс К.А. был заключен договор поручительства <номер> (лд.44-47)

Согласно п.1 Договора поручительства Райс К.А. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между ООО «КОПИ» и ПАО «Сбербанк России» и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Также Райс К.А. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиямидоговора поручительства. (лд.68-75)

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КОПИ», а также между ПАО «Сбербанк России» и Райс К.А. были заключены дополнительные соглашения (лд.48, лд.54-55) о реструктуризации, также указанным соглашением была изменена дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 43 месяцев с даты заключения договора.

Из представленных Истцом документов следует, и ответчиками данное обстоятельство в силу требований ст.56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что Ответчик ООО «КОПИ» неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, <дата> истец направил Заёмщику, а также поручителю требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (лд.56, 57) с предложением в срок не позднее <дата> добровольно исполнить его.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.8-10) за период с <дата> по <дата> (включительно) по договору <номер> от 16.12.2020образовалась задолженность в размере 639 740 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 593 406 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 46 333 рубля 86 копеек.

Проверив представленный истцом расчета кредитной задолженности суд согласился с данным расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям Кредитного договора и соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является верным и обоснованным.

При этом, ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> (включительно)в размере 639 740 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 593 406 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 46 333 рубля 86 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

А потому с ответчиков ООО «КОПИ» и РайсК.А. подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 597 рублей 41 копейка, размер которой подтверждаетсяплатежным поручением (лд.7)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Райс К. А., Обществу в ограниченной ответственностью «КОПИ» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества в ограниченной ответственностью «КОПИ» (ИНН 4212028365) и Райс К. А., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 639 740 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 593 406 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 46 333 рубля 86 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 9 597 рублей 41 копейка.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «04» декабря 2023 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2309/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.