Райтер Юрий Анатольевич

Судья Пуляева О.В. Дело № 33-6114/2017

Докладчик Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2017г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО 78 908,81 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878,78 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ФИО ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108 939,21 руб., стоимости оценки ущерба 9500 руб., морального вреда 10 000 руб., неустойки на дань подачи иска 68 000 руб. и далее по 4000 руб. в день, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 108939,21 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе просит решение суда ...

...отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлен автомобиль для осмотра страховщику, после возвращения документов повторного обращения к страховщику не было.

Апеллянт не согласен с размером взысканной финансовой санкции в виде штрафа, неустойки, морального вреда, считает его несоразмерным.

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов за производство оценки, поскольку данный отчет является недопустимым доказательством по делу, эксперт, составивший представленную истцом экспертизу, отсутствовал в государственном реестре экспертов и не имел право на проведение независимой технической экспертизы, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - Тойота <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, нарушившего требования ПДД РФ.

Довод апеллянта, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) обратился к страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 10) по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

При этом, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление об отсутствии возможности доставки автомобиля по месту нахождения страховщика по причине технической неисправности (л.д.9).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) подано еще одно заявление, а впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ - претензия (л.д.12).

Ответчиком не обеспечен осмотр автомобиля по месту его нахождения. Доказательств обратного, им в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.14) размер ущерба составляет 108 939,21 руб. За оценку ущерба оплачено 4500 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом не назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, о чем стороны не ходатайствовали.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о размере ущерба.

В соответствии со ст. 10 Закона 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем как указано выше истец извещал ответчика, что автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Факт получения соответствующих повреждений подтвержден справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не согласовал дату и место осмотра автомобиля по месту его нахождения и не произвел его осмотр, а в действиях истца при изложенных обстоятельствах не усматривает злоупотребления правом. Т.е. в рассматриваемом случае именно ответчик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец принял меры к предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд 1-ой инстанции верно определил, что в пользу истца подлежит взысканию 108 939,21 руб. и убытки в размере 4500 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % в день от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст. 12 Закона 40- ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 400 000 *1/100* 65 = 260 000 руб.

Судебная коллегия полагает довод апеллянта относительно несоразмерности неустойки необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просил взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд обоснованно посчитал снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 54 469,6 руб.).

Таким образом, суд верно определил к взысканию в пользу истца: 54 469,6 + 108 939,21 + 4500 +10000+1000= 178 908,81 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи