Райторовский Даниил Сергеевич

66RS0020-01-2024-002146-03

Дело № 2-221/2025(2-2528/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года пгт Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием истца Смашных Л.А., представителя истца Деньгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смашных Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мигкредит» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Смашных Л.А. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микредит» (далее по тексту – ООО МФК «Мигкредит», ответчик).

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2022 Смашных Л.А. ознакомилась с информацией, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй», согласно которой на имя истца был оформлен кредит в ООО МФК «Мигкредит» на сумму 84740 рублей. От имени истца неустановленным лицом был заключен договор займа № 1202777409 от 27.01.2022 с использованием паспортных данных истца. Договоров с ответчиком истец не заключала, денежные средства не получала. 30.03.2022 истец направила ответчику заявление о предоставлении документов по данному кредитному договору, в ответ получено сообщение о необходимости обращения в правоохранительные органы. Истцу стало известно, что денежные средства по договору займа были перечислены на счет, не принадлежащий истцу. Оформление заявки на займ осуществлено чрез интернет-сайт компании ответчика с использованием электронного устройства для ...

...передачи и приема цифровой информации. Для обратной связи была предоставлена электронная почта: chichigagaloh@iclopd.com, номер телефона <номер>, который принадлежит Райторовскому Д. С., имеющему регистрацию в г.Москва.

На основании изложенного, Смашных Л.А. просит признать ничтожной сделкой кредитный договор №1202777409 от 27.02.2022, заключенный с ООО МФК «Мигкредит», обязать ответчика удалить из кредитной истории запись о кредитном договоре №1202777409 от 27.02.2022, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Деньгина Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Микредит», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, направил письменный отзыв, в котором указал следующее. 27 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1202777409, по условиям которого истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 84740 рублей со сроком возврата займа до 14.07.2022. Денежные средства были направлены на банковскую карту истца №437772******0934. Договор был оформлен дистанционно с использованием электронно-цифровой подписи заемщика. Ответчик направил истцу на номер телефона, указанный в анкете клиента смс-сообщение с одноразовым паролем, а также ссылку на условия Договора. 16.01.2024 истец ответным смс-сообщением с кодом подтвердил ознакомление с условиями и заключение Договора. Таким образом, истец и ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» согласовали условия Договора и подписали его простой электронной подписью (л.д. 43-45).

АО «Национальное бюро кредитных историй», Райторовский Д.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, заявлений не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что, став жертвой мошенников, денежные средства перечисленные ООО МФК «Мигкредит» не получала.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 января 2022 года между Смашных Л.А. и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №1202777409 на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 84740 рублей, срок возврата займа – 14.07.2022 (л.д. 49-52).

Неотъемлемой частью договора является заявление о предоставлении потребительского займа (л.д. 47-48), индивидуальные условия (л.д. 49-52), общие условия кредитования (л.д. 57-59).

Как заявление о предоставлении займа, анкета, так и индивидуальные условия договора займа со стороны заемщика подписаны простой электронной подписью – путем ввода одного смс-кода 7345, отправленного 27.01.2022 на телефон <номер> (л.д. 47-52).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской о транзакции, банковским ордером №15416 от 28.01.2022, согласно которым 28.01.2022 произошла выдача кредита по договору № 1202777409 в размере 80000 рублей (л.д. 59-оборотная сторона, 60).

Займ предоставлен путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №437772хххххх0934 АО «Тинькофф Банк».

Согласно данных, представленной Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области следует что у истца Смашных Л.А. нет счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 38-41).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» абонентский номер +<номер> принадлежит Раторовскому Д. С..

11 марта 2022 года Смашных Л.А. обратилась в МО МВД России «Заречный» с заявлением, в котором указала, что стала жертвой мошенников, которыми оформлен кредитный договор на ее имя на сумму 84740 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Смашных Л.А. оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Заречный» Зеленцовой Е.С. 02 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25-27).

Сведений о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по фактам совершения мошеннических действий в отношении Смашных Л.А. материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, имеющимися материалами дела подтверждается что заключение истцом кредитного договора стало следствием обмана со стороны третьих лиц. В то время как стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на заключение кредитного договора и получение денежных средств, по своей воле и в своем интересе.

Кредитные денежные средства, поступившие на счет истца, тут же были переведены на счета иных неустановленных лиц в другой банк фактически без ведома истца, а все действия по получению займа и переводу полученных кредитных денежных средств иным лицам совершены с помощью смс-кода, направленного на номер телефона, не принадлежащего истцу и не находящемуся в ее пользовании.

Анализируя имеющиеся материалы гражданского дела, пояснения истца, суд полагает что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено заключение кредитного договора от имени Смашных Л.А. в отсутствие ее волеизъявления, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны от имени истца совершены неустановленным лицом путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщением.

В то время как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на заключение кредитного договора и получение денежных средств, по своей воле и в своем интересе.

Кредитные денежные средства, поступившие на счета истца, тут же были переведены на счета иных неустановленных лиц в другой банк фактически без ее ведома.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено что волеизъявление истца именно на заключение кредитного договора с ООО МФК «МигКредит» отсутствовало, кредитные денежные средства фактически истец не получала, поскольку они одномоментно были переведены, без наличия на то ее воли, на счета неустановленного лица.

При этом, как для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, заявление на заключение договора добровольного страхование) потребителем было получено одно смс-уведомление, что свидетельствует о нарушении как требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительном кредите (займе)», так и требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу вышеприведенных положений закона, кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Установив, что спорный кредитный договор был заключен Смашных Л.А. с пороком воли, а именно под влиянием обмана, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной.

В связи с признанием договора займа недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде освобождения Смашных Л.А. от обязательств по возврату ООО МФК «МигКредит» денежных средств, перечисленных по спорному договору займа, а также возложении на ответчика обязанности предоставить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании недействительным договора займа № 1202777409 от 27 января 2022 года.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

30 марта 2022 года Смашных Л.А. обратилась к руководителю ООО МФК «МигКредит» с заявлением о предоставлении информации по договору займа на сумму 84740 рублей и об аннулировании задолженности (л.д.14).

Ответом от 11 апреля 2022 года ответчик уведомил Смашных Л.А. об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 15).

Суд, установив факт нарушения прав истца бездействием ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в связи с длительным неисполнением ее претензии и передачей сведений о заключении договора займа № 1202777409 от 27 января 2022 года в АК «Национальное бюро кредитных историй» было нарушено нематериальное право Смашных Л.А., и она в связи с этим испытала душевные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть противоправность действий ответчика, длительность непринятия мер по поступившей претензии.

Более того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, отсутствие активных действий по устранению выявленных нарушений при заключении договора займа.

Учитывая указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вред был причинен истцу в связи с неправомерным бездействием ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия; давности события; психологического отношения истца к происшедшему; с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО МФК «МигКредит» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требований неимущественного характера, не подлежащего оценке, что составляет 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Смашных Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мигкредит» о признании недействительными договора займа – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 1202777409 от 27 января 2022 года, заключенный между Смашных Л. А. и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мигкредит».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью МФК «Мигкредит» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) обязанность предоставить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании недействительным договора займа № 1202777409 от 27 января 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мигкредит» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в пользу Смашных Л. А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мигкредит» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья М.В.Акулова