Рейнгардт Эдуард Гарольдович

Дело № 2-2359/2024

24RS0013-01-2024-001737-32

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Емельяновского района Красноярского края, Рейнгардт Эдуарду Гарольдовичу о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Рейнгардт Э.Г., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий администрации Емельяновского района Красноярского края, связанные с предоставлением Рейнгардту Э.Г. земельного участка с кадастровым номером № незаконными; признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 22.09.2021 № № земельного участка с к.н. №, заключенного администрацией Емельяновского района и Рейнгардтом Э.Г.; прекращении права аренды Рейнгардта Э.Г. на земельный участок с к.н. №. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Емельяновского района проведена проверка соблюдения администрацией Емельяновского района Красноярского края требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков в аренду. 23.07.2018 постановлением главы Емельяновского района Красноярского грая №1162 Рейнгардту Э.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 74371 км.м., последний образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Никольский сельсовет, с видом разрешенного использования - животноводство (1.7), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Территориальная зона - СХ.2. Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 30.08.2018 вх. №10846 главе Емельяновского района Рейнгардтом Э.Г. направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 74371 кв.м. 24.09.2018 постановлением и.о. Главы Емельяновского района №1538 Рейнгардту Э.Г. в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставлен земельный участок к.н. №, общей площадью 74371 кв.м. с видом разрешенного использования - животноводство (1.7), в аренду на срок 3 года. Во исполнение указанного постановления администрацией Емельяновского района, действующей через МКУ «УправЗем», и Рейнгардтом Э.Г. заключен договор аренды от 25.09.2018 №225 спорного земельного участка сроком аренды 3 года. 19.08.2021 вх. №8994 Рейнгардтом Э.Г. и.о. главе Емельяновского района направлено заявление о продлении срока договора аренды земельного участка №225 от 25.09.2018. 16.09.2021 постановлением и.о. Главы Емельяновского района №1575 Рейнгардту Э.Г. в соответствии с подп. 19 п. 2 ст 39.6 ЗК РФ повторно предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на 3 года. 22.09.2021 администрацией Емельяновского района Красноярского края и Рейнгардтом Э.Г. заключено соглашение б/н о расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2018 №225. 22.09.2021 администрацией Емельяновского района Красноярского края и Рейнгардтом Э.Г. заключен договор аренды №182 земельного участка с к.н. №, общей площадью 74371кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - животноводство (1.7), цель использования земельного участка - выпас сельскохозяйственных животных на срок 3 года. Таким образом, Рейнгардту Э.Г. на прав...

...е пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 74371кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - животноводство (1.7). Предоставление земельного участка Рейнгардту Э.Г. является незаконным, приведенный договор аренды от 22.09.2021 №182 заключен с нарушением требований земельного законодательства и недействителен в силу ничтожности по следующим основаниям. Несоблюдение публичной процедуры предоставления земельного участка квалифицирует сделку как ничтожную. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных п. 2 настоящей статьи. В качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). В пункте 4.4.2 договора аренды от 22.09.2021 №182 указано, что участок предоставлен арендатору для использования с целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (п. 5 ст. 4 Закона № 112-ФЗ). В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га. В рассматриваемом случае площадь спорного земельного участка составляет 74371 кв.м., что превышает максимальную площадь участков, предоставляемых гражданам для обеспечения личного хозяйства, в 2,96 раза.

Судом, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено МКУ «УправЗем» (л.д. 2).

В судебном заседании ст. помощник прокурора Емельяновского района Стонт Н.В. заявленные требования поддержала. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представителем ответчика администрации Емельяновского района и третьего лица МКУ «УправЗем» представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет, выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается (пункт 3 статьи 9. пункт 5 статьи 10 Закона об обороте земель, сельскохозяйственного назначения). Доводы прокурора, о том, что администрацией неправомерно с Рейнгардтом Э.Г., как с физическим иным, не являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен аренды с разрешенным использованием -животноводство, основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с действующим законодательством с гражданином может быть заключен без торгов договор аренды земельного участка.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материала дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).

Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пп. 19).

В силу подп.12. п.8 ст.39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п.2 ст.2).

На основании ст. 4 данного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п.1).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.2).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п.3).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (п.4).

Согласно п. 3 ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2018 постановлением главы Емельяновского района Красноярского грая №1162 Рейнгардту Э.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 74371 км.м., образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Никольский сельсовет, с видом разрешенного использования - животноводство (1.7), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Территориальная зона - СХ.2. 30.08.2018 №10846 главе Емельяновского района Рейнгардтом Э.Г. направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 74371 кв.м. 24.09.2018 постановлением и.о. Главы Емельяновского района №1538 Рейнгардту Э.Г. в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставлен земельный участок к.н. №, общей площадью 74371 кв.м. с видом разрешенного использования - животноводство (1.7), в аренду на срок 3 года. Администрацией Емельяновского района, действующей в лице МКУ «УправЗем», и Рейнгардтом Э.Г. заключен договор аренды от 25.09.2018 №225 спорного земельного участка сроком аренды 3 года. 22.09.2021 администрацией Емельяновского района Красноярского края и Рейнгардтом Э.Г. заключено соглашение б/н о расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2018 №225. 22.09.2021 администрацией Емельяновского района Красноярского края и Рейнгардтом Э.Г. заключен договор аренды №182 земельного участка с к.н. №, общей площадью 74371кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - животноводство (1.7), с целью использования земельного участка - выпас сельскохозяйственных животных на срок 3 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются в частности, Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», в соответствии с которым личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для скотоводства (для ведения личного подсобного хозяйства), то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, земли сельскохозяйственного назначения предназначены для ведения сельского хозяйства.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя, в том числе, животноводство (1.7), является видом сельскохозяйственного использования земельных участков.

В действующем с 25.03.2021 Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, наименование указанного выше вида разрешенного использования земельного участка и их коды не изменены.

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на территории Красноярского края устанавливается в размере 2,5 га.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты «в», «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 февраля 2015 года N 366-О и от 19 июля 2016 года N 1549-О).

Принимая во внимание, что установление максимального размера общей площади земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства направлено на обеспечение гарантий справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, оценивая представленные доводы и доказательства, суд приходит в выводу договор аренды земельного участка от 22.09.2021 заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку предоставленный Рейнгардту Э.Г. земельный участок имеет площадь 74371 км.м., то есть превышает установленную Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», максимальный размер.

Установив, что при заключении 22.09.2021 ответчиками договора аренды нарушены требования земельного законодательства о предоставлении земельного участка для ведения животноводства в аренду без проведения торгов, а именно, в аренду предоставлен земельный участок площадью, превышающей 2,5 га, данный договор аренды является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы, и земельный участок подлежит возврату в распоряжение органа местного самоуправления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для Рейнгардта Э.Г. на получение прав в отношении данного земельного участка, ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать действия администрации Емельяновского района Красноярского края, связанные с предоставлением Рейнгардту Э.Г. земельного участка с кадастровым номером № незаконными; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 22.09.2021 № 182 земельного участка с к.н. №, заключенный администрацией Емельяновского района и Рейнгардтом Э.Г; прекратить право аренды Рейнгардта Э.Г. на земельный участок с к.н. №

Суд относится критически к доводу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «УправЗем» о том, что в соответствии с действующим законодательством с гражданином может быть заключен без торгов договор аренды земельного участка площадью 74371 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Емельяновского района Красноярского края, Рейнгардт Эдуарду Гарольдовичу о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать действия администрации Емельяновского района Красноярского края, связанные с предоставлением Рейнгардту Эдуарду Гарольдовичу земельного участка с кадастровым номером № незаконными.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 22.09.2021 № 182 земельного участка с к.н. №, заключенный администрацией Емельяновского района и Рейнгардтом Эдуардом Гарольдовичем.

Прекратить право аренды Рейнгардта Эдуарда Гарольдовича на земельный участок с к.н. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 1.10.2024

Дело № 5-808/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2015 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника ФИО5 (доверенность № от 22.10.2015г.),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования <адрес> Рейнгардта ФИО6, родившегося 10.07.1964г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

24.09.2015г. исполняющим обязанности прокурора района - заместителем прокурора <адрес> на имя главы <адрес> Рейнгардта Э.Г. по адресу: <адрес>, был направлен запрос от 24.09.2015г. № о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки по обращению ФИО4 25.09.2015г. указанный документ поступил в администрацию <адрес>, срок предоставления информации (документов) установлен не позднее 04.10.2015г.. Запрос исполнен не был, информация о результатах исполнения в прокуратуру района не поступала. В результате неисполнения требований прокурора срок рассмотрения обращения ФИО4 продлен до 30 дней. Таким образом, 05.10.2015г. глава муниципального образования <адрес> Рейнгардт Э.Г. не выполнил требования прокурора по предоставлению документов по запросу.

В судебное заседание должностное лицо – <адрес> <адрес> Рейнгардт Э.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связ...

...и с чем, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку запрос прокуратуры, поступивший в адрес главы района 24.09.2015г., был отписан для исполнения, согласно компетенции положениям ст.7 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» руководителю МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», т.е. глава района предпринял необходимые действия, направленные на исполнение запроса, что свидетельствует о том, что глава района предпринял необходимые действия, направленные на исполнение запроса, и об отсутствии умысла, направленного на неисполнение запроса. Пропуск срока предоставления указанной информации не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, т.к. срок, содержащийся в требовании о предоставлении информации должен быть разумным, т.е. позволяющим исполняющему лицу исполнить его. В данном случае запрос был направлен в орган самоуправления, и прокурором не учтено, что перед поступлением на исполнение соответствующему специалисту, пройдет ряд административных процедур, предусмотренных правилами делопроизводства, что может отразиться на сроках исполнения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом – главой МО <адрес> Рейнгардтом Э.Г. подтверждается:

постановлением от 22.10.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы МО <адрес> Рейнгардта Э.Г.;копией заявления ФИО4 на имя прокурора <адрес> от 15.09.2015г.;

копией запроса и.о. прокурора <адрес> № от 24.09.2015г. на имя главы <адрес> Рейнгардта Э.Г. с требованием о предоставлении в срок не позднее 04.10.2015г. документов, необходимых для проведения проверки по обращению ФИО4, поступившим в администрацию <адрес> 25.09.2015г.;

а также представленным в судебное заседание ответом на запрос МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», поступившее в прокуратуру <адрес> Красноярска 26.10.2015г., то есть по истечению срока его исполнения и после возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина главы муниципального образования <адрес> Рейнгардта Э.Г. в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы защитника в судебном заседании являются несостоятельными, по следующим основаниям

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае запрос прокурора был направлен на имя главы <адрес> Рейнгардта Э.Г., неисполнение в установленный срок требований прокурора, содержащихся в запросе, подчиненным сотрудником не является основанием для освобождения соответствующего должностного лица от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, которое было обязано проконтролировать данное исполнение, однако бездействовало. Установленный 10-дневный срок исполнения запроса является разумным и достаточным для исполнения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о привлечении Рейнгардта Э.Г. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать главу муниципального образования <адрес> Рейнгардта ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2466029055/246601001, Расчетный счет 40№, Наименование: УФК по <адрес>) Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 040407001, ОКАТО:04401000000, КБК: 415 1 16 90040 04 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Сарайчикова

№ 5-520/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 20 сентября 2016 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителей главы <адрес> Рейнгардт Э.Г. - ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы <адрес> Рейнгардт Э.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> Рейнгардт Э.Г., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, умышлено не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленное федеральным законом, а именно, не предоставил сведения, истребованные на основании запроса в срок до ДД.ММ.ГГГГ: об электроснабжении жителей домов указанных дачных и садовых обществ <адрес> (кем осуществляется электроснабжение и на каком основании); сведения о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, которые используются для обеспечения электроснабжением жителей указанных СНТ; сведения о передаче объектов электроснабжения в аренду, собственность сетевой организации; сведения о направлении уведомлений об отключении.

Рейнгардт Э.Г. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рейнгардт Э.Г.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> просил признать виновным Рейнгардт Э.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации, указывая, что данных о принадлежности электросетей, находящихся на территориях садовых обществ, не имелось, данные сети могли ...

...находиться как в собственности муниципального образования, так и в собственности иных лиц, указанные сведения должны быть известны администрации <адрес> на основании ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в связи с чем, запрос об истребовании информации, направлен, в том числе, главе администрации.

Представители главы <адрес> указывали о невиновности Рейнгардт Э.Г., так как электросети, которые используются для электроснабжения жителей СНТ, не принадлежат администрации <адрес>, и администрация запрашиваемой информацией не обладала. Кроме того, своевременно запрос не исполнен в связи с большим объемом работы у специалиста, исполнявшего ответ на запрос.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

Согласно ч.1 ст.6, ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО7 в адрес главы <адрес> Рейнгардт Э.Г. направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении: сведений об электроснабжении жителей домов указанных дачных и садовых обществ <адрес>, в том числе, кем осуществляется электроснабжение и на каком основании; сведения о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, которые используются для обеспечения электроснабжением жителей указанных СНТ; сведения о передаче данных объектов в аренду, собственность сетевой организации (с приложением копий договоров и др. документов при наличии); при наличии сведения о периодах и причинах прекращения электроснабжения дачных и садовых обществ, расположенных в <адрес>, в том числе указанных СНТ в мае 2016 года; об основаниях ограничения электроснабжения дачных и садовых обществ, расположенных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о направлении уведомлений об отключении и др.; сведения о возобновлении подачи электрической энергии указанными СНТ.

Срок для исполнения требований прокурора о предоставлении информации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17,43 час. запрос поступил в администрацию <адрес> электронной почтой, что подтверждается отчетом об отправке.

Вместе с тем, ответ по запрашиваемой информации подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, поступил в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, глава <адрес> Рейнгардт Э.Г. как должностное лицо в установленный срок не исполнил требование прокурора - запрашиваемая информация в срок до ДД.ММ.ГГГГ им не предоставлена.

Совершение Рейнгардт Э.Г. административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы <адрес> на основании ст.28.4 КоАП РФ; обращениями граждан <адрес> об отключении электроэнергии; запросом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отправке данного запроса, письменными объяснениями сотрудника МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии <адрес>» ФИО8, согласно которым в собственности администрации электросетей на участке отключения электроснабжения не имеется, сетевой организацией на данном участке является филиал ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», все сети находятся в собственности ПАО или СНТ, какие-либо объекты электросетевого хозяйства, расположенные в данной местности в аренду или (и) в собственность администрацией кому-либо не передавались, запрос прокуратуры был передан ему (ФИО8) на исполнение, ответ на запрос подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом работ; ответом главы района Рейнгардт Э.Г. на запрос с предоставлением части информации, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указанные представителем Рейнгардт Э.Г. о неисполнении запроса своевременно в связи с большим объемом работы специалиста, исполняющим запрос, не свидетельствуют о невиновности должностного лица.

Согласно ст.2.2.КоАП РФ форма вины в совершении административного правонарушения выражается в умысле и неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из ответа на запрос, отметках о получении администрацией <адрес> запроса, письменных объяснений ФИО8 и иных материалов по делу следует, что главе <адрес> было известно о том, что испрашиваемую информацию необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исполнения запроса был нарушен по причине большого объема работы у специалиста МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии <адрес>».

Таким образом, глава <адрес> Рейнгардт Э.Г. как должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями, поручил специалистам, выполняющим большой объем работы, подготовить ответ на запрос, допуская нарушение сроков его исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемой информации (10 дней) является разумным, то есть позволяет лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что глава <адрес> Рейнгардт Э.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.7. КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств умышленного неисполнения запроса в части предоставления сведений о периодах и причинах прекращения электроснабжения дачных и садовых обществ, расположенных в <адрес>, в том числе указанных СНТ в мае 2016 года; об основаниях ограничения электроснабжения дачных и садовых обществ, расположенных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; о возобновлении подачи электрической энергии указанными СНТ, не имеется.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, ответом на запрос и иным представленным документам, сети электроснабжения находятся в собственности СНТ или ПАО, сведения о том, кто строил сети, и в каком они состоянии, об основаниях ограничения электроснабжения дачных и садовых обществ, о возобновлении подачи электроэнергии администрация не располагает. Доказательства того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело реальную возможность предоставить указанную информацию, с учетом того, что садовые общества самостоятельно заключают договоры электроснабжения с электроснабжающими организациями, и в районе расположения дачных и садовых обществ <адрес> объекты электросетевого хозяйства принадлежат ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», отсутствуют.

В связи с чем, суд считает излишне вмененным главе <адрес> непредоставление сведений в указанной части.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающим наказание административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлениями Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам помощника прокурора оснований для назначения наказания в виде дисквалификации, судом не усматривается.

Вопрос о назначении наказания решается судьей, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, имущественное положение должностного лица, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать главу <адрес> Рейнгардт Э.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН/КПП 2466029055/246601001; р/с 40№; наименование УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>); наименование банка: ГРКЦ Банка России по <адрес>; БИК: 040407001; ОКАТО 04401000000; КБК 41№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного часть. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление имеет силу исполнительного документа.

Срок предъявления 2 года.

Судья: Зуева А.М.

№ 5-238/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 21 июля 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы муниципального образования <адрес> Рейнгардта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования <адрес> Рейнгардт Э.Г. находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> умышлено не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленное федеральным законом, а именно, не рассмотрел протест прокурора <адрес> на нормативно-правовой акт регламентирующий порядок принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении обучающимся образовательных учреждений района бесплатного горячего питания.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила признать виновным Рейнгардт Э.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, учесть, что Рейнгардт Э.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Рейнгардт Э.Г. ранее привлекался к административной ответственности 4 раза по ст. 17.7 КоАП РФ. Более того, в отношении Рейнгардта Э.Г. возбуждено еще одно административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора в час...

...ти нарушения бюджетного законодательства. С учетом изложенного, назначить наказание в виде дисквалификации.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ранее представила возражение на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержание которых поддержала в полном объеме, указав, что Рейнгардт Э.Г. не является муниципальным служащим, поскольку должность главы района является выборной и не относится к должности муниципальной службы согласно перечня муниципальных должностей муниципальной службы, в связи, с чем дисквалификация в данном случае в отношении Рейнгардт Э.Г. не применима, дело должно быть рассмотрено мировым судьей. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку составляет три месяца. Дополнив, что в течение десяти дней исполнить протест прокурора не представляется возможным, поскольку требует временных затрат, однако изменения в Положение об организации горячего питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях <адрес> внесены. Все меры для надлежащего рассмотрения протеста Рейнгардтом Э.Г. приняты.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рейнгардт Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч.2 ст. 23 Закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на имя главы <адрес> Рейнгардта Э.Г. принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации питания в муниципальных образовательных учреждениях», которым утверждено Положение об организации горячего питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях <адрес>, в связи с тем, что отдельные положения указанного акта противоречат требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Управления образования администрации <адрес>» поступила информация, согласно которой сообщается, что указанный Акт будет приведен в соответствие с требованиями законодательства, о чем дополнительно прокурору будет сообщено, однако полномочий о рассмотрении протеста у Управления образования нет, в связи, с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора не рассмотрен надлежащим лицом, ответ в прокуратуру <адрес> не направлен, следовательно должностное лицо в установленный срок не исполнило требование прокурора.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы муниципального образования <адрес> Рейнгардт Э.Г. в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина Рейнгардт Э.Г., кроме его показаний, в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации питания в муниципальных образовательных учреждениях»,

- протестом зам.прокурора района ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации питания в муниципальных образовательных учреждениях»,

- ответ на протест зам.прокурора района ФИО5, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя управления образования администрации <адрес>.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Рейнгардт Э.Г. не является должностным лицом, в связи, с чем рассмотрение дела подсудно мировому судье, основаны на неверном толковании норм материального прав.

Из положений части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьями 17.1 - 17.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 3 статьи 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена, в том числе, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Статья об ответственности должностных лиц в Кодексе представлена автономно (ст. 2.4 КоАП), где в примечании к данной статье дается понятие должностного лица как специального субъекта административного правонарушения. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Рейнгардт Э.Г. является главой муниципального образования <адрес> Рейнгардт Э.Г. наделенный организационно-распорядительными функциями, в связи, с чем последний является субъектом правонарушения.

Доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности также основаны на неверном толковании норм материального прав.

Так, к должностным лицам, совершившим административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ применяется административное наказание, предусмотренное санкцией названной статьи, в виде административного штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Рейнгардт Э.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет один год, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что глава муниципального образования <адрес> Рейнгардт Э.Г., наделенный организационно-распорядительными функциями, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7. КоАП РФ – как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена копия постановления о назначении административного наказания по ст. 17.7 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом представленного в материалы постановления суд приходит к выводу, что срок, установленный статьей 4.6. КоАП РФ не истек, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет обстоятельство отягчающего административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, наличие отягчающего обстоятельства, и полагает назначить наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, поскольку назначение наказания в виде дисквалификации, о чем просит помощник прокурора, является крайней мерой ответсвенности.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать главу муниципального образования <адрес> Рейнгардт ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН/КПП 2466029055/246601001; р/с 40№; наименование УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>); наименование банка: ГРКЦ Банка России по <адрес>; БИК: 040407001; ОКАТО 04401000000; КБК 41№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного часть. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его получения.

Срок предъявления 2 года.

Постановление имеет силу исполнительного документа.

Копия верна.

Судья: Н.И. Кемаева

№ 5-399/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 год п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования <адрес> Рейнгардта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении главы муниципального образования <адрес> Рейнгардт Э.Г. возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, указав, что Рейнгардт Э.Г. находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> являясь должностным лицом, не выполнил представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о результатах принятых мер в письменной форме в течение месяца.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ранее представила возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержание которых поддержала в полном объеме, просила направить материал по подведомственности мировому судье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рейнгардт Э.Г., представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, у...

...частвующих, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем 2 ч. 3 указанной нормы закона установлено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как следует из материалов дела прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы <адрес> Рейнгардт Э.Г. как должностного лица.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих. Настоящим Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами (далее - избирательные комиссии муниципальных образований), с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.

Согласно ч.1 ст.2 указанного Федерального закона муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

<адрес> ст. 37 предусмотрено, что глава <адрес> является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным данным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, избираемым сроком на 5 лет путем избрания Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, что подтверждается решением <адрес> совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы, к которым глава <адрес> Рейнгардт Э.Г. не относится.

Следовательно, назначение Рейнгардт Э.Г. административного наказания в виде дисквалификации противоречит требованиям статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не основано на положениях приведенных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд полагает необходимым передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования <адрес> Рейнгардта Э.Г. на рассмотрение мировому судье <адрес>, учитывая, что срок давности привлечения Рейнгардта Э.Г. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Рейнгардта Э.Г. передать на рассмотрение по подведомственности в мировой суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Кемаева Н.И.