Озеранская Юлия Геннадьевна

Судья Зинина И.В. Дело № 2-45/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МАЩЕНКО Е.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Озеранской Юлии Геннадьевны Рекуц Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 года, которым удовлетворен иск Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к Озеранской Юлии Геннадьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор № от 02 июля 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 /закрытое акционерное общество/ и Озеранской Юлией Геннадьевной.

Взыскана с Озеранской Юлии Геннадьевны в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору кредита: 1 606 892 рубля 07 коп. - основной долг, 56 739 рублей 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 521 рубля 01 коп. - неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 560 рублей, а всего 1 717 712 рублей 44 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее Озеранской Юлии Геннадьевне недвижимое имущество – <адрес>, с кадастровым номером: № общей площадью 57,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 4 426 400 рублей и способ реализации в в...

...иде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Озеранской Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ /ПАО/ обратилось в суд с иском к Озеранской Ю.Г. о расторжении кредитного договора №, заключенного сторонами 02.07.14., взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22.01.21. в сумме 1 872 059 рублей 99 коп., обращении взыскания на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 3 480 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора, заключенного с Озеранской 02.07.14. ответчице предоставлен кредит в сумме 02.07.14. 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека приобретенной на кредитные средства <адрес>.

По утверждению истца, обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору ответчица не исполняет, что привело к образованию задолженности, которую истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Озеранской Ю.Г., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Озеранской Ю.Г. Рекуц Н.С., которая просит решение суда отменить принять по делу новое решение, приобщить в качестве доказательств по делу отчет об отслеживании отправления 80093170938309.

В жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение по делу обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что то, что Озеранская Ю.Г. не была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 30.03.22. в 12ч. 45 мин.

Апеллянт обращает внимание на представленный в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093170938309, согласно которому на 28.03.22. судебная корреспонденция с повесткой ожидала адресата в месте вручения. Однако в деле отсутствуют сведения о возвращении судебной корреспонденции с отметкой о возвращении за истечением срока хранения.

При этом, автор жалобы указывает на распечатку отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093170938309 на 30.03.22., из которого следует что Озеранская Ю.Г. получила повестку 30.03.22. в 11-36, т.е. за час до начала судебного заседания, что не позволило ответчице явиться в суд.

По утверждению апеллянта, Озеранской Ю.Г. не удалось сообщить о судебном заседании своему представителю Сафронову А.В., у которого находились все документы по делу. Кроме того, представитель намерен был обратиться в суд со встречным иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю на основании договора ипотечного страхования.

Также апеллянт полагает, что ненадлежащее извещение не позволило ответчице представить в суд возражения на иск, заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и процентов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения Озеранской Ю.Г. кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с обращением взыскания на задолженное имущество и определением способа реализации имущества и установления начальной продажной цены.Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 02.07.14. между Банком ВТБ 24 /ЗАО/ и Озеранской Ю.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок на 182 месяца под 13,15 % годовых.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору ответчица не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.01.21. составила 1 872 059 рублей 99 коп.

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном рассмотрении спора судом в отсутствие Озеранской Ю.Г. и ненадлежащем ее извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что судебное извещение Озеранской Ю.Г. было направлено верно по месту ее регистрации /<адрес>/, 18.03.22. предпринята попытка вручения судебной корреспонденции, которая оказалась неудачной, почтовое извещение ожидало получения в месте вручения, но в связи с истечением срока хранения 26.03.22. было возвращено почтой отправителю, т.е. в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Сведений о том, что Озеранская Ю.Г. не проживает по месту регистрации материалы дела не содержат.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что ответчицей 30.03.22. в 11-36, т.е. за час до начала судебного заседания судебная корреспонденция была получена и принимались меры к уведомлению об этом представителя.

Данные доводы жалобы опровергла в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама Озеранская Ю.Г., пояснившая, что судебную повестку на 30.03.22. она не получала, датой назначения дела к слушанию после проведения судебной экспертизы в суде не интересовалась.

При этом следует отметить, что 30.03.22. в 11-36 судебная корреспонденция, направленная ранее в адрес ответчицы, была вручена отправителю /Центральный районный суд города Новосибирска/ после возвращения почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на отсутствие у ответчицы возможности представить в суд возражения по иску, заявить встречный иск.

Из материалов усматривается, что дело в производстве суда находилось с 10.02.21., по делу состоялось четыре судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель ответчицы. Таким образом, пользуясь добросовестно процессуальными правами, ответчица имела возможность заявить любые ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, представлении суду возражений на иск, заявлении встречного иска, применении положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Также следует отметить, что взысканные судом проценты в сумме 56 739 рублей 36 коп. за пользование кредитом соответствуют графику платежей и установленной заключенным сторонами договорам процентной ставке. Иной вариант расчета процентов по договору ответчица суду не представляла, апелляционная жалоба также не содержит ссылку на неверно исчисленные судом проценты за пользование кредитом.

Определенная судом сумма неустойки в размере 24 521 рубля 01 коп. за нарушение Озеранской Ю.Г. кредитных обязательств не может быть признана несоразмерной сумме задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчицей обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору.

Так, по состоянию на 22.01.21. сумма основного долга составила 1 606 892 рублей 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 56 739 рублей 36 коп.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты процентов по договору судом определена в размере 9 231 рубля 61 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга судом исчислена в размере 199 196 рублей 95 коп.

Однако суд счел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив общий размер неустойки до 24 521 рублей 01 коп., исходя из размера ключевой ставки Барка России.

Таким образом, баланс интересов сторон судом соблюден, несмотря на отсутствие ходатайства Озеранской Ю.Г. о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Кроме того, принимается во внимание и тот факт, что иск к страховой организации Озеранской Ю.Г. заявлен самостоятельно и разрешен судом.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озеранской Ю.Г. Рекуц Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0010-01-2022-005413-21

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-4138/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску Озеранской Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Озеранской Ю.Г. – Рекуц Н.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Озеранской Ю.Г. – Рекуц Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Озеранская Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1 717 712,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588,56 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор ипотечного страхования № №. В период действия договора страхования наступил страховой случай – постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I и II группы), в связи с тем, что истцу было диагностировано заболевание – <данные изъяты> Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей б...

...ыло отказано, ввиду не наступления страхового случая. Полагая отказ незаконным, Озеранская Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2022 года исковые требования Озеранской Ю.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Озеранской Ю.Г. - Рекуц Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Озеранской Ю.Г. страховую выплату в размере 1 717 712,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 588,56 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наступившая у истца инвалидность в результате болезни относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, что следует из Правил страхования. При заключении договора страхования целью Озеранской Ю.Г. было застраховать свое здоровье на случай болезни или смерти, о чем было заявлено страховщику. По мнению апеллянта, в заявлении, в правилах страхования отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Озеранской Ю.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 13,15% годовых. Целью использования кредита являлось приобретение 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

21 июля 2014 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Озеранской Ю.Г. (Страхователь) и был заключен договор ипотечного страхования № № (далее – Договор страхования), предметом которого являлось страхование имущественных интересов Озеранской Ю.Г., связанных с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением, переданной в залог (ипотеку) квартиры, а также причинением вреда жизни и здоровью Страхователя (л.д. 21-27).

26 марта 2020 г. Озеранской Ю.Г. была установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания (л.д. 95). Инвалидность была установлена в связи с диагностированием у истца следующего заболевания: «<данные изъяты>».

27 февраля 2021 г. Озеранская Ю.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по причине заболевания (л.д. 70-73).

Письмом от 03.06.2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Озеранской Ю.Г. в страховой выплате со ссылкой на то, что страховым случаем по страхованию жизни и нетрудоспособности является «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая» (л.д. 94).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой интсанции исходил из того, что предметом заключенного между Договора страхования является, в частности, страхование имущественных интересов страхователя, связанных с постоянной утратой трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая. Поскольку инвалидность Озеранской Ю.Г. наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В силу пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 3.2.2.2 Договора страхования, по настоящему Договору страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) Застрахованного в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая.В п. 3.2.2.3 Договора страхования даны, в частности, понятия несчастного случая и болезни. Так, под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.Аналогичные понятия терминам «болезнь» и «несчастный случай» даны в п. 1.2.4 Правил ипотечного страхования от 18.01.2010 г., на основании которых сторонами был заключен Договор страхования.Пунктом 3.3.2 Правил ипотечного страхования установлено, что страховым случаем по личному страхованию являются события, указанные в п.п. 3.3.2.1-3.3.2.4, в частности, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) Застрахованного в результате наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков) из числа следующих: несчастный случай (пп. 3.3.2.3.1); несчастного случая и (или) болезни (пп. 3.3.2.3.2).Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий Договора страхования и Правил ипотечного страхования, страховым случаем является не любая постоянная утрата трудоспособности Застрахованного, а только та, которая наступила в результате несчастного случая. Поскольку утрата истцом трудоспособности и установление ей инвалидности II группы наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, что исходя из буквального толкования п. 3.2.2.2 Договора страхования и п. 3.3.2.3 Правил ипотечного страхования не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования целью Озеранской Ю.Г. было застраховать свое здоровье на случай болезни или смерти, о чем было заявлено страховщику, не влияют на правильность принятого решения.Так, исходя из п.п. 3.3.2.3.1 и 3.3.2.3.2 Правил ипотечного страхования Озеранская Ю.Г. имела возможность застраховать риск постоянной утраты трудоспособности как только от наступления несчастного случая, так и от наступления несчастного случая и/или болезни. Воспользовавшись своим правом на определение условий договора по своему усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ), Озеранская Ю.Г. заключила Договор страхования на условиях, не предусматривающих такой страховой случай, как постоянная утрата трудоспособности (наступление инвалидности II группы) в результате болезни.Доводы апелляционной жалобы о том, что в Правилах ипотечного страхования отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, являются несостоятельными и противоречат буквальному содержанию указанных правил.При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Озеранской Ю.Г. - Рекуц Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Рекуц Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеранской Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Озеранская Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 717 712 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор ипотечного страхования №. В период действия договора страхования наступил страховой случай – постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I и II группы), в связи с тем, что истцу было диагностировано заболевание – №. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано, ввиду не наступления страхового случая. Полагая отказ незаконным, Озеранская Ю.Г. обратилась в суд с иском.

Истец Озеранская Ю.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что заболевание истца попадает под страховой риск «н...

...есчастный случай».

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Озеранской Ю.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 182 месяца под 13,15 % годовых. Целью использования кредита является приобретение № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В этот же день между Озаренской Ю.Г. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор ипотечного страхования № (далее по тексту решения – Договор).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу частей 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Застрахованным лицом по договору является Озеранская О.Г.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 указанной статьи).

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования, утвержденными ООО СК «ВТБ Страхование» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Из пункта 4.1 Договора следует, что срок действия договора по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного лица, а также страхованию риска и повреждения имущества с момента полного исполнения обязательства страхования по кредитному договору в течение 182 месяцев (л.д.23, оборот).

В соответствии с пункту 2.1 Договора предметом указанного договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного (пункт 2.1.1); с владением, пользованием и распоряжением Имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения, утраты, повреждения Квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на Квартиру (пункт 2.1.2).

В соответствии с условиями пунктов 3.2.1 по Договору страховщик производит выгоприобретателю страховую выплату в соответствии с Договором в связи с утратой трудоспособности или смерти Застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом пункта 3.2.4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (подпункт 3.2.2.1); постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица (установление инвалидности I и II группы) в результате несчастного случая (пункт 3.2.2.2); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (пункт 3.2.2.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Озеранской Ю.Г. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ (л.д№).

В дальнейшем, инвалидность неоднократно продлевалась.

Как следует из материалов дела, инвалидность установлена в связи с диагностированием у истца следующего заболевания: №

ДД.ММ.ГГГГ Озеранская Ю.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по причине заболевания (л.д.№

Из заявления следует, что местом наступления страхового события истец указала свою квартиру по адресу: <адрес>. Обстоятельства наступления события: «ДД.ММ.ГГГГ дома обнаружила №

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с ненаступлением страхового случая, поскольку диагностированное у истца заболевание не является несчастным случаем и не покрывает страховой риск утраты трудоспособности по установлению инвалидности (л.д.№).

Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного закона).

Как следует пункта 3.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство, в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

В силу пункта 3.1 Правил по выбору страхователя договор страхования может предусматривать страхование от наступления страховых случаев по всем, нескольким или одному из числа рисков, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.3.2 Правил страхования страховым случаем по личному страхованию являются в числе прочих постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) застрахованного лица в результате, явившиеся следствием наступления указанных в договоре страховая события (страховые риски) из числа следующих: от несчастного случая (подпункт 3.3.2.3.1); от несчастного случая и (или) болезни (подпункт 3.3.2.3.2).

По смыслу указанных положений наступление инвалидности от несчастного случая и (или) болезни являются самостоятельными страховыми рисками (случаями).

Из представленного договора страхования следует, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску относятся наступление инвалидности I и II группы застрахованного лица только в результате несчастного случая.

При этом условие, изложенное в договоре страхования, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что инвалидность Озеранской Ю.Г. наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая.

Доводы иска о том, что понятие «несчастного случая» включает в себя и понятие «болезнь» основываются на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, с учетом их системного толкования с условиями договора и Правил страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Озеранской Ю. Г. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Озеранской Ю. Г. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 200 рублей, оплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 788 рублей 56 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ2

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18476/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 (54RS0010-01-2021-001213-92) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Озеранской Юлии Геннадьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Озеранской Юлии Геннадьевны - Рекуц Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Озеранской Ю. Г. о расторжении кредитного договора № 623/3040-0000452, заключенного сторонами 2 июля 2014 г., взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22 января 2021 г. в сумме 1 872 059 рублей 99 коп., обращении взыскания на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 3 480 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного с Озеранской Ю. Г. 2 июля 2014 г., ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека приобретенной на кредитные средства <адрес> по возврату кредита и...

... оплате процентов по договору ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности, которую истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Озеранской Ю.Г., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г. расторгнут кредитный договор № 623/3040-0000452 от 2 июля 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Озеранской Ю. Г.

С Озеранской Ю. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 1606892 рубля 07 копеек основного долга, процентов - 56739 рублей 36 копеек, неустойки - 24521 рубля 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29560 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Озеранской Ю.Г. недвижимое имущество: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 57,4 кв.м., установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 4426400 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Озеранской Ю. Г. – Рекуц Ю. Г. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Озеранская Ю. Г. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 30 марта 2022 г. в 12 ч. 45 мин. Согласно информации с сайта Почты России Озерская Ю.Г. получила повестку 30 марта 2022 г. за час до начала судебного заседания, в связи с чем, не имела реальной возможности присутствовать на нем. Полагает, что выводы судов о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания являются необоснованными. Кроме того, в марте 2020 г. ответчику была установлена вторая группа инвалидности, в адрес ООО «ВТБ Страхование» было направлено заявления о страховой выплате, однако в выплате было отказано, в связи с чем она обратилась в суд. Данные дела подлежали совместному рассмотрению, в связи с чем судами допущено процессуальное нарушение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Озеранской Ю. Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, одновременно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и объединения для совместного рассмотрением кассационных жалоб по настоящему делу по иску Озеранской Ю. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование».

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 151).

Таким образом, суд кассационной инстанции в силу закона рассматривает дело по правилам по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными нормами ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства Озеранской Ю. Г. о соединении в одно производство гражданских дел для рассмотрения кассационных жалоб не имеется, соответственно не имеется оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 июля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Озеранской Ю.Г. заключен кредитный договор № 623/3040-0000452, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок на 182 месяца под 13,15 % годовых.

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22 января 2021 г. составила 1 872 059 рублей 99 коп., из которых сумма основного долга - 1 606 892 рублей 07 коп., процентов за пользование кредитом - 56 739 рублей 36 коп., неустойка за нарушение срока оплаты процентов по договору - 9 231 рубля 61 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга - 199 196 рублей 95 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Озеранской Ю. Г. суммы основного долга в размере 1606892,07 руб., процентов в сумме 56739 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил общий размер неустойки до 24251,01 руб.

Также судом обращено взыскание а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4426400 руб., определен способ реализации - продажа с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка направлена в адрес Озеранской Ю. Г. по месту ее регистрации: <адрес>. Почтовое отправление прибыло в место вручения 18 марта 2022 г., 26 марта 2022 г. возвращено за истечением срока хранения.

Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, сам по себе не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, именно Озеранская Ю. Г., в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (судебного извещения), доставленного по адресу места его регистрации и жительства.

Таким образом, процессуальных нарушений при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объединение в одно производство настоящего дела и дела по иску Озеранской Ю. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование», находящихся в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска, для совместного рассмотрения, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в случаях, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 4 статьи 151 ГПК РФ). В рассматриваемом случае таких оснований суд не установил.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Озеранской Юлии Геннадьевны - Рекуц Н. С. - без удовлетворения.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-135/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2022-005413-21 по иску Озеранской Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Озеранской Юлии Геннадьевны – Рекуц Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озеранская Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор ипотечного страхования № №. В период действия договора страхования наступил страховой случай - постоянная <данные изъяты> в связи с тем, что истцу было <данные изъяты>. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду не наступления страхового случая. Полагая отказ незаконным, Озеранская Ю.Г. обратилась в суд ...

...с настоящим иском.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 1 717 712,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 588,56 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Озеранской Ю.Г. – Рекуц Н.С. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наступившая у истца инвалидность в результате болезни относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, что следует из Правил страхования. При заключении договора страхования целью истца было застраховать свое здоровье на случай болезни или смерти, о чем было заявлено страховщику. Полагает, что в заявлении, в правилах страхования отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Судами не принят во внимание тот факт, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, не предоставил возражений относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 02.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Озеранской Ю.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 182 месяца, под 13,15% годовых. Целью использования кредита являлось приобретение 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

21 июля 2014 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Озеранской Ю.Г. (Страхователь) и был заключен договор ипотечного страхования № №, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Озеранской Ю.Г., связанных с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением, переданной в залог (ипотеку) квартиры, а также причинением вреда жизни и здоровью Страхователя.

26 марта 2020 г. Озеранской Ю.Г. была установлена инвалидность второй группы по причине <данные изъяты>. Инвалидность была установлена в связи с диагностированием у истца следующего заболевания<данные изъяты>

27 февраля 2021 г. Озеранская Ю.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по причине <данные изъяты>

Письмом от 03.06.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Озеранской Ю.Г. в страховой выплате со ссылкой на то, что страховым случаем по страхованию жизни и нетрудоспособности является «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора страхования является, в частности, страхование имущественных интересов страхователя, связанных с постоянной утратой трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая. Поскольку инвалидность Озеранской Ю.Г. наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2.2.2 договора страхования по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Проанализировав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из их буквального толкования страховым случаем является не любая постоянная утрата трудоспособности застрахованного, а только та, которая наступила в результате несчастного случая.

Поскольку утрата истицей трудоспособности и установление ей инвалидности II группы наступили не в результате несчастного случая, а в результате <данные изъяты>, что исходя из п. 3.2.2.2 договора страхования не является страховым случаем, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Озеранской Ю.Г. – Рекуц Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова