Чурпита Ольга Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2-1269\2012

03 июля 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» к ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту и госпошлина в сумме 181 993, 55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии с которым ФИО2 получила в пользование денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку ФИО1 являлась поручителем, денежными средствами от кредита не пользовалась. Она как поручитель выплатила 181 993, 55 рубля. ФИО4 добровольно выплатила ей 101 993, 55 рублей. В соответствии с положениями ст.365 ГК РФ просит взыскать с ответчика остаток суммы в размере 82 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительной суду указала, что в отношении нее иных исполнительных производств возбуждено не было, по исполнительном производству с нее взыскивали денежные средств из ее заработной ...

...платы. У ФИО2 в сентябре 2009 года банком были удержаны денежные средств из ее декретных, она написала заявление в прокуратуру и ей данные денежные средства были возвращены. С ее заработной платы в пользу банка было удержано больше денежных средств, чем вынесено судом по судебному решению в связи с взыскание исполнительного сбора.

Ответчик ФИО2 О.В. в судебное заседание, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковое заявление. В возражении указала, что не согласна с взысканием морального вреда, поскольку ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору и солидарно несла ответственность, просила также учесть факт списания с зарплатой карты в счет погашения кредита сумму в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельные требований относительно иска ОАОИ «Сбербанк России» Салехардское отделение № 1790 Кох Е.В., действующий на основании доверенности не возражал на удовлетворении исковых требований.

Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 176162 рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3361 рубль 63 копейки, всего 179524 рубля 27 копеек.

На основании данного решения суда и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчетных листов, представленных истцом ФИО5 с нее с июля 2009 года по январь 2011 года по исполнительному листу было взыскано 181 268 рублей 55 копеек, то есть ФИО1 как поручитель полностью исполнила обязательства перед кредитором за должника ФИО2.

Ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств исполнения обязательств перед кредитором не представлено, ее доводы о удержании у нее ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы банком 15000 рублей не подтверждены доказательствами (расчетным листом по заработной плате, выпиской по банковскому счету), доказательства же исполнения ФИО1 в полном объеме обязательств перед кредитором в полном объеме подтверждены представленными расчетными листами по ее заработной плате в которой отражены суммы удержаний из ее заработной платы.

Из пояснения истца следует, что часть взысканных денежных средств ей возвращены ответчиком, оставшаяся сумма исполненных за ответчика ею обязательств не возмещенных ей ответчиком составляет 82000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований, касающихся компенсации морального вреда суд установил, что не усматривает оснований для удовлетворения этого требования, поскольку ст. ст. 1099-1100, 151 ГК РФ определяют, что основаниями для компенсации нанесенного морального вреда являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 2660 рублей уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82 000 рублей и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2660 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

заочное

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Салехардский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства и в обоснование исковых требований указала, что она проживает на условиях договора социального найма в квартире № 9 дома № 15 по <адрес>, где также с ДД.ММ.ГГГГ остается зарегистрированным ответчик, ранее муж её дочери (в настоящее время брак расторгнут). С августа 2012 года ФИО2 в квартире истицы не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, место его пребывания ей неизвестно и истица просит снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела УФМС России по ЯНАО, - извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государ...

...ственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено документами дела, что истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире № 9 дома №15 на <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 309-СН.

Как следует из данного договора, а также справки о регистрации, нанимателем жилого помещения является истица - ФИО1, а совместно проживающие с ней - члены семьи, том числе и ответчик. В соответствии со справкой о регистрации по месту жительства, ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в спорном жилом помещении не проживает с августа 2012 года, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, место жительства его неизвестно.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под место жительством понимается - квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, ответчик ФИО2 Г.Г. в жилом помещении не проживает с августа 2012 года, своих вещей в квартире не имеет, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, что в свою очередь является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие права быть зарегистрированным в жилом помещении и опровергающих доводы иска, не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит требования о снятии ответчика с регистрационного учёта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта, - удовлетворить.

Снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.Ю. Щепкина