Рак Евгения Алексеевна

Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 февраля 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании использовать часть земельного участка в соответсвии с видом разрешенного использования. обязании демонтировать вышку сотовой связи и запрете ее эксплуатации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с иском к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании использовать часть земельного участка в соответсвии с видом разрешенного использования. обязании демонтировать вышку сотовой связи и запрете ее эксплуатации

Истцы в судебное заседание дважды назначаемое к слушанию не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы, дважды вызываемые в судебное заседание, не явились без уважительных причин. О рассмотрении дела в свое отсутствие заявления в суд не поступало. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а поэтому на основании вышеуказанной нормы закона исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 н...

Показать ещё

...еобходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании использовать часть земельного участка в соответсвии с видом разрешенного использования. обязании демонтировать вышку сотовой связи и запрете ее эксплуатации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. А также заявитель вправе обратиться в суд с подобными требованиями повторно на общих основаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А.Матвиенко

Свернуть

Дело № 2-1607/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Вахониной С.А., с участием истцов – Касумова Г.А., Шишановой И.Н., представителя Шишановой И.Н. – адвоката Аверьяновой О.А., представителя Махневой А.А. – Махнева А.В., представителя Рак Е.А. – Рак Е.Н., представителя ПАО «МТС» - Рыжова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Г. А., Рак Е. А., Шишановой И. Н., Груздевой М. Л., Махневой А. А. к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании решения собрания ТСН ничтожным и договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с иском к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В обоснование ссылается на следующее. Истцы являются членами Товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» и собственниками земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, расположенных на территории ТСН «Кирпичник».

(дата обезличена) состоялось общее собрание членов ТСН «Кирпичник», на котором были приняты решения по ряду вопросов повестки дня, в том числе:

- избрание председателя правления и членов Правления, членов ревизионной комиссии (третий вопрос повестки дня):

- размещение опоры МТС (пятый вопрос повестки дня);

- рассмотрение вопроса о закреплении и предоставлении земельных участков (девятый вопрос повестки дня).

Кворум: согласно протоколу собрания, в собрании приняли участие 126 человек, из них 35 человек- члены ТСН согласно реестру. По реестру членов ТСН числится 65 человек (по сведениям, предоставленным председателем правления Даниловым О.В.). В протоколе указано - кворум имеется. Считают, что решение собрания ничтож...

Показать ещё

...но по названным вопросам по следующим основаниям. В протоколе указано, что решили избрать правление в количестве 7 человек, в том числе Данилов О.В., Шестопал Ю. В.. Голосовали: за - 35 человек. Избрать председателем Правления Данилова О.В. Голосование за председателя правления Данилова О.В. проводилось членами правления: за - 7 чел., против - 0, воздержалось - 0.

Согласно Уставу Товарищества (п.1.1) Товарищество собственников недвижимости «Кирпичник» является некоммерческим объединением граждан - владельцев (собственников) земельных участков. Членами Товарищества могут быть граждане РФ, имеющие земельные участки в границах Товарищества.

Согласно п.5.2 Устава «Правление Товарищества избирается из числа его членов на срок два года». В соответствии с п.5.3 Устава «Правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.»

Таким образом, председателем правления ТСН может быть только член правления, который является членом Товарищества.

Согласно Реестру членов ТСН «Кирпичник» по состоянию на (дата обезличена), предоставленному председателем Даниловым О.В., непосредственно сам Данилов О.В. членом ТСН не является. Следовательно, Данилов О.В. не мог быть выдвинут в члены правления, не мог быть избран в состав членов правления, и, соответственно, не мог быть избран Председателем правления ни на этом собрании, ни ранее.

Также избранный в состав Правления Шестопал Ю. В. - не является членом ТСН согласно реестру, и, соответственно, не мог быть избран в правление.

Согласно п.5.1.1 Устава Товарищества избрание Председателя правления относится к исключительной компетенции собрания.

Согласно Протокола собрания вопрос об избрании Председателя правления не ставился на разрешение собрания, по нему не проводилось голосование общего собрания. «За» избрание Председателем правления Данилова О.В. проголосовали только 7 членов избранного правления, что свидетельствует о том, что решение об избрании Председателя правления собранием не принято.

Изложенное свидетельствует, что

- Данилов О.В. не вправе быть избранным членом правления и Председателем правления ТСН на собрании (дата обезличена), соответственно, решение о его избрании таковым не имеет юридической силы;

- Решение собрания об избрании председателя правления не принято, поскольку за него проголосовало 7 человек членов правления, из которых 2 человека Данилов О.В. и Шестовал Ю.В. не могли быть избранным в члены правления. Соответственно, голосование 5 человек из 35 членов ТСН не ведёт к принятию решения собранием;

- Шестопал Ю. В. не вправе быть избранным членом правления, а, следовательно, и голосовать как член правления.

На основании изложенного считают Решение собрания ТСН по вопросу избрания председателя правления и членов Правления (третий вопрос повестки дня):

- Избрание председателя - непринятым и незаконным, ничтожным;

- Избрание в состав правления Данилова О.В., Шестопала Ю.В. - незаконным.

На собрании не сообщили ни размеров опоры, ни ее качественные характеристики, ни определили земельный участок, который будет выделен под строительство неразрывно связанного с землей объекта, не наделяли никого полномочиями об определении условий договора аренды и предоставляемого в аренду земельного участка.

В нарушение ч.3 ст.17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества по пятому вопросу повестки дня принято без учета результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших против по указанному вопросу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что ведет к недействительности данного решения собрания. Лист с результатами голосования по вопросам повестки дня к протоколу не приложен, по запросу членов ТСН председателем не выдан. И на собрании проводившими его лицами не велся.

Впоследствии, между ТСН «Кирпичник» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее также ПАО МТС) (дата обезличена) заключен договор аренды части земельного участка № (номер обезличен), площадью 4 кв.м., для размещения антенной опоры высотой 25 метров с антенно-фидерным устройством и климатическим шкафом с оборудованием ПАО МТС.

Согласно Приложению (номер обезличен) к договору аренды установка Антенной опоры запланирована на землях общего пользования ТСН «Кирпичник» в 1 метре от земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен)

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанная часть земельного участка относится к землям ТСН, которые имеют сельскохозяйственное назначение, для ведения гражданами садоводства и огородничества, относится к землям общего пользования. Земельный участок принадлежит ТСН «Кирпичник» на основании Распоряжения Мэра Кстовского района (номер обезличен)р от (дата обезличена), которым садоводческому товариществу «Кирпичник» закреплено в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) 2,2 га. В настоящее время начато строительство данной опоры (возведен фундамент и основание) на дороге общего пользования по (адрес обезличен), с одной стороны - в 1 метре от земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), непосредственно рядом с двумя высоковольтными линиями электропередач ((номер обезличен) ПС (адрес обезличен) и Л(номер обезличен) (адрес обезличен), 6КВт), в непосредственной близости от подземного центрального водопровода.

Возводимый объект согласно Приложению (номер обезличен) к договору представляет собой высокую башню - металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается климатический шкаф.

Поскольку решение общего собрания об установке вышки МТС принято неправомочно, соответственно, договор аренды части земельного участка № D (номер обезличен) от (дата обезличена) является недействительным на основании ст.ст. 173,173.1 ГК РФ.

ПАО «МТС» заведомо знало, что собрание с учетом голосов собственников, не являющихся членами ТСН, проголосовало против принятия решения об установки вышки, поскольку представитель МТС присутствовал на собрании, однако пошло на заключение договора.

Просят суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» от (дата обезличена) по вопросам повестки дня:

- избрание председателя правления и членов Правления (третий вопрос повестки дня);

- размещение опоры МТС (пятый вопрос повестки дня);

- рассмотрение вопроса о закреплении и предоставлении земельных участков (девятый вопрос повестки дня).

2. Признать недействительным договор № (номер обезличен) аренды части земельного участка площадью 4 кв.м. для размещения антенной опоры высотой 25 метров с антенно-фидерным устройством и климатическим шкафом с оборудованием ПАО МТС, заключенный между ТСН «Кирпичник» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В ходе рассмотрения дела истцы дополнительно обосновали свой иск следующим. По реестру членов ТСН по состоянию на (дата обезличена) (который мы считаем неполным) - 65 членов. Еще 2 члена, не учтенных в реестре, обнаруживаются при ознакомлении с Протоколом собрания (номер обезличен) от (дата обезличена) (представлен ИФНС по запросу представителя). При рассмотрении четвертого вопроса повестки дня «О принятии новых членов» собранием в члены Товарищества принимаются:

- ФедоренкоТ.И.; - Светлова Е.А.; - Зорина К.В.

Светлова Е.А. имеется в реестре по состоянию на (дата обезличена) (п.43),

Но ни Федоренко Т.И., ни Зориной К.В. в реестре нет.

Еще 2 члена, не учтенных в реестре, обнаруживаются при ознакомлении с Протоколом собрания (номер обезличен) от (дата обезличена).

При рассмотрении десятого вопроса повестки дня «О принятии новых членов» собранием в члены Товарищества принимаются:

- Савин А.В.; - Василенкова Л.П.;

Еще 4 члена, не учтенных в реестре, обнаруживаются при ознакомлении с Протоколом собрания от (дата обезличена).

При рассмотрении шестого вопроса повестки дня «О принятии в члены СНТ Кирпичник» собранием в члены Товарищества принимаются:

- Данилов О.В.; - Рябиков А.А.; Родионова В.С.; Махова С.Г.

Из имеющихся протоколов установлено, Данилов О.В., Рябиков А.А., Родионова В.С, Махова С.Г., Савин А.В., Василенкова Л.П., Федоренко Т.И., Зорина К.В., то есть еще 8 человек являются членами ТСН «Кирпичник».

Следовательно, даже из представленных в дело документов следует, что членов ТСН 73 человека (65+4+2+2=73), соответственно, кворум для проведения собрания составляет 37 человек.

Еще 3 члена, не учтенных в реестре, обнаруживаются при ознакомлении с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Кирпичник».

Учредителями ТСН «Кирпичник» согласно Выписке из ЕГРЮЛ являются: Данилова Г.М., Бурлин Н.И., Сюсюкин В.С, Кожин В.Я., Забегаев В.Н. (сведения о каждом данном лице внесены в ЕГРЮЛ (дата обезличена) согласно Выписки из ЕГРЮЛ). Указанные лица являлись членами СТН (ТСН) с момента регистрации Товарищества и подлежат включению в реестр членов Товарищества «Кирпичник» как минимум с (дата обезличена) (ст.19.1 в ФЗ № 66-ФЗ введена ФЗ от (дата обезличена) N 337-ФЗ) в силу прямого указания Закона. Доказательств исключения их из членов ТСН ответчиком не представлены. Из указанных лиц только Данилова Г.М. и Кожин В.Я. имеются в реестре по состоянию на (дата обезличена). Трое учредителей (Бурлин Н.И., Сюсюкин В.С., Забегаев В.Н.) не отражены в реестре членов. Таким образом, число членов ТСН увеличивается еще на 3 члена и составляет уже минимум 76 членов, а значит кворум составляет 39 человек. Как видно из протокола собрания от (дата обезличена), на собрании присутствуют 35 членов ТСН, то есть кворум отсутствует.

Определением суда, в связи со смертью, произведена замена истца Шалдиной В. Ф. на правопреемника - Рак Е. А..

Истцы Касумова Г.А., Шишановой И.Н., представителя Шишановой И.Н. – адвоката Аверьяновой О.А., представитель Махневой А.А. – Махнева А.В., представитель Рак Е.А. – Рак Е.Н. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ТСН «Кирпичник» в последнее заседание не явился, представил возражение на исковые требования, ранее в суде просил в иске отказать в связи с необоснованностью. На доводы истцов также представлено письменное возражение.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ от (дата обезличена) №217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;…

В силу ч.2,3 ст. 17 Указанного закона от (дата обезличена) №217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 10-00 состоялось общее собрание членов ТСН «Кирпичник», которое было оформлено протоколом (номер обезличен) (т.1 л.д.57-58).

В собрании приняли участие 126 человек, из общего количества членов ТСН «Кирпичник», согласно реестру членов в количестве 65 человек, присутствовали 35 человек.

По запросу суда представителем ответчика представлен реестр ТСН «Кирпичник» по состоянию на (дата обезличена), число членов ТСН указано – 65 (т.1 л.д.185-187).

Также представителем ответчика представлен список лиц, присутствующих на собрании (т.1 л.д.188-192).

Повестка дня собрания:

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания ответственного за подсчёт голосов.

2. Отчёт ревизионной комиссии о проделанной работе за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

3. Избрание председателя Правления и членов Правления, членов ревизионной комиссии.

4. Утверждение сметы расходов на период с (дата обезличена). по (дата обезличена).

5. Размещение опоры МТС.

6. Введение штрафа за выброс крупногабаритного мусора

7. Рассмотрение заявлений о принятии в члены ТСН собственников участков.

8. Рассмотрение заявлений о принятии в члены ТСН прочих граждан.

9. Рассмотрение заявлений о закреплении и предоставлении земельных участков.

10. Разное.

В подтверждение уведомления граждан о проведении собрания ответчиком представлено: объявление с доски информации (т.1 л.д.158), копия номера газеты «Арена», содержащая объявление о проведении собрания (т.1 л.д.159-160).

Из протокола следует, что

- по первому вопросу результаты голосования: За – 35, против – 0, воздержался – 0,

- по второму вопросу результаты голосования: За – 35, против – 0, воздержался – 0,

- по третьему вопросу результаты голосования, голосовали за каждого члена правления поименно:

- Данилов О. В. : за......35, против......0, воздержались - 0

- Урмаев А. Е. : за - 35, против - 0, воздержались - 0

- Трынин А. В. : за 35, против - 0, воздержались - 0

- Заманов С. М. : за 35, против.....0, воздержались - 0

- Андронов И. В. : за - 35, против - 0, воздержались - 0

- Максимов В. Л.: за - 35, против 0, воздержались - 0

- Шестопал Ю. В. : за - 35, против - 0, воздержались - 0 Голосование за Председателя правления Данилова О. В. проводилось членами правления за - 7, против - 0, воздержались - 0

Голосование за членов ревизионной комиссии проводилось поименно:

- Жуков А. А.ович : за - 35, против - 0, воздержались -- 0

- Трубе О. А. : за - 35, против - 0, воздержались - 0

- Соловьева Г. Г. : за - 35, против - 0, воздержались - 0 Постановили: Избрать правление в количестве 7 (семи) человек:

- Данилов О. В.

- Урмаев А. Е.

- Трынин А. В.

- Заманов С. М.

- Андронов И. В.

- Максимов В. Л.

- Шестопал Ю. В.

Избрать Председателем правления Данилова О. В., утвердить срок действия полномочий до (дата обезличена)

Избрать членов ревизионной комиссии в прежнем составе

- Жуков А. А.ович

- Трубе О. А.

- Соловьева Г. Г.

- по четвертому вопросу результаты голосования: За – 25, против – 4, воздержался – 7,

- по пятому вопросу результаты голосования: За – 25, против – 4, воздержался – 7,

- по шестому вопросу результаты голосования: За – 34, против – 1, воздержался – 0,

- по седьмому вопросу результаты голосования: За – 35, против – 0, воздержался – 0 (в отношении каждого собственника),

- по восьмому вопросу результаты голосования: За – 35, против – 0, воздержался – 0,

- по девятому вопросу результаты голосования: За – 35, против – 0, воздержался – 0,

Таким образом, решение по всем поставленным вопросам принято большинством голосов.

Исковые требования мотивированы отсутствием необходимого для принятия соответствующего решения кворума, а также нарушением требований по уведомлению участников о проведении собрания.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 Устава Товарищества (т.1 л.д.238-251) Товарищество собственников недвижимости «Кирпичник» является некоммерческим объединением граждан - владельцев (собственников) земельных участков. Членами Товарищества могут быть граждане РФ, имеющие земельные участки в границах Товарищества.

В соответствии с п.3.1. - 3.2. Устава, членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества. Членами Товарищества могут стать в соответствии с законодательством наследники членов садоводческого некоммерческого товарищества, том числе малолетние и несовершеннолетние. а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сденлок с земельными участками.

Согласно п.3.6 Устава, каждому члену Товарищества в течение 3 месяцев со для приема его в членыправление обязано выдать членскую книжку или иной заменяющий ее документ.

Согласно п.5.2 Устава «Правление Товарищества избирается из числа его членов на срок два года». В соответствии с п.5.3 Устава Правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что общее количество членов ТСН «Кирпичник» на (дата обезличена) составляло 65 человек, 35 из которых принимали участие в голосовании.

Согласно разделу 5 Устава в уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из представленных ответчиком копии объявления с доски информации и копии номера газеты «Арена», содержащей объявление о проведении собрания, следует, что данное объявление содержит лишь сведения о том, что (дата обезличена) в 10-00 состоится собрание садоводов ТСН «Кирпичник».

Аналогичные сведения сообщили истцы.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок информирования членов ТСН и садоводов о повестке собрания ввиду того, что не отражены вопросы, вынесенные на обсуждение.

При анализе представленного ответчиком списка лиц, присутствующих на собрании (т.1 л.д.188-192), судом установлено, что три члена ТСН внесены в список присутствующих дважды и посчитаны дважды:

- Итальянкин А.Ю. (л.д. 189 – участок (номер обезличен) и л.д.190 участок (номер обезличен)),

- Хлебородова Л.Н. (л.д. 191 участок (номер обезличен) и участок (номер обезличен)),

- Султанова Т.А. (л.д. 190 участок (номер обезличен) и участок (номер обезличен)

В соответствии с представленным реестром членов ТСН данным гражданам действительно принадлежат по 2 земельных участка.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от (дата обезличена) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Действующее законодательство предусматривает, что при подсчете кворума должно быть установлено количество членов товарищества, а не количество земельных участков, находящихся на территории СНТ. Голоса членов товарищества при этом имеют равную силу, независимо от площади и количества земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества.

Таким образом, три указанных выше члена Товарищества при подсчете учтены дважды. Соответственно, в собрании участвовали не 35, а 32 члена Товарищества. Поскольку общее количество членов ТСН ответчиком указано как 65, то 50% составляет 33 членов и более. При участии в голосовании 32 членов ТСН кворум отсутствовал.

По запросу суда представителем ответчика представлены в материалы дела:

- протокол общего собрания членов ТСН «Кирпичник» от (дата обезличена) (т.1 л.д.161-165), в котором указано о наличии 160 членов ТСН, участвовавших в голосовании,

- протокол общего собрания членов ТСН «Кирпичник» от (дата обезличена) (т.1 л.д.167-172), в котором указано о голосовании (лично и через представителей) 274 членов ТСН.

При этом на момент голосования (дата обезличена) в реестре указано только 65 членов ТСН, а приняло участие в голосовании только 32.

Доказательств исключения из членов ТСН большего числа его членов суду не представлено.

Таким образом, при наличии в ТСН «Кирпичник» более 500 участков, решении по оспариваемому протоколу принимали 32 человека.

В судебное заседание истцами представлены сведения о наличии у истцов - Касумова Г. А., Шишановой И. Н., Махневой А. А. членских книжек, что свидетельствует о том, что они также являлись членами ТСН, однако не принимали участие в голосовании в таковом качестве и не внесены в список членов.

Также истцами представлены членские книжки их соседей по земельным участкам – Смирновой Г.Н., Применко В.Ю., Белова С.М., Матвеевой Е.А., которые являются членами ТСН «Кирпичник», но не внесены в список членом и не участвовали в голосовании.

Возражения ответчика о том, что членская книжка садовода не подтверждает членство в ТСН «Кирпичник» судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Более того, при рассмотрении дела судом исследованы материалы гражданского дела (номер обезличен) по иску Дмитриевой Т. В. к ТСН «Кирпичник» о признании решения незаконным и отмене, обязании провести демонтаж ограждения.

В материалы этого гражданского дела представителями ТСН «Кирпичник» представлена выписка из оспариваемого по настоящему делу протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.87), заверенная председателем правления Даниловым О.В.

Из содержания данной выписки следует, что в собрании (дата обезличена) приняли участие не 35, а 165 членов ТСН «Кирпичник».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при условии осуществления голосования (в соответствии с текстом оспариваемого протокола от (дата обезличена) и позицией представителя ответчика в суде - 35), а в реалии - только 32 членами ТСН, на момент проведения собрания отсутствовал кворум, поскольку на собрании принимало участие менее чем 50 процентов членов товарищества или их представителей, как исходя из подсчетов ответчика (65 членов), так и исходя из подсчетов истцов.

Установление данного обстоятельства свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и оформления результатов голосования, неверном подсчете кворума.

При таких обстоятельствах решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» от (дата обезличена), оформленное протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена), является недействительным в силу ничтожности.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума;…

Суд приходит к выводу, что в данном случае не выходим за рамки предъявленных требований, поскольку не смотря на то, что истцы просят признать протокол недействительным по трем вопросам, свои требования они обосновывают отсутствием кворума при проведении голосования и данные доводы нашли свое подтверждение в суде. Таким образом, установление данного обстоятельства, в силу ч.19 ст.17 Федерального закона от (дата обезличена) N 217-ФЗ, влечет неправомочность всего собрания, оформленного протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) и его недействительность в силу ничтожности.

Кроме того, в силу п.5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от (дата обезличена) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства относятся:

«5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования».

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона № 217-ФЗ «По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.»

На основании ч.3 ст.17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение по пятому вопросу повестки дня «размещение опоры МТС» относится к вопросам о порядке использования имущества общего пользования (ч.1 п.5,6,10 ст.17 Закона № 217-ФЗ) и относится к исключительной компетенции общего собрания.

Если в повестку общего собрания членов товарищества включаются вопросы, указанные в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

В свою очередь, согласно ч.ч.1, 6, 8 ст.5 названного Закона к таким лицам относятся лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющимися членами товарищества (п.1). Такие лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества (п.б). А также обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п.8).

Как указано в протоколе общего собрания на собрании приняли участие 126 человек, из них 35 человек- члены ТСН согласно реестру. По реестру членов ТСН числится 65 человек.

При этом, из содержания протокола следует, что в нарушение приведенных норм закона остальные 91 человек - собственники земельных участков в пределах ТСН, которые участвовали в собрании, участия в голосовании не принимали, что также является нарушением приведенных норм закона.

Доводы ответчика о том, что ряд вопросов, указанных в протоколе подтвержден протоколами последующих собраний не смогут быть приняты судом.

В соответствии с п.108 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Ввиду установления отсутствия кворума при голосовании, данный довод не является основанием для отказа в иске.

(дата обезличена) между ТСН «Кирпичник» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды части земельного участка № D (номер обезличен), площадью 4 кв.м., для размещения антенной опоры высотой 25 метров с антенно-фидерным устройством и климатическим шкафом с оборудованием ПАО МТС.

Согласно Приложению (номер обезличен) к договору аренды установка Антенной опоры запланирована на землях общего пользования ТСН «Кирпичник» в 1 метре от земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен)

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанная часть земельного участка относится к землям ТСН, которые имеют сельскохозяйственное назначение, для ведения гражданами садоводства и огородничества, относится к землям общего пользования. Земельный участок принадлежит ТСН «Кирпичник» на основании Распоряжения Мэра Кстовского района (номер обезличен)р от (дата обезличена), которым садоводческому товариществу «Кирпичник» закреплено в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) 2,2 га.

Объект согласно Приложению (номер обезличен) к договору представляет собой высокую башню - металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается климатический шкаф.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с приведенными выше нормами закона, размещение опоры МТС» относится к вопросам о порядке использования имущества общего пользования и относится к исключительной компетенции общего собрания, в котором, в части голосования по этому вопросу, вправе принять участие и лица, не являющиеся членами ТСН.

Спорный договор заключен на основании протокола общего собрания (номер обезличен) от (дата обезличена), который признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, договор аренды части земельного участка № D (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный на основании недействительного протокола общего собрания (номер обезличен) от (дата обезличена), в силу ст.ст. 173,173.1 ГК РФ, также является недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца Касумова Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате госулдарственной пошлины в сумме 300 руб., т.е. по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касумова Г. А., Рак Е. А., Шишановой И. Н., Груздевой М. Л., Махневой А. А. к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании решения собрания ТСН ничтожным и договора аренды недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» от (дата обезличена), оформленное протоколом общего собрания ТСН «Кирпичник» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Признать недействительным договор аренды части земельного участка № D (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ТСН «Кирпичник» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Взыскать с ТСН «Кирпичник» в пользу Касумова Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы»в пользу Касумова Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья К.

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин

Свернуть

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 31 мая 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО1Н., истца ФИО4, истца ФИО5, представителя истца ФИО5 - ФИО10, истца ФИО7, представителя ответчика ТСН «Кирпичник» ФИО11, представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании ТСН «Кирпичник» использовать земельный участок по назначению, об обязании ПАО «МТС» демонтировать вышку сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с иском к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В обоснование ссылаются на следующее. Истцы являются членами Товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» и собственниками земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, расположенных на территории ТСН «Кирпичник».

(дата обезличена) состоялось общее собрание членов ТСН «Кирпичник», на котором были приняты решения по ряду вопросов повестки дня, в том числе, вопрос размещения опоры ПАО «МТС».

(дата обезличена) заключен договор аренды части земельного участка (номер обезличен), площадью 4 кв.м., для размещения антенной опоры высотой 25 метров с антенно-фидерным устройством и климатическим шкафом с оборудованием ПАО «МТС».

Согласно приложению к договору аренды, установка Антенной опоры запланирована на землях общего пользования ТСН «К...

Показать ещё

...ирпичник» в 1 метре от земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен)

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанная часть земельного участка относится к землям ТСН, которые имеют сельскохозяйственное назначение, для ведения гражданами садоводства и огородничества, относится к землям общего пользования. Земельный участок принадлежит ТСН «Кирпичник» на основании ФИО2 (адрес обезличен) (номер обезличен)р от (дата обезличена), которым садоводческому товариществу «Кирпичник» закреплено в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) 2,2 га.

В настоящее время данная вышка возведена и функционирует.

Возводимый объект, согласно Приложению (номер обезличен) к договору, представляет собой высокую башню - металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается климатический шкаф.

Решением ФИО2 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена), удовлетворены требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» от (дата обезличена), оформленное протоколом общего собрания ТСН «Кирпичник» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Признан недействительным договор аренды части земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ТСН «Кирпичник» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Истцы просят суд обязать ПАО «МТС» демонтировать указанную вышку, а ТСН – использовать земельный участок под вышкой по его законному назначению.

Определением суда, в связи со смертью, произведена замена истца ФИО3 на правопреемника - ФИО1.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта РФ или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости.

В силу п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено следующее.

Истцы являются членами Товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» и собственниками земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, расположенных на территории ТСН «Кирпичник».

12.09.2020 состоялось общее собрание членов ТСН «Кирпичник», на котором были приняты решения по ряду вопросов повестки дня, в том числе, вопрос размещения опоры ПАО «МТС».

(дата обезличена) заключен договор аренды части земельного участка (номер обезличен) площадью 4 кв.м., для размещения антенной опоры высотой 25 метров с антенно-фидерным устройством и климатическим шкафом с оборудованием ПАО «МТС».

Согласно приложению к договору аренды, установка Антенной опоры запланирована на землях общего пользования ТСН «Кирпичник» в 1 метре от земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанная часть земельного участка относится к землям ТСН, которые имеют сельскохозяйственное назначение, для ведения гражданами садоводства и огородничества, относится к землям общего пользования. Земельный участок принадлежит ТСН «Кирпичник» на основании ФИО2 (адрес обезличен) (номер обезличен)р от (дата обезличена), которым садоводческому товариществу «Кирпичник» закреплено в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) 2,2 га.

В настоящее время данная вышка возведена и функционирует.

Возводимый объект, согласно Приложению (номер обезличен) к договору, представляет собой высокую башню - металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается климатический шкаф.

Решением ФИО2 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена), удовлетворены требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» от (дата обезличена), оформленное протоколом общего собрания ТСН «Кирпичник» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Признан недействительным договор аренды части земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ТСН «Кирпичник» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что истцы не вправе предъявлять претензии к ответчикам относительно вопросов размещения вышки на землях общего пользования, принадлежащих ТСН, поскольку их (истцов) права не нарушаются, а вопрос ФИО2 землями общего пользования находится в ведении общего собрания членов ТСН.

Суд полагает, что занятие чем-либо (отчуждение) земель общего пользования, исходя из назначения последних, явно затрагивает права членов ТСН, имевших бы право в обратном случае пользоваться такими землями.

Представителем ТСН в суд предоставлен протокол общего собрания от (дата обезличена), которым (в рамках обсуждения вопроса (номер обезличен) – о предложении заключения договора аренды земельного участка между ПАО «МТС» и ТСН «Кирпичник» по адресу: (адрес обезличен), ТСН «Кирпичник», в 1 м. на восток от участка (номер обезличен) под размещение антенной опоры ПАО «МТС» с высотой 25 м): применено действие договора аренды в отношении сторон (ПАО «МТС» и ТСН «Кирпичник»), сложившимся начиная с (дата обезличена); арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц; установлен срок действия договора аренды между ПАО «МТС» и ТСН «Кирпичник» с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Сторона истцов оспаривала правомочность такого собрания из-за отсутствия кворума.

Суд полагает, что оспаривание настоящего протокола предметом судебного разбирательства по данному делу не является.

В то же время, представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что по итогам указанного собрания, новый договор аренды не заключался.

Представитель ПАО «МТС» настаивал на применении в данном случае положений ст. 183 ГК РФ, говорящих о последующем одобрении уполномоченным лицом сделки, совершенной лицом неуполномоченным. Следовательно, по мнению представителя ответчика, вышка, располагающаяся в настоящее время на территории земель общего пользования ТСН, находится там на законных правовых основаниях.

Суд же полагает, в свою очередь, обоснованной ссылку стороны истцов на положение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, суд считает обоснованными доводами стороны истцов относительно того, что из текста протокола общего собрания неясно, о каком договоре аренды вообще идет речь.

Поскольку спорное сооружение (вышка) установлена на территории ТСН в рамках договора аренды, признанного судом недействительным (иного договора аренды не существует), суд приходит к выводу, что ее (вышки) нахождение на территории ТСН не основано на законном правовом основании, а, следовательно, требование членов ТСН о ее (вышки) демонтаже является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом требование о запрете ее (вышки) эксплуатации с учетом предполагаемого ее демонтажа, по мнению суда, является излишним и удовлетворению не подлежит.

В равной степени суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ТСН использовать земельный участок по его назначению – «для садоводства и огородничества», поскольку при рассмотренном и удовлетворенном судом требовании о демонтаже вышки сотовой связи, иное потенциальное использование освободившегося земельного участка земель общего пользования ТСН «Кирпичник» как нарушающее права истцов – членов ТСН, носит предположительный характер. Использование же земель по их целевому назначению – законная обязанность любого пользователя земли, в соответствии с требованиями земельного законодательства (ст. 7 ЗК РФ). При этом, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН «Кирпичник», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании ТСН «кирпичник» использовать земельный участок по назначению, об обязании ПАО «МТС» демонтировать вышку сотовой связи удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать вышку сотовой связи, находящуюся на части земельного участка 4 кв.м. из земель общего пользования ТСН «Кирпичник», расположенную в 1 метре на восток от земельного участка (номер обезличен) с КН 52:26:0010021:495.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко

Свернуть