Раким Владимир Леонидович

Судья Немира Т.В. Дело № – 2496/2014

Докладчик судья Юдинцев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего:

Левшаковой Т.Д.,

судей: Юдинцева А.В., Прокоповой Е.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Ракима В.Л.,

при секретаре Вольф Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Ракима В.Л. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Раким В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденнный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства;

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы...

... без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Ракиму В.Л. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено с Ракима В.Л. взыскать в пользу К.Л.М. сумму в размере 3000 рублей.

Постановлено взыскать с Ракима В.Л. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1980 рублей.

По приговору Раким В.Л. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества К.Л.М., с причинением значительного ущерба потерпевшей; по второму эпизоду за тайное хищение имущества П.Е.Л., с незаконным проникновением в жилище; с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены им в период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Раким В.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, в июле 2013 года с целью хищения стиральной машины и сдачи ее в металлолом, Раким В.Л. проник на приусадебный участок дома К.Л.М., откуда тайно похитил стиральную машинку «Сибирь». Причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб, с места кражи на велосипеде вывез стиральную машинку и сдал её приемщику металла.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, с целью кражи чужого имущества, выставил окно веранды дома П.Е.Л. и проник в жилое помещение. Оттуда тайно похитил сотовый телефон, 6 пачек сигарет и 3500 рулей денег. Причинив П.Е.Л. значительный ущерб на сумму 5188 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

На приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Раким В.Л. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что умысла на хищение имущества Плотниковой у него не было, денежные средства он не похищал. Он только лишь взял позвонить телефон, который намеревался в дальнейшем вернуть. Обращает внимание суда на то, что потерпевшая, является его дальней родственницей, говорила о том, что если бы она знала, что кражу совершил он, то разобрались бы на месте, по-семейному.

Также указывает на то, что заявление она написала под давлением участкового уполномоченного, который угрожал ей уголовной ответственностью за сокрытие преступления.

Автор жалобы считает, что по 2 эпизоду с учетом времени эксплуатации стиральной машины, её стоимость гораздо ниже, заявленной потерпевшей. В связи с чем должна расцениваться как незначительная. Указывает на то, что явка с повинной им была написана под давлением следователя С.Д.В.

Полагает, что суд необоснованно не учел и не привел в приговоре показания свидетеля Мухлаева – продавца черного металла, которому он сбыл стиральную машину «Сибирь». Полагает, что указанная стиральная машина была изъята и возвращена потерпевшей.

Обращает внимание суда на то, что свидетель Т.Г.В. показала в судебном заседании, что не видела, кем была совершена кража у потерпевшей К.Л.М., однако суд не взял это во внимание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Раким В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор отменить.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор в отношении Ракима В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд дал им должную оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Ракима В.Л. виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К.Л.М. следует, что рядом с домом № по <адрес> она имеет огороженный по периметру металлическим забором приусадебный участок, на территории которого имеется стиральная машинка «Сибирь», приобретенная в 2009 году за 8500 рублей. Примерно в середине июля 2013 года она пришла на приусадебный участок и обнаружила, что стиральная машинка похищена. Ущерб она оценивает в 3000 рублей, который для нее является значительным.

Потерпевшая П.Е.Л. суду показала, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов домой, обнаружила, что в веранде выставлялось окно. Открыв ключом замок на входной двери, она зашла в дом и обнаружила, что похищен её сотовый телефон «Самсунг» С3011 IMEI № в корпусе из пластмассы красного цвета, лежавший на компьютерном столе, из ящика компьютерного стола пропали деньги в сумме 3500 рублей ( отложенные ею вечером на выплату кредитного обязательства) и 6 пачек сигарет «Максим» стоимостью 33 рубля каждая. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5188 рублей, который является для нее значительным. В совершении кражи она заподозрила двоюродного брата Ракима В.Л., который часто бывал у неё в гостях, знал, где она хранит деньги. Кроме того, Ракима знала ее собака, и не лаяла на него, когда он приходил. На момент кражи Раким не работал, вел бродяжнический образ жизни, средств на существование у него не было.

Данных о том, что П.Е.Л. не желала заявлять в полицию о совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат, а исследованный судом протокол принятия устного заявления потерпевшей П.Е.Л. содержит данные об обращении потерпевшей в полицию с сообщением о преступлении в день обнаружения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Т.Г.В. следует, что в конце августа-начале сентября 2013 года ей на сотовый телефон позвонил Раким В. и рассказал, что он совершил кражу стиральной машинки с территории приусадебного участка, расположенного в рядом с её домом. В это же время, она от соседей узнала, что у К.Л.М. похищена стиральная машинка « Сибирь ». Она поняла, что именно об этой краже ей рассказывал Раким В.Л.

Вопреки доводам жалобы свидетель, как на стадии предварительного следствия, так и в суде подтвердила, что осужденный звонил ей и упоминал о краже стиральной машинки «Сибирь». В судебном заседании Раким В.Л. данный факт не отрицал.

А то, что свидетель Т.Г.В. не видела, кем совершалась кража, свидетельствует о том, что хищение чужого имущества осужденным совершалось тайно.

Свидетель Н.В.Ю., участвующий в качестве понятого при проведении проверки показаний Ракима В.Л. на месте, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его, другого понятого, сотрудников полиции, адвоката, Раким В.Л. добровольно и без всякого принуждения показал на участок, расположенный в районе <адрес>, откуда в июле - августе 2013 года похитил, стоявшую возле металлического сарая стиральную машинку белого цвета старого образца, которую вынес через входную дверь и продал. Полученные деньги он потратил на спиртное.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.Ю. во время совместного распития спиртного Раким ему рассказал, что украл из какого-то приусадебного участка стиральную машинку и сдал ее в пункт приема металлов.

Свидетель С.С.А. пояснил, что, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ привез сожительницу домой, а сам поехал по своим делам. Когда вернулся домой, то та сообщила, что из их квартиры похищены: сотовый телефон, сигареты и деньги в сумме 3500 рублей. Он достоверно знает, что данная сумма денег лежала в выдвижном ящике компьютерного стола, так как утром, уходя на работу, он видел, что деньги были на месте.

При осмотре квартиры, он обнаружил следы выставленной оконной рамы в веранде дома. Со слов соседки Байгужаковой, проживающей с ними через стенку, в соседней квартире, узнали, что утром в 6 часов 30 минут кто-то ходил в их квартире, что проживающий в их квартире бульдог не лаял. Потом Байгужакова услышала, что во дворе залаяла её дворовая собака, вышла на крыльцо и увидела, что из их квартиры выбежал мужчина. Тогда они поняли, что кражу денег, сотового телефона и сигарет из их квартиры мог совершить только двоюродный брат Плотниковой - Раким В.Л., который часто бывал у них в квартире, и которого знала их домашняя собака.

Эти обстоятельства в судебном заседания подтвердила и сама свидетель Б.Н.г.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Раким В.Л. совершил кражу сотового телефона у своей двоюродной сестры П.Е.Л.

Довод осужденного о том, что явка с повинной была написана под давлением сотрудника полиции, является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний протокол не содержит. Кроме того, в судебном заседании Раким В.Л. не заявлял об оказании на него давления при написании явки с повинной, после её исследования судом ни от него, ни от его защитника дополнений не поступило.

Согласно протоколу личного досмотра, у Ракима В.Л. в левом кармане кофты был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета IMEI №, принадлежащий П.Е.Л.

Утверждение осужденным о незначительности ущерба потерпевшей К.Л.М. в связи с длительной эксплуатацией стиральной машинки «Сибирь» ничем не обоснованно и опровергается справкой о стоимости установлено, согласно которой стоимость стиральной машины «Сибирь» в магазине «Технотека» составляет 5600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, материалы дела не содержат данных о возвращении Кожевниковой похищенного имущества. Сам осуждённый в период предварительного следствия утверждал, что не помнит, кому именно продал похищенную стиральную машинку.

Поскольку ходатайство о допросе свидетеля М ни осужденным, ни его адвокатом не заявлялось, довод апелляционной жалобы Ракима В.Л. о том, что суд необоснованно не учел и не привел в приговоре показания данного свидетеля, является надуманным, и не влияет на выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости. Достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осуждённого Ракима В.Л. по 1 эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по 2 эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище квалифицированы правильно.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания Ракиму В.Л., суд учитывал личность осуждённого, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению преступлений, а также характер и степень тяжести совершённых преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и учтены в полной мере: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Судом мотивировано отказано осужденному Ракиму В.Л. в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Ракиму В.Л., соответствует принципу справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракима В. Л. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Ракима В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № (2011)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2011 года г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

председательствующего Немира Т.В.

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры

защитника , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

совершил умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В середине мая месяца 2011 года в 24 часу зашёл в незапертый дом к своей знакомой ФИО15 проживающей в <адрес>. Войдя в дом обнаружил, что ФИО16 нет в доме, а в доме, на диване спит её мать ФИО17 В это время у возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества из дома ФИО18 с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в середине мая месяца 2011 года в 24 часу , находясь в доме ФИО19 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО20 спит и не видит его преступных действий, тайно похитил из дома цифровой фотоаппарат марки «Самсунг», лежащий в комнате на столе, оценочной стоимостью 2000 рублей, электрический чайник оценочной стоимостью 700 рублей...

..., находящийся в кухне, 1 кг шпикачеков, оценочной стоимостью 120 рублей и батон колбасы «Сервелат», оценочной стоимостью 80 рублей, находящиеся в холодильнике на кухне, принадлежащие ФИО21 С похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ установлено, что в середине мая месяца 2011 года, точной даты он не помнит, разыскивая свою знакомую ФИО23 на частном автомобиле в 23 часа он приехал к подруге ФИО24, проживающей на <адрес>. Он попросил водителя подождать его, а сам через незапертые двери зашел в <адрес>, позвал хозяев, но ему никто не ответил, тогда он прошел в комнату, где увидел, что на диване спит женщина, как он понял хозяйка квартиры. Будить женщину он не стал, так как решил совершить кражу имущества, из данного дома. На компьютерном столе, в комнате он увидел фотоаппарат в корпусе черного цвета, его названия он не помнит. Он взял данный фотоаппарат и положил его в карман своей куртки. Затем он вышел на кухню и увидел электрический чайник, из нержавейки. У него с собой был пакет, который находился в кармане его куртки. Он достал пакет из кармана и положил чайник и подставку от чайника в пакет. Затем он открыл холодильник и взял оттуда около 1 килограмма сарделек и батон колбасы. Все это он положил в пакет и вышел из дома. Он сел в машину, водитель которой ждал его и уехал к магазину «Десяточка». В магазине он купил бутылку водки, которую распил возле магазина и закусил похищенными сардельками и колбасой. Куда он дел чайник, он не помнит, так как был сильно пьян. Уже ночью, он пришел к своему знакомому ФИО25, с которым они продолжили распивать спиртное. Когда он уходил от ФИО26, то подарил ФИО27 фотоаппарат, похищенный им из дома по <адрес>.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей ФИО28 свидетелей ФИО29., ФИО30 ФИО31., ФИО32 протоколами осмотров, протоколом явки с повинной, протоколом предъявления предмета для опознания, справками о стоимости, распиской и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО33 в судебном заседании пояснила, что в мае 2011 года она снимала <адрес>. В квартире она проживала со своей дочерью ФИО34 В середине мая месяца 2011 года вечером её дочь с племянником ФИО35 ушли в кафе, а она, уснула, забыв закрыть входную дверь. Утром проснулась и обнаружила, что в кухне нет чайника. Она и дочь осмотрели весь дом, но чайник не нашли. Также они обнаружили, что из дома пропал фотоаппарат «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находился в комнате на столе возле компьютера, а из холодильника пропали продукты питания, а именно: килограмм сарделек «Шпикачики» оценочной стоимостью 120 рублей, батон колбасы «Сервелат», оценочной стоимостью 80 рублей. Чайник она покупала в апреле месяцев 2011 года за 800 рублей, он электрический, металлический, стального цвета, на подставке, его названия она не помнит, документы на чайник не сохранились. Фотоаппарат в корпусе черного цвета она покупала в апреле месяце 2009 года за 4000 рублей, документы на фотоаппарат также не сохранились. В настоящее время чайник она оценивает на сумму 700 рублей, а фотоаппарат в 2000 рублей. Фотоаппарат был без флеш- карты и аккумуляторов. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает. Она поняла, что кражу совершили в тот момент, когда она спала, не закрыв входную дверь в дом. Ей возмещен ущерб в сумме 2000 рублей, так как сотрудники милиции вернули ей фотоаппарат. Просит взыскать с виновного ущерб в сумме 900 рублей.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что в середине мая 2011 года, к ним домой в гости приехал двоюродный брат ФИО37. Её мать и ФИО38 по случаю встречи выпили спиртного. Примерно в 21 часу мать, уснула, а она и ФИО39 пошли гулять по городу. Уходя из дома, она не заперла на замок входную дверь. Вернулась она примерно в 2 или 3 часа ночи. Дома она легла спать, а утром мать сказала, что из кухни пропал чайник. Кроме того, они обнаружили, что из комнаты, с компьютерного стола пропал цифровой фотоаппарат «Самсунг», из холодильника пропала колбаса, сардельки. Она поняла, что кто-то проник в дом, в то время, когда мать спала, а она гуляла с братом по городу, и похитил данное имущество. Позже от ФИО40 она узнала, что рассказывал друзьям, что из дома ФИО41, воспользовавшись тем, что ФИО42 спала, похитил фотоаппарат, чайник и какие-то продукты.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2011 года она от друзей , узнала, что вечером в один из дней мая 2011 года зашел в незапертый дом ФИО44, воспользовался тем что мать ФИО45 спала и похитил из дома ФИО46 цифровой фотоаппарат, электрический чайник и продукты питания. впоследствии ей рассказал, что чайник он кому-то продал, продукты питания съел, а фотоаппарат подарил ФИО47.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснил, что в середине мая месяца 2011 года, он на своем автомобиле проезжал по <адрес> и его остановил незнакомый ему ранее , который попросил подвезти его до <адрес>, попросил его остановиться у <адрес> подождать его. Он видел, что зашел в крайнюю квартиру и его не было примерно 5-7 минут. Когда вышел, то в его в руках были два чем-то наполненные пакета, хотя в дом заходил без пакетов. он отвез к магазину «Десяточка».

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, что в середине мая 2011 года, у него в доме он и распивали спиртное. В ходе распития спиртного показал ему фотоаппарат марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи. Уходя из его дома, , подарил ему на память этот фотоаппарат. Так как фотоаппарат был без аккумуляторной батареи, он продал его ФИО50. Впоследствии ему сказал, что фотоаппарат он украл.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что <адрес>, расположена по адресу <адрес>. На момент осмотра дверные и оконные проемы в указанной квартире повреждений не имеют, мебель в квартире отсутствует (л.д.№).

Протоколом явки с повинной установлено, что добровольно и собственноручно написал обстоятельства и способ совершения им кражи в середине мая 2011 года, имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО51 из <адрес>, ( л.д. №)

Протоколом осмотра установлено, что в ходе осмотра <адрес>, принадлежащей ФИО52 расположенной по <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых обнаружен и изъят со стола, расположенного в кухне цифровой фотоаппарат «Самсунг ЕS 10» в корпусе черного цвета (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов установлено, что фотоаппарат марки «Самсунг ЕS 10» в корпусе черного цвета, повреждений не имеет, в нем отсутствует карта памяти и аккумуляторная батарея (л.д.№).

Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что ФИО53 по форме, цвету, особенностям расположения на корпусе фотоаппарата кнопок среди предъявленных ей фотоаппаратов, опознала свой фотоаппарат марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находится под номером 1 (л.д.№).

Распиской установлено, что потерпевшая ФИО54 получил от следователя фотоаппарат марки «Самсунг» (л.д.№).

Справкой о стоимости установлено, что в магазине «Бирюса» ИП ФИО55 на май месяц 2011 года минимальная стоимость электрического чайника составляла 350 рублей, а максимальная – 2500 рублей (л.д.№).

Справкой о стоимости установлено, что в салоне связи ООО «Евросеть – Ритейл» на май месяц 2011 года стоимость цифрового фотоаппарата «Samsung ES» составляла 2690 рублей (л.д.№).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки МУЗ «Татарской ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» об отсутствие подсудимого на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак указанного выше преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО56 и стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, рецидив преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, рецидив преступлений, то что совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО57 на сумму 900 рублей подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката – 358 рублей 05 копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д.№), поэтому суд считает необходимым взыскать с , признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого подписку о невыезде изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с в пользу потерпевшей ФИО58. 900 рублей.

Взыскать с в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 358 рублей 05 копеек.

Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда <адрес> Немира Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Раким Владимира Леонидовича, родившегося 05.02. 1988 года рождения, уроженца д. <адрес> НСО, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

Права разъяснены

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, Раким В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> возле здания МО МВД России « Татарский» выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции и граждан, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Раким В.Л. в совершении правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ФИО5., из которых следует, что Раким В.Л., в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> возле дома здания МО МВД России « Татарский» 4, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Таким образом, признаю доказанным, что Раким В.Л. ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, сопровождающийся нецензурной бранью, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, суд...

...ья

П О С Т А Н О В И Л:

Раким Владимира Леонидовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту сроком на ТРОЕ суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № (2018 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> НСО

Судья <адрес> районного суда <адрес>: Довыденко С.П.

Рассмотрев материалы дела возбужденного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении г-на:

Раким <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец: д. <адрес>, холост, не работает, проживает: <адрес> д. Рождественка

Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Раким В.Л. разъяснены: ________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 минут г- н Раким В.Л. находясь в общественном месте на <адрес> около <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, грубо нарушил общественный порядок и высказал явное неуважение к обществу.

С протоколом Раким В.Л. согласен, раскаивается в содеянном.

Виновность г-на Раким В.Л. в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу:

протоколом об административном правонарушении, согласно которого Раким В.Л. разъяснены его права, вручена копия протокола, отобрано объяснение в котором он указал, что согласен с протоколом;

рапортами сотрудников полиции; Показаниями Еремеева Е.О. пояснившего, что в его присутствии Раким В.Л. ДД.ММ.ГГГГ на улице выражался нецензурной бранью.

Таким образом событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Раким В.Л. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется произ...

...водство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания Раким В.Л. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение;

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает обстоятельство смягчающее административную ответственность Раким В.Л. раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

В порядке ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Раким В.Л. суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного Раким В.Л. ему следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Г-на Раким <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании которого подвергнуть его административному аресту на 2 суток;

Срок наказания Раким В.Л. исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 05 минут;

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья: подпись Довыденко С.П.

Копия верна

Копию постановления получил: «___» ______ 2018 г. _____________

Копию постановления получил: «___» ______ 2018 г. _____________

Дело № (ДД.ММ.ГГГГ года)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием государственного обвинителя О.А. Сочневой,

адвоката В.Д. Готовко,

потерпевшего <данные изъяты>. Жданова,

подсудимого <данные изъяты> Ракима,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении

Ракима ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок - 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> мировым судьей 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 160, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испыта...

...тельным сроком в 1 год с возложением дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161; частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раким <данные изъяты> совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Раким <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, и понимая, что его действия понятны для Лев <данные изъяты> из корыстных побуждений, открыто похитил телевизор марки «Доффлер», оценочной стоимостью 12 000 рублей, с пультом дистанционного управления, без оценочной стоимости, и колонки марки «Гениус» оценочной стоимостью 300 рублей, принадлежащие Лев <данные изъяты>. Действия Ракима <данные изъяты> были понятны для Лев <данные изъяты> поэтому последняя потребовала от Ракима <данные изъяты> вернуть принадлежащие ей телевизор марки «Доффлер» с пультом дистанционного управления и колонки марки «Гениус» обратно, однако, Раким <данные изъяты> желая довести свой преступный умысел до конца, на замечания Лев <данные изъяты> не отреагировал и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Раким <данные изъяты> причинил Лев <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Раким <данные изъяты>, находясь по <адрес>, и понимая, что его действия понятны для Лев <данные изъяты> из корыстных побуждений, открыто похитил телевизор марки «Доффлер» оценочной стоимостью 12 000 рублей с пультом дистанционного управления без оценочной стоимости, принадлежащий Лев <данные изъяты> Действия Ракима <данные изъяты>. были понятны для Лев <данные изъяты>., поэтому последняя потребовала от Ракима <данные изъяты>. вернуть принадлежащий ей телевизор марки «Доффлер» с пультом дистанционного управления обратно, однако, Раким <данные изъяты> желая довести свой преступный умысел до конца, на замечания Лев <данные изъяты> не отреагировал и с похищенным телевизором марки «Доффлер» с пультом дистанционного управления с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Раким <данные изъяты>. причинил Лев <данные изъяты>. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Раким <данные изъяты> находясь в огороде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую раму от тракторной телеги общим весом 300 кг оценочной стоимостью 10 рублей за 1 кг, принадлежащую Жданову <данные изъяты>., с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Раким <данные изъяты>. причинил Жданову <данные изъяты>. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый Раким <данные изъяты>. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитниками, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Готовко В.Д., потерпевший Жданов <данные изъяты> и государственный обвинитель О.А. Сочнева выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Ракима <данные изъяты> в совершении указанных преступлений, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» об отсутствии подсудимого Ракима <данные изъяты> на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Ракима <данные изъяты> вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия Ракима <данные изъяты>. по первому и второму эпизодам суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Ракима <данные изъяты> по третьему эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Ракима <данные изъяты>., характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Ракима <данные изъяты>., предусмотренные статьей 61 УК РФ, по трем эпизодам суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по первому и второму эпизодам добровольное возмещение ущерба. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенные ДД.ММ.ГГГГ преступления (по первому и второму эпизодам) с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из предъявленного обвинения, преступления по первому и второму эпизодам Ракимом <данные изъяты>. совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Раким <данные изъяты> пояснял, что причиной совершения им преступлений послужило состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль Ракима над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение Ракима <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого по первому и второму эпизодам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ракиму <данные изъяты> по трем эпизодам.

Хотя судом и установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ по первому и второму эпизодам, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу части 5 статьи 62 РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствие части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств в совокупности, признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить Ракиму <данные изъяты>. наказание в виде лишение свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, части 1 статьи 160, части 2 статьи 69 УК РФ, которым ФИО2 осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подлежит исполнению самостоятельно.

В силу статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с чем, вещественные доказательства – телевизор марки «Доффлер» с пультом дистанционного управления и колонки марки «Гениус», подлежат передаче законному владельцу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ждановым <данные изъяты> в сумме 3000 (три тысячи) рублей не возмещен. Подсудимый Раким <данные изъяты>. не оспаривает предъявленный иск и обязуется его возместить.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ Раким <данные изъяты>. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ракима ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить Ракиму <данные изъяты> окончательно наказание в 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное Ракиму <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного Ракима ФИО10 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ракима ФИО11 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Ракима ФИО12 в пользу Жданова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства (телевизор марки «Доффлер» с пультом дистанционного управления и колонки марки «Гениус») передать Лев ФИО14

Приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, части 1 статьи 160, части 2 статьи 69 УК РФ, которым Раким <данные изъяты> осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья А.Н. Обрезан

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года <адрес>, Новосибирской области

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.А. Сочневой

защитников В.Д. Готовко, О.В. Калининой

подсудимых В.Л. Ракима, Д.А. Пантюхова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ракима Владимира Леонидовича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пантюхова Дениса Александровича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Раким В.Л., Пантюхов Д.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Раким В.Л., Пантюхов Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступив между собой в предварительный преступный сговор, пришли на территорию <адрес> дирекции ООО «Новосибирскоблгаз», расположенную по адресу: <адрес>, где Пантюхов Д.А. согласно заранее распределенных обязанностей, вытащил из земли 3 металлические трубы, а Раким В.Л. 2 металлические трубы, одновременно погрузив данные металлические трубы на привезенную с собой тележку. Таким образом, Раким В.Л. совместно с Пантюховым В.Л. группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили 5 металлических труб диаметром 100 мм длино...

...й 1,5 м каждая оценочной стоимостью 300 рублей за 1 трубу на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие <адрес> дирекции ООО «Новосибирскоблгаз», и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Татарской дирекции ООО «Новосибирскоблгаз» материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Раким В.Л. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что она консультировала Раким В.Л. по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Подсудимый Пантюхов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Калинина О.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что она консультировала Пантюхова Д.А. по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное Ракиму В.Л., Пантюхову Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; Раким В.Л., Пантюхов Д.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимых Ракима В.Л., Пантюхова Д.А. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Ракима В.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Пантюхова Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых Ракима В.Л., Пантюхова Д.А., справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области», согласно которым Раким В.Л., Пантюхов Д.А. на психиатрическом и наркологическом учете не состоят, суд считает, что подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание для Ракима В.Л. и Пантюхова Д.А., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание ими вины и раскаяние, возмещение подсудимыми ущерба в полном объеме. Однако суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у подсудимых имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание для Ракима В.Л. и Пантюхова Д.А., является рецидив преступлений.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Ракиму В.Л. и Пантюхову Д.А. обвинения преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения, Раким В.Л. и Пантюхов Д.А. пояснили, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение Ракима В.Л. и Пантюхова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для каждого подсудимого.

В связи с тем, что суд признаёт действия Ракима В.Л. и Пантюхова Д.А. как совершённые при рецидиве, то в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимым Ракиму В.Л. и Пантюхову Д.А. суд принимает во внимание, что совершенное виновными преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личностей виновных, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личностях подсудимых: Раким В.Л., характеризуется по месту жительства и УУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» удовлетворительно; Пантюхов В.Л. - по месту жительства положительно, УУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» удовлетворительно; оба привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Ракима В.Л. и Пантюхова Д.А., на условия жизни их семей; размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Ракима В.Л. невозможно без изоляции от общества. Ракиму В.Л. необходимо отменить условное осуждение, назначенное приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, поскольку он в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Раким В.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 (2 эпизода), ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Пантюхова Д.А. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Пантюхову Д.А. приговором <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, поскольку он в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Данные наказания будет соответствовать целям наказания и исправлению виновных.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновных назначению не подлежит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации Пантюхову Д.А. и Ракиму В.Л. следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом категории совершенного преступления, личностей Ракима В.Л., Пантюхова Д.А. и необходимости отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает в отношении Пантюхова Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Ракима В.Л. суд оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимым наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ракима Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде – 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса РФ отменить Ракиму Владимиру Леонидовичу условное осуждение, назначенное ему приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору и определить Ракиму Владимиру Леонидовичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракима Владимира Леонидовича исполнять самостоятельно.

Пантюхова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде – 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса РФ отменить Пантюхову Денису Александровичу условное осуждение, назначенное ему приговором <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, и окончательно определить Пантюхову Денису Александровичу наказание в виде – 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пантюхова Дениса Александровича, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять Пантюхову Денису Александровичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ракима Владимира Леонидовича в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять Ракиму Владимиру Леонидовичу с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через <адрес> районный суд Новосибирской области в течение 10 суток, в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей – в течение 3 суток, со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда <адрес> Немира Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Ракима ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: <адрес>

права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Раким В.Л. разъяснены посредством расписки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Раким В.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился без гигиенической маски в магазине «Мария - Ра», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил требования Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>", постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации» с внесенными изменениями и дополнениями, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «О ограничении доступа людей и транспортных средств», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>».

В судебном заседании Раким В.Л. участия не принимал, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных объяснений Ракима В.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился без гигиенической маски в магазине «Мария -Ра», расположенном по адресу: <адрес>, пр...

...и этом ему известно о введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, о существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Маску забыл надеть. Свою вину признает полностью.

Вина Ракима В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме его письменных объяснений, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Татарский» ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был установлен Раким В.Л., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился без гигиенической маски в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> другими материалами дела.

Все представленные доказательства, по мнению суда, допустимы, поскольку не противоречат процессуальным нормам, объективно отражают обстоятельства совершения правонарушения, не доверять им у суда нет оснований, их достаточно, чтобы придти к выводу о виновности Ракима В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. 1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «В», «Г» пункта 4 Правил).

Для выполнения указанных положений законодательства Российской Федерации в <адрес> приняты нормативные акты в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>", постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации» с внесенными изменениями и дополнениями, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>».

Указанными нормативными актами приняты дополнительные меры по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации:

Гражданам, находящимся на территории <адрес>, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <адрес>, иных государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

Умышленное нарушение указанных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. 1 КоАП РФ, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, Раким В.Л. находился без гигиенической маски в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Ракима В.Л.., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ракиму В.Л. следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ракима ФИО7 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.В. Немира

Дело № 5-240/2021

УИД 54RS0035-01-2021-000624-49

Поступило в суд 15.03.2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Колосова Л.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении:

РАКИМА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого,

права и обязанности, привлеченного к административной ответственности, Ракиму В.Л. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2021 года в 22 часа 00 минут Раким В.Л., находясь у дома № 155 по ул. А. Матросова в г. Татарске Новосибирской области, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал.

В судебном заседании Раким В.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время находился в нетрезвом состоянии и поссорился с женой, выражался в её адрес нецензурно, в связи с чем она обратилась в полицию. В содеянном раскаивается.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Вина Ракима В.Л. в совершении правонарушения подтверждается рапортами полицейских ФИО3, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5, объяснениями Ракима В.Л. в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующими о том, что с протоколом он согласе...

...н.

Указанные доказательства суд находит надлежащими, не доверять им у суда нет оснований. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Раким В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность Ракима В.Л. который вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к административной, уголовной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и считает, что Ракиму В.Л. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

РАКИМА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту сроком 2 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Колосова

Дело № 5-241/2021

УИД 54RS0035-01-2021-000625-46

Поступило в суд 15.03.2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Колосова Л.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

РАКИМА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого,

права и обязанности, привлеченного к административной ответственности, Ракиму В.Л. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2021 года в 19 часов 35 минут Раким В.Л. находился в фойе здания № 8 по пер. Кооперативному г. Татарска Новосибирской области и в процессе беседы с сотрудниками полиции беспричинно стал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и проходящих мимо граждан, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании Раким В.Л. вину в совершении административного правонарушении признал полностью, суду пояснил, что был доставлен в отдел полиции по заявлению сожительницы. В отделе употреблял нецензурные выражения при беседе, но никого не хотел обидеть. Считает, что сожительница необоснованно обратилась с заявлением в полицию.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Вина Ракима В.Л. в совершении правонарушения, подтверждается рапортами полицейских МО МВД России «Татарский» ФИО3, ФИО4, объяснениями Рак...

...има В.Л. в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующими о том, что с протоколом он согласен.

Указанные доказательства суд находит надлежащими, не доверять им у суда нет оснований. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Раким В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность Ракима В.Л., который вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и считает, что Ракиму В.Л. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

РАКИМА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту сроком 2 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Колосова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

24 мая 2022 года г. Татарск Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан,

при секретаре О.Г. Цыплаковой,

с участием потерпевшей А.В. Маликовой,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ракима Владимира Леонидовича <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2022 года в 18 часу Раким В.Л., будучи в состоянии опьянения, находился в <адрес>, где устроил ссору со своей гражданской женой ФИО4. В ходе ссоры Раким умышленно нанес один удар ладонью по голове, а также сдавливал руками плечи, причинив при этом Маликовой физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании Раким В.Л. виновным себя в совершении правонарушения признал. Суду пояснил, что 12.05.2022 года около 18 часов он со своей гражданской женой находился дома. Между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил Маликову ладонью по голове. После этого Маликова вызвала сотрудников полиции.

Судом установлено следующее.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что 12.05.2022 года около 18 часов она и Раким находились дома. Раким был в состоянии опьянения, на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Раким с силой хватал её за руки, а затем, когда она пыталась убежать, ударил ладонью по голове.

По мнению суда вина Раким В.Л. в совершении указанного правонарушения полностью нашла своё подтверждение и объективно подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом по делу об административном правонарушении, из которого установлено, что 12.05.2022 года в 18 часу Раким В.Л. в ходе ссоры умышленно нанес один...

... удар ладонью по голове Маликовой, а также сдавливал руками плечи, причинив при этом Маликовой физическую боль и телесные повреждения (л.д. 1);

- сообщением ФИО4 в дежурную часть полиции, из которого установлено, что 12.05.2022 года в вечернее время Раким причинил ей физическую боль и телесные повреждения (л.д. 3, 9);

- заявлением ФИО4 в полицию о причинении ей Ракимом В.Л. телесных повреждений (л.д. 4);

- экспертным заключением о наличии телесных повреждениях у ФИО4 (л.д. 15).

И другими материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ракима В.Л. в инкриминируемом ей деянии.

Действия Ракима В.Л. суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает личность Ракима В.Л., характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для Ракима.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А НО В И Л:

Ракима Владимира Леонидовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья А.Н. Обрезан