Ракин Игорь Михайлович

Судья Пуртова Е.А. Дело № 22-1321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Рябко А.Н.

осужденного Ракина И.М.

защитника - адвоката Костромина М.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Куломского района Игнатова Б.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года.

Заслушав выступления прокурора Рябко А.Н., осужденного Ракина И.М. и защитника Костромина М.М., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10.04.2024

Ракин Игорь Михайлович, ... не судимый,

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Попова В.Л. за оказание юридической помощи Ракину И.М. на предварительном следствии в сумме 9 598,20 руб., от возмещения которых осужденный Ракин И.М. освобожден.

Ракин И.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, в отношении Потерпевший №1 с причинением ущерба на сумму 5 000 руб.

Преступление совершено в период с 26.12.2023 по 28.12.2023 в с. Деревянске Усть-Куломск...

Показать ещё

...ого района Республики Коми при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Куломского района Игнатов Б.А., не оспаривая квалификацию действий Ракина И.М., как тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, просит изменить приговор и исключить осуждение Ракина И.М. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив Ракину И.М. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

Прокурор, ссылаясь на п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ввиду того, что кошелек не относится к другой ручной клади, квалифицирующий признак хищения - «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» подлежит исключению из осуждения Ракина И.М., а действия осужденного подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности события хищения денежных средств Потерпевший №1 размере 5 000 руб., который является значительным для потерпевшего, и виновности в его совершении Ракина И.М., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: показаниями Ракина И.М., данными в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения им преступления, подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, указавшими известные им обстоятельства, а также с иными исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортом о хищении Ракиным И.М. денежных средств Потерпевший №1; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении Ракина И.М. к ответственности за хищение денежных средств в размере 5 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия – <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми, которым зафиксирована обстановка в доме, наличие на кухонном столе кошелька фиолетового цвета, состоящего из двух карманов.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ракина И.М. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ракина И.М. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и исключить квалифицирующий признак кражи в виде хищения «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем».

Как следует из материалов дела и обстоятельств совершения преступления, Ракин И.М., воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно вытащил из-под подушки, на которой спал Потерпевший №1, кошелек и похитил из него принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 5 000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Как правильно указал прокурор, согласно п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под ручной кадью понимаются вещи пассажира, которые перевозятся пассажиром с собой во внеуличном транспорте и сохранность которых при перевозке обеспечивается пассажиром.

Таким образом, хищение денежных средств из кошелька, находящегося под подушкой потерпевшего, не относится к краже из другой ручной клади, то есть квалифицирующий признак хищения «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем», подлежит исключению из приговора, а содеянное Ракиным И.М. подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему наличие заболеваний и состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Ракин И.М. ранее не судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, ...

Иных сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, находит их обоснованными и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ввиду исключения судом апелляционной инстанции осуждения Ракина И.М. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер наказания в виде обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года в отношении Ракина Игоря Михайловича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить осуждение Ракина И.М. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить Ракину И.М. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов

Свернуть

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого Ракина И.М.,

защитника-адвоката Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Ракина И.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

Ракин И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ракина И.М., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька, расположенного под подушкой спящего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Ракин И.М. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, вытащил своими руками из под подушки, на которой спал ФИО1, кошелек, принадлежащий последнему и похитил находившиеся в указанном кошельке денежные средства в сумме 5000 рублей 0 копеек, принадле...

Показать ещё

...жащие ФИО1

После чего Ракин И.М. кошелек положил возле спящего ФИО1 и скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму в 5000 рублей 0 копеек.

Подсудимый Ракин И.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Ракина И.М. данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Ракина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своим братом ФИО1, который является <данные изъяты> и получает пенсию. У него с братом раздельный бюджет. После ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, ему хотелось сильно выпить спиртного, однако денег на его приобретение у него не было. Он решил взять деньги у ФИО1, который ему деньги не дает. Дождавшись, когда ФИО1 уснул, вытащил из его портмоне, которое располагалось рядом с ним на кровати, на которой спал ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и пошел в <адрес>, где разменял деньги и приобрел спиртное. Деньги он потратил за несколько дней на приобретение спиртного. Данное деяние он совершил, поскольку сильно хотел выпить, а денег у него не было.

Также дополнил, что когда брал кошелек ФИО1, часть кошелька была под подушкой брата и часть на перине кровати, на которой спал брат, который не видел, что он (Ракин И.М.) берет кошелек. В кошельке он увидел наличные денежные средства-было несколько купюр номиналом в 5000 рублей и несколько купюр номиналом в 1000 рублей. Ему дали сдачу в размере около 1000 рублей, которые положил в карман своего бушлата. Спустя день или два после того, как он взял деньги с кошелька у ФИО1, его старший брат ФИО2 начал его ругать, так как он украл деньги брата. Сначала он все отрицал, однако ФИО2 сказал, что забрал деньги из его (Ракина И.М.) кармана бушлата, после чего он сознался в краже денег у Ракина И.М., так как деньги, которые забрал ФИО2 из кармана его бушлата, действительно оставались со сдачи украденных им денег у ФИО1 Он частично возместил причиненный ущерб ФИО1 в сумме 3000 рублей (л.д. 59-61, 85-86, 93-95).

Вина Ракина И.М. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришел Ракин И.М. в состоянии алкогольного опьянения, попросил продукты, а также спиртное-вино марки «777» объемом 1,5 литра. За покупку оплатил более 2000 рублей, и за задолженность 409 рублей расплатившись одной купюрой номиналом в 5000 рублей. Подумала, что он деньги взял у брата.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 он проживает с братом Ракиным И.М. Сам является <данные изъяты>, ежемесячно получает пенсию в сумме 22 000 рублей. Свои денежные средства (пенсию) он брату брать не разрешает и ему денег не дает. В понедельник около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, увидел, что его кошелек лежит возле подошки, который хранил под подушкой, иногда прятал у себя под пояс штанов. Осмотрев его, обнаружил отсутствие в нем денег в сумме 20 000 рублей, поскольку в кошельке находились деньги в сумме 27 000 рублей, кроме того, в нем оставалось около 5000 рублей от прежней пенсии. Он копил деньги на дрова. Из посторонних никто не приходил. Когда его навещал брат ФИО2, последний у Ракина И.М. с кармана бушлата достал деньги в сумме 1200 рублей купюрами номиналом в 500 рублей в количестве 2 штук и две купюры номиналом в 100 рублей, которые ФИО2 передал ему. Ракин И.М. признался сотрудникам полиции о хищении с кошелька 5000 рублей. Ущерб для него значительный, так как является инвалидом, кроме пенсии иного дохода у него нет, на пенсию он приобретает лекарства.

Также дополнил, что денег у него в кошельке было 28 750 рублей. Осмотрев кошелек, спросонья он посчитал, что отсутствует сумма около 20 000 рублей и подумал на своего брата Ракина И.М., о чем сообщил соцработнику ФИО3 и брату ФИО2 Позже хорошо пересчитав деньги в кошельке насчитал 23 750 рублей - не хватало 5000 рублей. Ракин И.М. вернул ему 3000 рублей (л.д. 23-26, 76-77).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в <адрес> проживают его родные братья ФИО1 и Ракин И.М. ФИО1 является <данные изъяты> с детства. Ракин И.М. нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, проживает за счет пенсии ФИО1 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что Ракин И.М. забрал его пенсию в размере 20 000 рублей. Знает, что ФИО1 хранит деньги в кошельке, который никому не показывает, прячет в недоступном месте (хранил под подушкой), чтобы Ракин И.М. не видел. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО1, Ракин И.М. спал у себя в комнате. Он с кармана бушлата Ракина И.М. достал деньги в сумме 1200 рублей-купюрами 500 рублей 2 штуки и остальные по 100 рублей, и отдал их ФИО1, который при нем положил обратно в кошелек, где также находились деньги, но сумму не знает, видел купюры номиналом в 5000 рублей. Также дополнил, что со слов ФИО1 до пропажи денег было всего около 29 000-30 000 рублей. Сотрудниками полиции было установлено, что в кошельке ФИО1 была сумма 24 950 рублей, с учетом денег, которые он вытащил из кармана бушлата Ракина И.М. Так как Ракин И.М. утверждает, что взял из кошелька ФИО1 без разрешения деньги в сумме 5000 рублей, то получается, что всего у ФИО1 в кошельке было 28 750 рублей (л.д. 36-37, 78-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 являясь соцработником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживала жителя <адрес> ФИО1, который является <данные изъяты>. ФИО1 не доверял свои деньги Ракину И.М., прятал их от него. Она ходила в магазин за продуктами. ФИО1 хранил деньги в кошельке, который находился при нем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал ей деньги в сумме 1000 рублей. Последний раз ФИО1 давал ей деньги в числах ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, кроме того, заметила в кошельке деньги - пару купюр номиналом в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что Ракин И.М. украл у него деньги (л.д. 83-84).

Вина подсудимого Ракина И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ракин И.М., проживающий по вышеуказанному адресу, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 4),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности Ракина И.М. за хищение денег 5000 рублей (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В жилой части дома, на полу стояла пустая бутылка из-под водки «Сыктывкарская», которая была изъята. На кухонном столе лежал кошелек фиолетового цвета на кнопке, состоящий из двух карманов, внутри которого имеются денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, в кармане кошелька имелись купюры денежных средств в количестве 4 штук по 1000 рублей, 1 штука по 500 рублей, 4 штуки по 100 рублей, 1 штука по 50 рублей, в общей сумме 4950 рублей (л.д. 6-18).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ракина И.М. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Ракина И.М., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО1 его законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Ракина И.М. следуют сведения о том, где он находился в период с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, как у него возник умысел на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, какие конкретно действия он предпринял, как распорядился похищенным имуществом.

Эти показания Ракина И.М. и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 о том, когда именно он обнаружил пропажу из своего кошелька денежных средств; законного представителя потерпевшего ФИО2 о том, что от брата ФИО1 узнал о хищении Ракиным И.М. с кошелька денежные средства и в кармане бушлата Ракина И.М. обнаружил деньги в сумме 1200 рублей, которые вернул ФИО1, свидетеля ФИО4 о том, что Ракин И.М. приходил к ним в магазин, списал задолженность, приобрел спиртное и продукты питания, расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей, свидетеля ФИО3 о том, что узнала от ФИО1, что Ракин И.М. похитил у последнего денежные средства.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем, суд признает показания Ракина И.М. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Ракина И.М. квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый Ракин И.М. и его защитник Попов В.Л., правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия Ракина И.М. образуют состав преступления, предусмотренный п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Ракин И.М. действовал тайно от потерпевшего, который по объективным причинам не мог воспрепятствовать его действиям, кроме того, подсудимый похитил денежные средства из кошелька, находившегося в непосредственной близости от потерпевшего, поскольку кошелек был спрятан под подушку, на которой спал ФИО1

Совершенным преступлением ФИО1 причинен значительный ущерб, так как он официально не трудоустроен, является <данные изъяты> и получает пенсию, ежемесячный доход у него в среднем около 22 000 рублей, с которого он оплачивает коммунальные услуги.

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Ракина И.М. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Ракина И.М. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия Ракина И.М. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракина И.М., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 108, 78-79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Ракина И.М. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Ракина И.М. в содеянном, признание им своей вины, наличие у него заболеваний (л.д. 104-105) и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сотрудником полиции от Ракина И.М. получено объяснение (л.д. 19), в котором он добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащих ФИО1 денежных средств. В судебном заседании Ракин И.М. добровольность сообщения данных сведений подтвердил.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, добровольное сообщение Ракиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ сведений сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к преступлению следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ракина И.М., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ракина И.М., судом не установлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Ракина И.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ракиным И.М. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Ракину И.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Ракина И.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Ракину И.М. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту Ракина И.М. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Попов В.Л. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Попову В.Л. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 9598 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Попову В.Л., следует отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом психического заболевания у Ракина И.М., а также отсутствия движимого и недвижимого имущества, оснований для взыскания с Ракина И.М. указанной суммы суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Ракина И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ракина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении Ракина И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 л – уничтожить, флакон одеколона – передать потерпевшему ФИО1

Освободить Ракина И.М. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 9598 рублей 20 копеек, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты Ракина И.М. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова

Свернуть