Амосов Александр Ильич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2319/2025 - (88-27965/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 января 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал №13-434/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2024 г.,

установила:

индивидуальный предприниматель Моторин Сергей Сергеевич (далее - ИП Моторин С.С.) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указал, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кустова Романа Валерьевича, рассмотрел иск ИП Моторина С.С. о взыскании в пользу ИП Моторина С.С. с Амосова Александра Ильича (далее - Амосов А.И.) вознаграждения автору, однако в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2024 г. в удовлетворении заявления ИП Моторина С.С. отказано.

Разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора, рассмотренным третейским судом, в суд по общим пр...

...авилам, предусмотренным ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления. Указывает, что основанием для отказа в выдаче исполнительного листа явилась оценка судом фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом, что недопустимо. Считает, что суд первой инстанции не привел обоснованных доводов о том, каким образом удовлетворение требования о приведении в исполнение решения третейского суда нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Полагает, что поскольку решение третейского суда от 12 января 2022 г. в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, не признано недействительным, то отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнении указанного судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моториным С.С. и Амосовым А.И. заключен договор авторского заказа на создание объекта интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ) №, согласно условиям которого заявитель обязался создать для Амосова А.И. программу для ЭВМ «Персональный торговый робот» за 600 000,00 руб. в течение 3 рабочих месяцев с даты заключения договора.

Арбитражным соглашением от 30 августа 2021 г. стороны договора определили, что споры по договору передаются на разрешение третейского суда в составе единоличного арбитра Кустова Р.В.

Решением третейского суда от 12 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ИП Моторина С.С., с Амосова А.И. взыскано 600 000 руб. результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа на создание объекта интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ) № от ДД.ММ.ГГГГ и 9 200,00 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Согласно информации, предоставленной суду МРУ Росфинмониторинга по СВО, Амосов А.И. самозанятым не является, предпринимательской деятельностью не занимается. Сведения, что Амосов А.И. является или являлся участником электронных торгов, в материалах дела отсутствуют.

ИП Моторин С.С., как указано МРУ Росфинмониторинга по СВО, самозанятым не является, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 г. по делу № А19-3817/2022 Амосов А.И. признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ангарский городской суд Иркутской области исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ИП Моториным С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, верно отказал в удовлетворении заявления. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для перевода денежных средств при отсутствии экономически обоснованных хозяйственных операций нарушает публичный порядок и причиняет ущерб экономическим интересам Российской Федерации, в том числе в сфере налоговых правоотношений и финансового контроля,

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных суд. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Обжалуемый судебный акт, в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 г.