Шабаев Антон Вячеславович

Дело № 33-2038/2020

(УИД 72RS0025-01-2019-011091-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Транснефть-Сибирь» в лице генерального директора ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-10562/2019, которым постановлено:

«В удовлетворении иска АО «Транснефть-Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца АО «Транснефть-Сибирь» ФИО6, действующей на основании доверенности № 20-214 от 6 декабря 2019 года и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2017 года и полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебное постановление – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Транснефть-Сибирь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием № 1219140400.62007034/40-063-0770 от 17 июля 2012 года в сумме 283 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сибнефтепровод», ФГБОУВПО «Тюменский нефтегазовый университет» (ВУЗ) и ФИО1 был заключён договор 1219140400.62007034/40-063-0770 от 17 июля 2012 года. Договор был заключён с согласия законного представителя ответчика - ФИО11 Согласно решению акционеров от 19.11.2014 года № 4 ОАО «Сибнефтепровод» переименовано в АО «Транснефть – Сибирь». По условиям названного договора АО «Транснефть – Сибирь» обязалось оплатить обучение ответчика в Тюменском государственном нефтегазовом университете, а ответчик обязался пройти очное обучение по специальности «Электроэнергетика и электротехника», по окончании которого отработать в АО «Транснефть-Сибирь» не менее 3-х лет. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в период с 23 августа 2012 года по 28 декабря 2015 года внеся в качестве предоплаты за обучение ответчика в общей сложности 283 080 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 1ДС от 11 апреля 2016 года, договор № 1219140400.62007034/40-063-0770 от 17 июля 2012 года был дополнен п. 5.2 в следующей редакции: заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в следующих случаях: при наличии академической задолженности обучающегося по состоянию на 01 фев...

...раля и 30 июня, успеваемости обучающегося ниже средней оценки 3,5 балла по результатам одного учебного семестра. Заказчик направляет исполнителю и обучающемуся уведомление об одностороннем отказе от договора. Согласно зачётной книжки на имя ФИО1, экзамены за 7 семестр (2015-2016 учебный год) были сданы на оценку удовлетворительно. Таким образом, успеваемость ФИО1 за названный учебный семестр составила ниже средней оценки 3,5 балла, что на основании п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1ДС дало АО «Транснефть-Сибирь» право на односторонний отказ от договора. 15 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, где просили возместить расходы на обучение ответчика в сумме 283 080 руб. Однако, по состоянию на 05 апреля 2017 года оплата не произведена, что является нарушением письменного обязательства. Между тем, поскольку как установлено при рассмотрении аналогичного дела в суде первой и апелляционной инстанций, на момент направления уведомления о расторжении договора у истца не имелось оснований для такового, то в иске было отказано, договор продолжил свое действие, а ответчик обязан был прибыть в распоряжение истца для трудоустройства, чего им сделано не было, в связи с чем ФИО1 10.04.2019 года вновь направлена претензия с требованием оплатить стоимость обучения, однако денежные средства так и не возвращены.

Представитель истца АО «Транснефть-Сибирь» ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен истец АО «Транснефть-Сибирь» в лице генерального директора ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 124-129).

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее состоявшимися судебными постановлениями было установлено отсутствие оснований для расторжения договора и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за обучение в связи с неуспеваемостью, таким образом, договор продолжил своё действие и ответчик должен был прибыть в распоряжение истца и отработать на объектах АО «Транснефть-Сибирь» пропорционально оплаченной за обучение сумме, но не более трёх лет. В адрес ФИО1 неоднократно были направлены уведомления о необходимости трудоустройства либо оплате задолженности, однако они оставлены без ответа. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период осуществления АО «Транснефть-Сибирь» судебной защиты своих прав с 26.07.2017 года по 28.08.2018 года подлежит исключению, при этом о нарушении своих прав ответчиком -отсутствии возврата оплаты за обучение в связи с односторонним отказом АО «Транснефть-Сибирь» от договора, истец узнал 22.06.2016 года – по истечении 30 дней с даты расторжения договора, тогда как о нарушении своего права - отсутствии возврата оплаты за обучение в связи с отказом ФИО1 от трудоустройства, истец узнал 05.02.2018 года, то есть в день вступления в силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.09.2017 года. После переписки с ответчиком 21.10.2019 года был подан иск. Полагает, что в данном случае должны быть применены положения ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования по иным основаниям.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между ОАО «Сибнефтепровод», ФГБОУВПО «Тюменский нефтегазовый университет» (ВУЗ) и ФИО1 был заключён договор <.......> о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно которому ВУЗ по поручению заказчика готовит специалиста с высшим образованием с выдачей диплома государственного образца после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации по специальности ЭЭ (Электроэнергетика и электротехника), форма обучения очная, на условиях полного (частичного) возмещения ВУЗу стоимости обучения студента заказчиком (пункт 1.1 договора). Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 4 года (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.5.12 договора, после окончания университета, не позднее 01 сентября текущего года, студент обязан прибыть в распоряжение ОАО «Сибнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть-Сибирь» для направления к месту работы и отработать на предприятии не менее 3-х лет.

АО «Транснефть – Сибирь» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в период с 23 августа 2012 года по 28 декабря 2015 года, внеся в качестве предоплаты за обучение ФИО1 в общей сложности 283 080 руб.

Пунктом 2.5.13 договора предусмотрено, что в случае отчисления из университета по собственному желанию, в случае совершения виновных действий, неуспеваемости и другим неуважительным причинам; в случае отказа приступить к работе в указанные в пункте 2.5.12 настоящего договора сроки, Студент обязан возвратить заказчику сумму расходов, понесенных на обучение студента, в течение 30 дней с даты отчисления, отказа.

11 апреля 2016 года между ОАО «Сибнефтепровод», ФГБОУВПО «Тюменский нефтегазовый университет» (ВУЗ) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1ДС к договору <.......>.<.......> от 17 июля 2012 года, согласно пункта 5.1. которого, договор дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: «Заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в следующих случаях при наличии академической задолженности обучающегося по состоянию на 01 февраля и 30 июня; успеваемости обучающегося ниже средней оценки «3,5» балла по результатам одного учебного семестра. Заказчик направляет исполнителю и обучающему уведомление об одностороннем отказе от договора. В этом случае, по истечении 20 календарных дней с момента получения сторонами уведомления, договор считается измененным, сохраняет свое действие для исполнителя и обучающегося, а в отношении прав и обязанностей заказчика прекращает свое действие. При этом обязанность по оплате исполнителю образовательных услуг возлагается на обучающегося».

В адрес ответчика ФИО1 в мае 2016 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором сообщалось, что АО «Транснефть-Сибирь» прекращает права и обязанности по оплате исполнителю образовательных услуг в отношении ФИО1, При этом обязанность по оплате исполнителю образовательных услуг возлагается на обучающегося.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2017 года АО «Транснефть-Сибирь» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обучения в связи с его успеваемостью ниже средней оценки 3,5 балла за учебный семестр, поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора такого права у истца не было.

Впоследствии ФИО1 10.04.2019 года и 13.09.2019 года вновь были направлены претензии с требованием оплатить стоимость обучения, однако денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая положения действующего законодательства, пришёл к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском АО «Транснефть-Сибирь» срока исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий заключённого между сторонами договора от 17.07.2012 года, о нарушении своих прав в связи с не трудоустройством ФИО1 истец узнал с момента окончания им учёбы и истечения срока для прибытия в распоряжение истца – не позднее 1 сентября 2016 года (п. 2.5.12 договора), соответственно, с указанного момента у АО «Транснефть-Сибирь» возникло право требования возврата оплаченных за его учёбу денежных средств.

Между тем, в суд с истцом истец обратился 21 октября 2019 года, то есть за пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об ином исчислении указанного срока своего права - 05.02.2018 года, то есть в день вступления в силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.09.2017 года, поскольку предъявление истцом ранее требований о возврате денежных средств по иному основанию течение указанного срока не приостанавливает.

Ссылка заявителя на положения ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Между тем, истец предъявил иные требования в рамках самостоятельного производства, что не регламентируется данной нормой.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Транснефть-Сибирь» в лице генерального директора ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3251/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-5947/2017)

определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Кудрявцевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО «Транснефть-Сибирь» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Шабаева Антона Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Сибирь» в пользу Шабаева Антона Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату билетов по железнодорожному транспорту в размере 7 835 рублей, в остальной части - отказать»,

у с т а н о в и л:

Центральным районным судом г. Тюмени 05 сентября 2017 года постановлено решение по делу по иску АО «Транснефть-Сибирь» к Шабаеву А.В. о взыскании задолженности. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

05 февраля 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2017 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Ответчик Шабаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Сибирь» к Шабаеву А.В. о взыскании задолженности отказано в полном объеме, в связи с чем истцом должны быть компенсированы судебные расх...

...оды ответчика, понесенные им по делу на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истца АО «Транснефть-Сибирь», которая просила в удовлетворении заявления отказать. Ответчик Шабаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец АО «Транснефть-Сибирь». В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя отказать.

В обоснование указывает, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд за возмещением судебных расходов. Поскольку на момент вынесения решения суда нормами ГПК РФ не был установлен срок для взыскания судебных расходов, то полагает, что суд должен быть применить по аналогии нормы АПК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, и установив, что данный срок истцом пропущен отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, также считает, что после внесения изменений в ГПК РФ, и учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26, ответчиком также пропущен и установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, который необходимо исчислять со дня вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано в суд 15 января 2020 года.

Отмечает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 165 руб. (гонорар) явно завышены, небольшая цена иска, сложность дела, не являющаяся значимой, объем оказанных представителем услуг, выразившееся лишь участием адвоката в одном судебном заседании, отсутствие возражений на досудебную претензию и исковое заявление явно не соответствуют заявленной стоимости услуг представителя. Более того, средняя стоимость аналогичных услуг значительно ниже заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя.

Обращает внимание, что расходы в размере 45 000 руб. не подтверждены истцом надлежащими документами, поскольку приложенная к заявлению квитанция об оплате услуг, выписанная адвокатом Гуськовым В.Ю. не является бланком строгой отчетности и не может подтверждать прием наличных денежных средств от физического лица, приходно-кассовый ордер представлен не был (л.д. 175-181).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции защиту интересов ответчика Шабаева А.В. осуществлял представитель Гуськов А.Ю. на основании доверенности, представитель участвовал в судебном заседании 05 сентября 2017 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик Шабаев А.В. представил следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 28 августа 2017 года, согласно которому адвокат Гуськов В.Ю. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании задолженности по исковому заявлению АО «Транснефть-Сибирь», представлять интересы в Центральном районном суде г. Тюмени (1-ая инстанция), стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. (в том числе расходы на приобретение билетов ж/д транспортом по маршруту ст. Пыть-Ях – ст. Тюмень и обратно к месту проведения слушаний по делу), квитанцию от 28 августа 2017 года о получении адвокатом Гуськовым А.В. от Шабаева А.В. денежных средств всего в размере 45 000 руб., в том числе гонорара по делу в размере 37 165 рублей, расходов по делу (железнодорожные билеты) в размере 7 835 руб.; электронные билеты на поезд по маршруту ст. Пыть-Ях – ст. Тюмень и обратно; акт выполненных работ от 08 сентября 2017 года по договору поручения (л.д. 121, 122, 123-124, 125).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, требования разумности, объема и качества оказанных услуг, посчитал возможным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца в размере 30 000 руб. и расходы на оплату билетов по железнодорожному транспорту в размере 7 835 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих прием от ответчика наличных денежных средств его представителем - адвокатом, поскольку не представлен приходно-кассовый ордер, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Действительно, согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем, внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем, а потому отсутствие приходного кассового ордера не опровергает тот факт, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката.

Для представления интересов ответчика была выдана доверенность от 25 августа 2017 года на имя Гуськова В.Ю., он принимал участие в деле, присутствовал в судебном заседании. Таким образом, оценивая представленные доказательства – договор поручения, квитанцию об оплате 45 000 руб., акт выполненных работ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным понесенный размер расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Ссылки частной жалобы на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, с 01 октября 2019 года применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов ответчик подал в суд путем направления почтового отправления, заявление сдано в почтовое отделение отправителя 26 декабря 2019 года (поступило и зарегистрировано в суде первой инстанции 15 января 2020 года), то есть в пределах установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием с учетом начала исчисления срока – с 01 октября 2019 года.

Таким образом, заявление Шабаева А.В. о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок, а доводы частной жалобы о пропуске такового либо необходимости применения аналогии закона основаны на неверном применении заявителем жалобы положений закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба АО «Транснефть-Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу АО «Транснефть-Сибирь» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Дело № 33-1396/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-10562/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в лице представителя Кислуха Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявления Шабаева Антона Вячеславовича удовлетворить.

Восстановить Шаабаеву Антону Вячеславовичу срок на подачу ходатайств о взыскании судебных расходов.

Ходатайства Шабаева Антона Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу Шабаева Антона Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее по тексту АО «Транснефть-Сибирь») обратился в суд с иском к ответчику Шабаеву А.В. о взыскании задолженности по договору подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием № <.......> от 17 июля 2012 года в сумме 283 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сибнефтепровод», ФГБОУВПО «Тюменский нефтегазовый университет» (ВУЗ) и Шабаевым А.В. был заключён договор 1219140400<.......> от 17 июля 2012 года. Договор был заключён с согласия законного представителя ответчика - Шабаевой Л.В. Согласно решению акционеров от 19 ноября 2014 года № 4 ОАО «Сибнефтепровод» переименовано в АО «Транснефть – Сибирь». По условиям названного договора АО «Транснефть – Сибирь» обязалось оплатить обучение ответчика в Тюменском государственном нефтегазовом университете, а ответчик обязался пройти очное обучение по специальности «Электроэнергетика и электротехника», по окончании которого отработать в АО «Транснефть-Сибирь» не менее 3-х лет. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в период с 23 августа 2012 года по 28 декабря 2015 года внеся в качестве предоплаты за обучение ответчика в общей сложности 283 080 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 1ДС от 11 апреля 2016 года, договор <.......> от 17 июля 2012 года был дополнен п. 5.2 в следующей редакции: заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в следующих случаях: при наличии академической задолженности обучающегося по состоянию на 01 февраля и 30 июня, успеваемости обучающегося ниже средней ...

...оценки 3,5 балла по результатам одного учебного семестра. Заказчик направляет исполнителю и обучающемуся уведомление об одностороннем отказе от договора. Согласно зачётной книжки на имя Шабаева А.В., экзамены за 7 семестр (2015-2016 учебный год) были сданы на оценку удовлетворительно. Таким образом, успеваемость Шабаева А.В. за названный учебный семестр составила ниже средней оценки 3,5 балла, что на основании п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1ДС дало АО «Транснефть-Сибирь» право на односторонний отказ от договора. 15 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, где просили возместить расходы на обучение ответчика в сумме 283 080 руб. Однако, по состоянию на 05 апреля 2017 года оплата не произведена, что является нарушением письменного обязательства. Между тем, поскольку, как установлено при рассмотрении аналогичного дела в суде первой и апелляционной инстанций, на момент направления уведомления о расторжении договора у истца не имелось оснований для такового, то в иске было отказано, договор продолжил свое действие, а ответчик обязан был прибыть в распоряжение истца для трудоустройства, чего им сделано не было, в связи с чем Шабаеву А.В. 10 апреля 2019 года вновь направлена претензия с требованием оплатить стоимость обучения, однако денежные средства так и не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Сибирь» отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика Шабаева А.В. (т. 1 л.д.118-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Транснефть-Сибирь» в лице генерального директора Бронникова В.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д.155-160).

21 октября 2020 года ответчик Шабаев А.В. обратился с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о возмещении судебных расходов, в соответствии с которыми просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (т. 1 л.д.167-169).

В письменных возражениях на заявление истец АО «Транснефть-Сибирь» в лице представителя Кислуха Ю.В. просил отказать в удовлетворении такого заявления по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением. Указывал, что решение суда по указанному делу вступило в законную силу 01 июня 2020 года, в связи с чем срок, предусмотренный положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, им пропущен. По мнению истца, причины пропуска срока, на которые ссылается ответчик, уважительными не являются, поскольку им не представлены листки нетрудоспособности, а также не представлены доказательства фактического проживания с заболевшими родственниками. Справка, выданная матери истца по месту работы, факт нахождения ответчика на самоизоляции не подтверждает, а предоставленная им справка об отсутствии его по месту нахождения работы в период с 01 июня 2020 года по 24 августа 2020 года, лишь подтверждает факт отсутствия его на рабочем месте. Кроме того, постановлением губернатора ХМАО-Югры № 29 от 22 июля 2020 года было принято решение о переходе к первому этапу снятия ограничений, в связи с чем были сняты ограничения в работе большинства предприятий. Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером представительских расходов, указывает, что он явно чрезмерен. Согласно договору от 20 мая 2020 года, Гуськов В.Ю. обязался представлять интересы ответчика только в одном судебном заседании – в суде апелляционной инстанции, при этом, возражения на апелляционную жалобу не подготавливались, разбирательство дело в суде апелляционной инстанции завершилось одним судебным заседанием. При таких обстоятельствах, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела явно не соответствуют стоимости услуг, указанных в заявлении. Кроме того, стоимость аналогичных услуг по г. Нефтеюганску в среднем составляет 25 000 - 30 000 рублей, а в указанном случае – 27 500 рублей. Помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими платежными документами: в частности, квитанцией от 20 мая 2020 года № 19 на сумму 45 000 рублей, поскольку она не может заменить приходно-кассовый ордер.

Представитель истца АО «Транснефть-Сибирь» Кислуха Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления ответчика по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени 14 декабря 2020 года заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец АО «Транснефть-Сибирь» в лице представителя Кислуха Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Шабаева А.В. о взыскании судебных расходов отказать. Повторяя доводы, изложенные в возражении на заявление, указывает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда вступило в законную силу 01 июня 2020 года, и, таким образом, крайняя дата для подачи такого ходатайства – 01 сентября 2020 года. Кроме того, доказательства, представленные ответчиком, уважительность причин пропуска заявителем срока, установленного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают, в том числе, по мотивам того, что, во-первых, не отвечают признакам относимости, во-вторых, не подтверждают обстоятельства невозможности своевременной подачи заявления, на которые ссылается ответчик. Кроме того, полагает размер присужденной ко взысканию суммы в счет компенсации представительских расходов, завышенным, поскольку расходы в размере 90 000 рублей не подтверждаются надлежащими документами, в частности, бланками строгой отчетности, а квитанции от 15 декабря 2019 года и от 20 мая 2019 года прием наличных денежных средств от физического лица не подтверждают.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца АО «Транснефть-Сибирь» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 15 декабря 2019 года (т. 1 л.д.183), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании задолженности по иску АО «Транснефть-Сибирь» на условиях, установленных настоящим договором, договором поручения на оказание юридической помощи от 20 мая 2020 года (т. 1 л.д.171), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании задолженности по иску АО «Транснефть-Сибирь» на условиях, установленных настоящим договором. В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены квитанции № 45 от 15 декабря 2019 года на сумму 45 000 рублей и № 19 от 20 мая 2020 года на сумму 45 000 рублей (т. 1 л.д.172).

Разрешая заявления ответчика о восстановлении процессуального срока и о возмещении судебных расходов, удовлетворяя заявленные в нем требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив уважительность причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание результаты рассмотрения спора в виде отказа в удовлетворении исковых требований истца, оценивая разумность представительских расходов с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и качества оказанных услуг, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для обращения с указанным ходатайством, являются уважительными, при этом заявленные расходы не отвечают требованиям разумности, подлежат снижению до 18 000 рублей, которые и были взысканы с истца в пользу ответчика с учетом принятого решения судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данная норма введена в действие с 01 октября 2019 года. До указанной даты Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривал какого-либо срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу истек 01 сентября 2020 года (с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года) (т. 1л.д.155-160).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует, суд высшей судебной инстанции в своих постановлениях указывал на то, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение определенное процессуального действия в установленный законом срок. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с таким заявлением указано на нахождение его в период с 25 мая 2020 года в г. Нефтеюганск на самоизоляции в связи с тем, что, проживая совместно с бабушкой и дедушкой, переболевшими новой коронавирусной инфекцией, он был ограничен в передвижении, в том числе, по направлению корреспонденции. Кроме того, копия апелляционного определения в его адрес направлена не была.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта нахождения в указанный период на самоизоляции, как и наличие основание для этого заявителем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не доказаны факты болезни бабушки и дедушки Шабаева А.В. коронавирусной инфекцией, совместного проживания с ними заявителя либо наличие выданных в установленном порядке ограничений в передвижении в связи с контактом с лицами, у которых выявлен COVID-19.

Шабаевым А.В. в обоснование невозможности своевременной подачи заявлений о взыскании судебных расходов в материалы дела представлена справка с места работы ООО «РН-Юганскнефтсгаз», согласно которой с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года он являлся временно нетрудоспособным (т. 1 л.д. 174).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанный период длительностью в 15 дней - с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года - у ответчика Шабаева А.В. объективно не имелось возможности для подачи заявления о возмещении судебных расходов в период его нетрудоспособности по месту работы, заявитель действительно в силу объективных причин не мог реализовать право на подачу в суд указанного заявления, однако, период временный нетрудоспособности Шабаева А.В. истек за полтора месяца до окончания срока для подачи соответствующего заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2020 года на основании поступившего в адрес Центрального районного суда г. Тюмени заявления Шабаева А.В., ему нарочно (лично) в суде были выданы копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года (т. 1 л.д.162).

Согласно свидетельству о рождении ответчика и справке из поликлиники <.......> Нефтеюганской окружной клинической больницы им. В.И. Яцкив, матери ответчика ФИО5 выдавался листок нетрудоспособности в связи с заболеванием в период с 11 августа 2020 года по 24 августа 2020 года (т. 1 л.д.175,176).

Справка, выданная матери ответчика о ее нетрудоспособности в период с 11 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, также не подтверждает даже невозможности своевременной подачи заявления Шабаевым А.В. о возмещении судебных расходов, поскольку указанный документ не подтверждает факты болезни матери заявителя именно коронавирусной инфекцией, совместное проживание с ней заявителя либо контакт, которые требовали самоизоляции Шабаева А.В., при этом, как обоснованно сослался автор частной жалобы, в соответствии с п.42 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624н от 29 июня 2011 года в редакции, действовавшей в значимый период, Шабаеву А.В. не был выдан листок временной нетрудоспособности в связи с самоизоляцией как лицу, контактировавшему с заболевшим коронавирусной инфекцией. Кроме того, как указывалось выше, в период действия листка нетрудоспособности, выданного матери заявителя, Шабаев А.В. лично пребывал в г. Тюмени, о чем свидетельствует получение им копий судебных актов в суде первой инстанции.

Из того же листка нетрудоспособности матери заявителя следует, что к труду она была выписана с 25 августа 2020 года, то есть за семь дней до 01 сентября 2020 года, когда для Шабаева А.В. истек срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Заявителем Шабаевым А.В. не приведено каких-либо мотивов и причин, объясняющих невозможность подачи им заявления о возмещении судебных расходов в указанные семь дней, при этом, 31 августа 2020 года являлся рабочим днем, отсутствует от заявителя и какая-либо информация относительно того, почему заявление Шабаеым А.В. направлено в суд только 21 октября 2020 года, то есть спустя 1 месяц 20 дней после истечения установленного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности подачи заявлений о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом 3-хмесячный срок, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности невозможности его подачи суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Распространение коронавирусной инфекции, как и указываемые заявителем факты болезни его родственников, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин, невозможности Шабаева А.В. обратиться (направить) в суд в срок до 01 сентября 2020 года заявление о возмещении судебных расходов.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья АПК РФ, статья 95КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Как усматривается из материалов дела, итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу, которым закончилось рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, вынесен 01 июня 2020 года, то есть в период после завершения действия установленных ограничений в работе судов.

На ограничение в работе судов заявитель не ссылался, копия судебных актов получены им лично в суде по его обращению 11 августа 2020 года, за 20 дней до окончания срока, установленного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, реализация заявителем права на подачу заявления о возмещении судебных расходов никоим образом не была связана с получением принятых по делу судебных актов, поскольку решение судом первой инстанции принято в пользу заявителя Шабаева А.В., выступающего по делу в качестве ответчика, в иске к нему было отказано, по результатам апелляционного рассмотрения 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, о чем Шабаев А.В. достоверно узнал в ту же дату, ибо его интересы в судебном заседании представлял его представитель.

Для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов законодателем не установлено требований о представлении вместе с заявлением о возмещении судебных расходов копий принятых по делу итоговых судебных актов, указанное заявление подается в рамках рассмотренного гражданского дела заявительным порядком с приложением документов, подтверждающих заявленные к возмещению судебные расходы, которые уже были понесены стороной на дату принятия итогового судебного акта (в данном случае 01 июня 2020 года).

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд направлять копию апелляционного определения лицам, участвующим в деле, после его вынесения. Копия судебного акта может быть направлена лицу по его запросу.

В связи с чем получение Шабаевым А.В. по его обращении в тот же день 11 августа 2020 года копии апелляционного определения от 01 июня 2020 года никоим образом не влияет на течение процессуального срока, установленного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, за период с 01 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года (срок для подачи заявления) ответчиком косвенно подтверждена невозможность подачи такого заявления только в период с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, Шабаев А.В. имел возможность направить такое заявление в период с 01 июня 2020 года по 29 июня 2020 года (до открытия больничного листа на работе), и с 15 июля 2020 года до 01 сентября 2020 года, однако заявление о возмещении судебных расходов подано в им в суд лишь 21 октября 2020 года, за пределами установленного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока при отсутствии уважительных причин, препятствующих совершению Шабаевым А.В. указанного процессуального действия в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными и, как следствие, выводы о необходимости взыскания судебных расходов удовлетворению также не подлежали.

Определение суда первой инстанции по изложенным в нем мотивам не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Шабаева А.В. в восстановлении процессуального срока.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Поскольку заявление Шабаева А.В. о возмещении судебных расходов подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии причин для его восстановления, принятое заявление Шабаева А.В. о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Шабаева Антона Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов – без рассмотрения.

Частную жалобу истца акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в лице представителя Кислуха Ю.В. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева

УИД 72RS0025-01-2017-007408-83

2-5947/2017

Дело № 33-2233/2021

апелляционное Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шабаева Антона Вячеславовича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шабаеву Антону Вячеславовичу о взыскании с Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» судебных расходов в размере 45 000 рублей отказать».

установил:

Истец Акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (далее – АО «Транснефть – Сибирь», Общество либо истец) обратился в суд с иском к Шабаеву А.В. о взыскании задолженности по договору подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием в сумме 283 080 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 021 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05.09.2017 в удовлетворении требований АО «Транснефть – Сибирь» отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 05.02.2018.

31 июля 2020 года Шабаев А.В. сдал в отделение почтовой связи для направления в суд ходатайство о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые Шабаев А.В. просил ...

...взыскать с Общества в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Транснефть – Сибирь» Кислуха Ю.В. против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство было рассмотрено в отсутствие ответчика Шабаева А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе Шабаев А.В. просит об отмене определения и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По утверждению ответчика, до 01 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не содержал, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Данный вывод, по мнению Шабаева А.В., подтверждается определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 по делу М 88-132/2020.

В возражениях на частную жалобу истец АО «Транснефть – Сибирь», действующий в лице представителя Кислуха Ю.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шабаева А.В. о взыскании с истца судебных расходов по делу № 2-5947/2017, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен установленный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, который начал течь с 01 октября 2019 года, так как ответчик обратился в суд с ходатайством только 31.07.2020, при этом Шабаев А.В. о восстановлении указанного срока не просил и на наличие уважительных причин его пропуска не ссылался.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

До 1 октября 2019 года для дел, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен не был.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, а также Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05.09.2017 в удовлетворении требований АО «Транснефть – Сибирь» отказано (том 1 л.д. 85а-88).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 05.02.2018 (том 1 л.д. 109-113).

Таким образом, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 05 февраля 2018 года, то есть до 01.10.2019, трехмесячный срок для подачи ответчиком заявления по вопросу о судебных расходах начал течь с 01 октября 2019 года и истек 10 января 2020 года, с учетом нерабочих дней в период с 01.01.2020 по 08.01.2020 и последнего дня срока, приходящегося на первый рабочий день – 09 января 2020 года.

Поскольку ходатайство по вопросу о судебных расходах Шабаевым А.В. было сдано в отделение почтовой связи для направления в суд 31 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с Общества судебных расходов в пользу ответчика суд апелляционной инстанции признает правильным, а потому определение суда является законным и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что до 01 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не содержал, не могут служить поводом к отмене определения.

Ссылки частной жалобы на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 по делу М88-132/2020 внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку данное судебное постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Утверждения частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Шабаева А.В. судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки частной жалобы на то, что судом при разрешении ходатайства Шабаева А.В. неправильно истолкованы нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шабаева Антона Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судья:

Дело № 33-582/2018 (33-7865/2017)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Сибирь» к Шабаеву Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Ушивцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Гуськова В.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в суд с иском к Шабаеву А.В. о взыскании убытков в виде денежных средств, оплаченных по договору подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием в размере 283 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 021 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2012 года между ОАО «Сибнефтепровод» (переименовано в АО «Транснефть-Сибирь»), ФГБОУВПО «Тюменский нефтегазовый университет» и Шабаевым А.В., с согласия законного представителя Ш.Л.В., был заключен договор № 1219140400.62007034/40-063-0770, по условиям которого истец обязался оплатить обучение ответчика в Тюменском государственном нефтегазовом университете, а ответчик обязался пройти очное обучение по специальности «Электроэнергетика и электротехника», по окончании которого отработать в АО «Транснефть-Сибирь» не менее 3-х лет. Дополнительным соглашением № 1ДС от 11.04.2016, договор от 17.07.2012 был дополнен пунктом 5.2, в соответствии с которым заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в следующих случаях: при наличии академической задолженности обучающегося по состоянию на 01 февраля и 30 июня, успеваемости обучающегося ниже средней оценки 2,5 балла ...

...по результатам одного учебного семестра. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в период с 23 августа 2012 года по 28 декабря 2015 года оплачено за обучение ответчика в общей сложности 283 080 руб. Между тем, успеваемость Шабаева А.В. за 7 семестр (2015-2016 учебный год) составила ниже средней оценки 3,5 балла, в связи с чем АО «Транснефть-Сибирь» направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора, просили возместить расходы на обучение ответчика в сумме 283 080 руб. Однако, оплата не произведена, что является нарушением письменного обязательства.

Представитель истца АО «Транснефть-Сибирь» Асеев Л.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шабаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Гуськов А.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО «Транснефть-Сибирь». В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 2.5.13 Договора от 17.07.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1ДС от 11.04.2016, предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 5.2 обучающийся обязан возвратить заказчику сумму расходов, понесенных на обучение.

Поскольку успеваемость Шабаева А.В. за 7 семестр (2015-2016 учебный год) составила ниже средней оценки 3,5 балла, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств, АО «Транснефть-Сибирь» правомерно направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Шабаев А.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, реализовав свое право на односторонний отказ от договора № 1219140400.62007034/40-063-0770 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, не приобрел права требования на возврат суммы расходов, понесенных на обучение обучающегося к моменту изменения Договора, поскольку виновных действий и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.5,13 договора допущено не было, договор был изменен и сохранил свое действие для исполнителя и обучающегося, кроме того, ответчик Шабаев А.В. исполнил условия дополнительного соглашения от 11.04.2016, а именно пункт 1.5 о возложении на него обязанности по оплате образовательных услуг, что подтверждается квитанцией по оплате за обучение 4 курса за Шабаева А.В. от 10 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17 июля 2012 года между ОАО «Сибнефтепровод», ФГБОУВПО «Тюменский нефтегазовый университет» (ВУЗ) и Шабаевым А.В. заключен договор № 1219140400.62007034/40-063-0770 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого ВУЗ по поручению заказчика готовит специалиста с высшим образованием с выдачей диплома государственного образца после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации по специальности «Электроэнергетика и электротехника», форма обучения очная, на условиях полного (частичного) возмещения ВУЗу стоимости обучения студента заказчиком (пункт 1.1 договора). Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 4 года (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1ДС от 11.04.2016г., договор дополнен пунктом 5.2, в соответствии с которым Заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в следующих случаях: при наличии академической задолженности обучающегося по состоянию на 01 февраля и 30 июня; успеваемости обучающегося ниже средней оценки «3,5» балла по результатам одного учебного семестра. Заказчик направляет исполнителю и обучающему уведомление об одностороннем отказе от договора. В этом случае, по истечении 20 календарных дней с момента получения сторонами уведомления, договор считается измененным, сохраняет свое действие для исполнителя и обучающегося, а в отношении прав и обязанностей заказчика прекращает свое действие. При этом обязанность по оплате исполнителю образовательных услуг возлагается на обучающегося». Также изменен пункт 2.5.13 договора, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 5.2 договора, обучающийся обязан возвратить заказчику сумму расходов, понесенных на обучение студента, в течение 30 дней с даты расторжения.

АО «Транснефть - Сибирь» в период с 23 августа 2012 года по 28 декабря 2015 года оплатило за обучение Шабаева А.В. в общей сложности 283 080 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно зачетной книжки на имя Шабаева А.В., экзамены за 7 семестр (в период с 21.11.2015г. по 30.03.2016г.) были сданы на оценку удовлетворительно. Таким образом, успеваемость Шабаева А.В. за 7 учебный семестр 2015/2016 составила ниже средней оценки 3,5 балла.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На момент заключения Дополнительного соглашения № 1ДС от 11.04.2016 экзамены за 7 семестр уже были сданы Шабаевым А.В., сессия закрыта 30 марта 2016 года, соответствующее право на односторонний отказ от договора и требования возвратить заказчику сумму расходов, понесенных на обучение студента возникло у АО «Транснефть - Сибирь» после подписания Дополнительного соглашения 11 апреля 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика не могут выть взысканы в пользу АО «Транснефть - Сибирь» затраты на обучение, поскольку Шабаев А.В. надлежаще исполнял условия договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: