Мусралинов Нурбек Казбекович

Председательствующий: Репетий Ю.А.

Дело № 33-1644/2025

55RS0001-01-2024-007540-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6979/2024 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Омска от 20 декабря 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Журба В.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, 16.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI, г.р.з. <...>, под управлением Мусралинова Н.К., и ВАЗ LADA, г.р.з. <...>, под управлением Журба Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Мусралинова Н.К., ввиду нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 26.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, 04.06.2024 страховой компанией выплачено страховое возмещение 109200 руб., компенсация оплаты услуг эвакуатора 2800 руб. 03.09.2024 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 70700 руб. Решением от 29.10.2024 № <...> финансового уполномоченного удовлетворено требование истца в части неустойки, с ответчика взыск...

...ана неустойка 94864 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 284500 руб., неустойку 305136 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в подтверждение размера ущерба 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., штраф.

Определением районного суда от 08.11.2024 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Максимова С.В., протокольным определением районного суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Росгосстрах», Журба Е.В., Мусралинов Н.К.

Истец Журба В.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Тимошенко Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что расчет цены иска произведен на основании заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» без учета износа по рыночным ценам, страховое возмещение выплачено 26.04.2024, доплата 09.09.2024, финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании неустойки, доводы ответчика не обоснованы, ввиду того, что страховая компания не может по своему усмотрению менять способ страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Мусралинов Н.К. в судебном заседании пояснил, вину в ДТП не оспаривает, выехал с дороги второстепенного значения на главную дорогу, однако, не убедился в безопасности маневра, штраф оплачен, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке.

Третьи лица, представитель ПАО «Росгосстрах», Журба Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журба В.М. взыскан ущерб 284500 руб., неустойка 135200 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства на экспертизу 2700 руб., расходы на оплату экспертного исследования по определению ущерба 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15650 руб., штраф 73843 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, в исковых требованиях отказать, в обоснование указывая, судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, страховщик предпринял попытку организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако станции не подтвердили готовность принять в ремонт автомобиль, указав на невозможность заказа запасных частей, 11.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта, предложив истцу воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение ремонта, о чем необходимо в установленном порядке уведомить страховщика, сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты в течение десяти дней, данное предложение проигнорировано, принимая во внимание отсутствие договоров и желания истца самостоятельно выбрать станцию выплата страхового возмещения осуществляется деньгами, судом неверно определен объем ответственности страховщика, объем ответственности ограничен той стоимостью восстановительного ремонта, которую страховая компания оплатила бы, если ремонт был организован, суд взыскал штраф с неустойки, чем нарушил нормы материального права, суд ошибочно взыскал расходы на эвакуацию автомобиля 2700 руб., возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, эти расходы оплачены страховщиком добровольно в размере 2800 руб.

В возражениях представитель истца Тимошенко Т.А., действующая на основании доверенности, полагая о законности судебного акта, соглашаясь с размером определенного судом штрафа, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2024 в г. Омске по <...> около <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai, под управлением Мусралинова Н.К., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ, под управлением Журба Е.В., принадлежащего на праве собственности Журба В.М. Из постановления № <...> по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 следует, Мусралинов Н.К., управляя автомобилем Hyundai, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение, в результате автомобилю ВАЗ причинены следующие повреждения: обе левые двери, накладка на заднюю левую дверь, задний левый закрылок, заднее левое колесо, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 16.04.2024 инспектору ПДПС объяснениями Мусралинова Н.К., Журба Е.В., схемой места ДТП. В результате указанного Мусралинов Н.К. совершил нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № <...>, марки ВАЗ – САО «РЕСО-Гарантия».

26.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 2800 руб. (с места ДТП до места хранения). 04.05.2024 произведен осмотр автомобиля ВАЗ, по результатам составлен акт осмотра.

В письме от 14.05.2024 страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, также просила предоставить корректные банковские реквизиты. 03.06.2024 в целях осуществления страховой выплаты, посредством направления почтового перевода, истцу выплачено страховое возмещение 109200 руб., расходы на оплату эвакуатора 2800 руб.

Истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, по результатам которого составлено экспертное заключение № <...> от 23.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, без учета износа 464400 руб., с учетом износа – 303200 руб. 03.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, также возмещению расходов на оплату экспертных услуг и услуг эвакуатора (от места хранения до места проведения осмотра экспертом), неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения, в обоснование приложив заключение эксперта № <...> от 23.08.2024. 09.09.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения 70700 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Доплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения № <...>, выполненного ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта без учета износа 251024,94 руб., с учетом износа 179940,72 руб., по поручению САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 № <...> требования Журбы В.М. удовлетворены частично, во взыскании расходов на эвакуацию 2700 руб. с места хранения для производства экспертизы по инициативе истца отказано, поскольку не предусмотрено законом об ОСАГО, согласно экспертному заключению ИП Г.С.А., стоимость ремонта без учета износа 259900 руб., с учетом износа 188500 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка 94864 руб. (за период 21.05.2024 по 03.06.2024 в сумме 15680 руб., за период 21.05.2024 по 09.09.2024 в сумме 79184 руб.). 02.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки 94864 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 02.11.2024.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 151, 330, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика возмещение 284500 руб., неустойку в размере 135200 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 94864 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 73843 руб., судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или перечисления на банковский счет потерпевшего в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего закона (п. «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Как следует из разъяснений п.п. 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда применительно к взысканию с ответчика суммы возмещения 284500 руб. является верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны страховщика, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответе истцу и в ходе рассмотрения спора в суде ссылался на отсутствие договоров со СТОА, при этом именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции произвел правильную оценку установленных по делу обстоятельств, исходя из которых и согласно обстоятельствам дела предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом исполнена не была, вместе с тем оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критериям в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, вместе с тем доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля, производства каких-либо действий по получению необходимого согласования со СТОА, запчастей либо иных, направленных на надлежащее исполнение обязательства, страховой организацией не представлено, представленное в материалах дела информационное письмо № <...> от 06.05.2024 ИП С.О.Н. о невозможности проведения ремонтных работ в связи с отсутствием на дату запроса страховщика к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей не свидетельствует об освобождении страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в предусмотренной законом форме, при этом действия истца Журбы В.М. в рассматриваемом случае являлись последовательными применительно к заблаговременному, первоначальному и последующему сообщению страховщику о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствовали о злоупотреблении правом, доводы ответчика о необходимости истцу самостоятельно организовать проведение ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции, данная обязанность законодательством об ОСАГО не предусмотрена и осуществляется по согласованию сторон, которое в настоящем случае отсутствовало, кроме того, указывая об отсутствии желания истца самостоятельно выбрать станцию ответчиком не учтено, что в страховую компанию истцом направлялось заявление, поступившее страховщику 29.03.2024, с просьбой отремонтировать транспортное средство на определенной станции, согласной взять машину в ремонт, обстоятельств осуществления истцом прав с намерением причинить вред ответной стороне, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исковой стороной по настоящему делу не установлено, в праве предоставления доказательственной базы по делу ответная сторона ограничена не была.

В указанной связи суд обоснованно взыскал заявленную сумму возмещения, учитывая также, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 03.06.2024 сумму возмещения 109200 руб. с учетом износа, произведя доплату 09.09.2024 70700 руб., суд правомерно принял во внимание в указанной части представленное заключение ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 23.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа составляет 464400 руб., правильно определив размер возмещения.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей и агрегатов стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

Как отмечено, по заключению ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 23.08.2024, представленному истцом суду, также до обращения в суд страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н № <...>, без учета износа 464400 руб., с учетом износа 303200 руб. Анализируя представленное в материалы дела заключение, судебная коллегия отмечает, заключение ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 23.08.2024 составлено с учетом проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства, при котором зафиксированы полученные повреждения, указано об отсутствии оснований считать отмеченные повреждения автомобиля не соответствующими механизму происшествия, составлена подробная калькуляция, специалист Ф.П.А. имеет необходимое высшее техническое образование и квалификацию, к заключению приложены данные о ценах на запасные части, размер ущерба определен в соответствии с методическими рекомендациями. Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, размер возмещения верно исчислен судом в решении без учета износа на заменяемые запасные части. Принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле путем возмещения стоимости такого исправления с учетом характера установленных на нем поврежденных деталей при условии, что правовые основания освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательных норм и обязательств перед истцом отсутствуют, судебная коллегия полагает, заявленные требования о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом с учетом выводов заключения ООО «Автомир-Эксперт», также учитывая в части причиненных убытков, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ст. 393 Гражданского кодекса РФ), поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе по усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер убытков должен определяться применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не по единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания, даже если размер убытков превысит 400000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), в изложенной связи выводы суда о взыскании с ответчика возмещения применительно к рассматриваемому спору являются верными, вопреки доводам апеллянта, указание о том, что объем ответственности страховщика ограничен той стоимостью восстановительного ремонта, которую страховая компания оплатила бы, если ремонт был бы организован, основано на неверном толковании норм материального права о полном возмещении вреда при установленном нарушении страховой компанией прав потерпевшего, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав потерпевшего истца, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответной стороны о неверном определении судом объема ответственности страховщика, возникновение необходимости устранения соответствующих повреждений обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и нарушением прав истца действиями САО «РЕСО-Гарантия», на что верно указано судом, с учетом изложенного, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Рассматривая требование применительно ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает удовлетворение судом исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда законным, применительно к позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как было отмечено, из установленных обстоятельств дела следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, при этом указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, как следует из материалов дела, судебного решения, суд взыскал указанные неустойку и штраф, указав, что взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия учитывает, из приведенных норм права следует, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций, иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего–физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определения от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8 и 81-кг24-12-к8), учитывая, что исковые требования разрешены судом в пределах заявленных, исковой стороной в соответствии с представленными возражениями на жалобу в суде апелляционной инстанции указано на законность решения суда, отражено, что суд определил спорные взысканные суммы в надлежащих пределах, судебная коллегия приходит к выводу, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, суд, признав законность требований исковой стороны, взыскал со страховой компании соответствующие суммы штрафных санкций, что в указанной части по доводам апеллянта прав ответчика, во всяком случае, не нарушает применительно к надлежащему размеру страхового возмещения и порядку осуществления соответствующих расчетов, с учетом изложенного, процессуальных позиций сторон, оснований отмены, изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы страховой компании судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства до места проведения осмотра в целях проведения экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг № <...> от 31.07.2024 и кассовым чеком, несение соответствующих расходов обусловлено правом требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов с учетом необходимости их определения, заявления требований в суде, и того, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно законности заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны на то, что истец самостоятельно не организовал проведение ремонта, обязательства страховщиком исполнены надлежаще, дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований подробно мотивированы, с учетом анализа заявления о возмещении, административного материала, претензии, ответа страховщика, заключения о стоимости ремонта, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года

дело № 2-3467/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусралинова Н.К., Мусралиновой А.А. к Каргину Р.В., Алимовой Г.Н. об обязании демонтировать систему канализации жилого дома,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного относительно почтового адреса: <адрес>. Участок ответчиков является смежным, расположен по адресу: <адрес>.

Жилой дом ответчиков оборудован локальной системой канализации в виде выгребной ямы, расположенной в непосредственной близости к границе земельного участка и жилого дома истцов.

Сооружение данной выгребной ямы было произведено с нарушением санитарно-гигиенических требований к устройству выгреба. В результате чего, земельный участок истцов, в том числе и огород, постоянно подтопляется водой и жидкими отходами, попадающими в грунт из выгребной ямы. Небольшое расстояние от выгребной ямы до стены дома истцов (менее 3 метров) создает угрозу для целостности фундамента, стен дома, риск подмыва. На территории двора постоянно присутствует запах канализации, усиливающийся в жаркую погоду или после выпадения осадков в виде дождя. На требование об откачке жидких отходов и дезинфекции выгреба, проведению работ по его изоляции от окружающей среды ответчики не реагируют. Ссылаясь на п. 2.3.1., п. 2.3.2. СаНПиН 42-12804690-88, просит обязать ответчиков произвести сам...

...остоятельно либо за счет собственных средств демонтаж локальной системы канализации (выгребной ямы), расположенной на земельном участке, относительно почтового адреса: <адрес>.

Мусралинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Мусралинов Н.К. в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Ответчики, представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились, были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного относительно почтового адреса: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Участок ответчиков является смежным, расположен по адресу: <адрес>. Каргин Р.В., Алимова Г.Н. являются собственниками указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, жилой дом ответчиков оборудован локальной системой канализации в виде выгребной ямы, расположенной в непосредственной близости к границе земельного участка истцов, что подтверждается фотографиями, не оспаривалось стороной ответчиков.

Основанием для обращения в суд явилось периодическое подтопление земельного участка истцов, в том числе и огорода, водой и жидкими отходами, попадающими в грунт из выгребной ямы; небольшое расстояние от выгребной ямы до стены дома истцов (менее 3 метров), что создает угрозу для целостности фундамента, стен дома, риск подмыва. Считают, что имеются нарушения санитарно-гигиенических требований к устройству выгреба.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, из заключения эксперта № г. ООО «СудЭкспертиза» следует, что расстояние от выгребной ямы, расположенной на земельном участке <адрес> в г. Омске, до жилого <адрес> в г. Омске не соответствует п. 2.3.2. СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии с п. 2.3.2. СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Принимая во внимание, что доводы истцов и заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств в обоснование возражений не представлено, суд приходит к выводу о законности исковых требований, считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения - один месяц, считая указанным срок разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Каргина Р.В., Алимову Г.Н. произвести за счет собственных средств демонтаж локальной системы канализации (выгребной ямы), расположенной на земельном участке относительно почтового адреса: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мезенцева О.П.