Ракина Галина Лукинична

Судья Милюшене А.П. дело № 33а-3968/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-2-137/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ивановой Э.А. на решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 11 октября 2022 года по административному делу по административному иску администрации муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» к администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» о признании незаконными актов обследований и заключений межведомственной комиссии.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация городского поселения «Троицко-Печорск» обратилась в постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района с административным иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании незаконными заключений № 98 от 27.02.20202, №101 от 13.03.2020, №102 от 09.04.2020, №103 от 09.04.2020, №104 от 09.04.2020, №105 от 09.04.2020, №106 от 09.04.2020, №107 от 09.04.2020, №108 от 09.04.2020, №109 от 09.04.2020, №110 от 02.07.2020, №113 от 02.07.2020, №114 от 23.09.2020, №115 от 23.09.2020, №116 от 23.09.2020, №117 от 23.09.2020, №120 от 30.10.2020, №121 от 22.12.2020 межведомственной комиссии администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также актов межведомственной комиссии администрации муниципального района ...

...«Троицко-Печорский» обследования жилых помещений (дома) №... от 27.02.2020, №101 от 13.03.2020, №110 от 02.07.2020, №113 от 02.07.2020, № 114 от 23.09.2020, №120 от 30.10.2020, №121 от 22.12.2020. Требования обоснованы нарушением административным ответчиком закона при принятии межведомственной комиссией решений о признании многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения «Троицко-Печорск», аварийными и подлежащими сносу, поскольку такие полномочия администрации муниципального района в 2020 году не передавались. Также административным истцом указано на нарушение процедуры проведения обследования, которое фактически являлось визуальным, что не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия администрации муниципального района «Троицко-Печорский», в качестве заинтересованных лиц – начальник ГЖИ по Троицко-Печорскому району, а также наниматели жилых помещений и совершеннолетние члены семей нанимателей, собственники жилых помещений.

По итогам рассмотрения административного дела постоянный судебным присутствием Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района 11 октября 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены заключения межведомственной комиссии администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым» № 98 от 27.02.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; № 101 от 13.03.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; № 102 от 09.04.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; № 103 от 09.04.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; № 104 от 09.04.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; № 105 от 09.04.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; № 106 от 09.04.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; № 107 от 09.04.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; № 108 от 09.04.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; № 109 от 09.04.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; № 110 от 02.07.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; № 113 от 02.07.2020, расположенного по адресу: ...; № 114 от 23.09.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; № 115 от 23.09.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; № 116 от 23.09.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; № 117 от 23.09.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; № 120 от 30.10.2020в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; № 121 от 22.12.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... и акты межведомственной комиссии АМР «Троицко-Печорский» обследования жилых помещений (дома) № 98 от 27.02.2020, № 101 от 13.03.2020, № 110 от 02.07.2020, № 113 от 02.07.2020, № 114 от 23.09.2020, № 120 от 30.10.2020, № 121 от 22.12.2020.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Иванова Э.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование незаконности судебного акта указывает на допущенное при рассмотрение дела процессуальное нарушение, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, указывает на нарушение ее права на апелляционное обжалование решения суда, которого она не получала. По существу спора податель жалобы указывает на оставленные без внимания суда обстоятельства, при которых администрация муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» не имеет в реестре муниципального имущества в виде жилого фонда, а равно не может создавать межведомственную комиссию по обследованию не принадлежащего ей имущества, то есть жилого фонда, числящегося на балансе и в реестре муниципального имущества администрации муниципального района «Троицко-Печорский». Полагает, что все обследования в отношении жилых помещений может производить только их собственник, которым в отношении рассматриваемых помещений, в отношении которых составлены акты и вынесены заключения, выступает администрация муниципального района «Троицко-Печорский». Доводы жалобы также содержат суждения о неполноте рассмотрения дела, неустановлении юридически значимых для спорных правоотношений обстоятельств.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административным ответчиком администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» с учетом приведенных положений действующего законодательства указано о полномочиях обследования рассматриваемого жилого фонда администрацией городского поселения вне зависимости от принадлежности рассматриваемого в рамках настоящего дела жилого фонда как муниципальному образованию городского поселения, так и муниципальному района, а также частным и юридическим лицам.

Административным истцом также предоставлены письменные возражения, в которых выражена позиция, отраженная в административном иске, податель возражений просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Стороны, а также заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми актами и принятыми на их основе заключениями межведомственной комиссии администрации муниципального района «Троицко-Печорский» выявлены основания для признания помещений, расположенных по адресам: ... – аварийными и подлежащими сносу.

Приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых оспариваемые акты и заключения составлены межведомственной комиссией администрации МР «Троицко-Печорск», не имеющей на данные действия полномочий, соответственно, такими актами и заключениями нарушены права и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность решения, соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции о незаконности заключений межведомственной комиссии по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Абзацем 1 пункта 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Абзацем 7 пункта 7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских поселений относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 15 цитируемого Федерального закона органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ранее на основании решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 11 июня 2019 года №11/32 и заключенного 24 июня 2019 года между администрациями городского поселения «Троицко-Печорск» и муниципального района «Троицко-Печорский» соглашения администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» передана к осуществлению администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» часть полномочий по решению вопросов местного значения, в числе которых полномочия о признании в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания.

Материалами дела подтверждается, что условия соглашения распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2019 года и до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2019 года.

Сторонами административного дела не оспаривалось, что соглашение о передаче полномочий по решению вопросов местного значения, в числе которых полномочия о признании в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания после 31 декабря 2019 года не заключалось, соответствующего решения Советом городского поселения «Троицко-Печорск» не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции независимо от того, к какой форме собственности они относятся, возложена на орган местного самоуправления городского поселения.

Основанием для освобождения от исполнения такой публичной обязанности могут выступать лишь многоквартирные дома, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Обратное основано на неверном токовании подателем апелляционной жалобы норм права.

Таким образом, администрация муниципального района «Троицко-Печорский» в лице межведомственной комиссии в отсутствие на то законных и правовых оснований фактически исполнила полномочия администрации городского поселения «Троицко-Печорск», являющегося органом, компетентным и уполномоченным на проведение оценки на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.

Одновременно с этим, судебная коллегия не может согласиться с законностью решения суда первой инстанции в той части, в которой оно содержит выводы о незаконности актов обследования жилых помещений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Акты межведомственной комиссии администрации муниципального района «Троицко-Печорский» обследования жилых помещений (дома) №98 от 27.02.2020, №101 от 13.03.2020, №110 от 02.07.2020, №113 от 02.07.2020, № 114 от 23.09.2020, №120 от 30.10.2020, №121 от 22.12.2020 не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей третьих лиц, а носят исключительно информационный характер о результатах обследования, то есть не является решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 14-КГ18-2.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия, установив, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными и подлежащими отмене актов межведомственной комиссии АМР «Троицко-Печорский» обследования жилых помещений (дома) № 98 от 27.02.2020, № 101 от 13.03.2020, № 110 от 02.07.2020, № 113 от 02.07.2020, № 114 от 23.09.2020, № 120 от 30.10.2020, № 121 от 22.12.2020 и принять новое решение, которым производство по делу в этой части прекратить.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции не могут влечь отмену и (или) изменения решения суда первой инстанции в остальной части требований, с законностью выводов по разрешению которых судебная коллегия согласилась.

Из материалов дела усматривается, что Иванова Э.А. извещалась судом первой инстанции по известному суду адресу: ..., – соответствующему месту регистрации, установленному из предоставленной административным ответчиком сведений из поквартирной карточки. Названный адрес указан Ивановой Э.А. и в апелляционной жалобе в качестве адреса, соответствующего ее регистрации.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 216 тома 3) Ивановой Э.А. 26 сентября 2022 года получено судебное извещение о судебном заседании, отложенном на 11 октября 2022 года, о чем свидетельствует подпись адресата.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенное в апелляционной жалобе процессуальное нарушение сводилось Ивановой Э.А. к нарушению ее права на обращение с апелляционной жалобой, которое, в рассматриваемом случае не допущено, реализовано последней, в связи с чем, оснований полагать об ограничении ее доступа к правосудию судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 310, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 11 октября 2022 года в части, в которой признаны незаконными и отменены акты межведомственной комиссии администрации муниципального района «Троицко-Печорский» обследования жилых помещений (дома) № 98 от 27.02.2020, № 101 от 13.03.2020, № 110 от 02.07.2020, № 113 от 02.07.2020, № 114 от 23.09.2020, № 120 от 30.10.2020, № 121 от 22.12.2020, отменить, производство по делу в названной части прекратить.

В остальной части решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ивановой Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: