Ракина Мария Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудовкиной ФИО12, Пудовкиной ФИО13 к Дударевой ФИО14, Ракиной ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что после смерти ФИО16 (матери Пудовкиной О.К. и Дударевой Т.К.), основным нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Пудовкина О.К.. В указанную квартиру вселены ее дочь Пудовкина Н.А., сестра Дударева Т.К. с детьми Ракиной М.А. и Галичевым С.С.. С момента смерти матери истец одна несет бремя содержания квартиры, по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Дударева Т.К. и Ракина М.А. длительное время не проживают в указанной квартире по причине наличия у них иного постоянного места жительства, не оплачивают коммунальные услуги, вещей ответчиков в квартире нет, в связи с чем просят признать ответчиков Дудареву Т.К. и Ракину М.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Истцы Пудовкина О.К., Пудовкина Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уполномочили доверенностью на представление своих интересов Сапицк...

...ую Г.Ю..

В судебном заседании представитель истцов Сапицкая Г.Ю., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку по соглашению между сторонами они добровольно завершили приватизацию спорной квартиры.

Ответчик Дударева Т.К. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Ракина М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов Дудареву Т.К..

Представитель ответчика Ракиной М.А. – Дударева Т.К., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области Куварина О.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо ОУФМС России по Астраханской области в с. Красный Яр о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Судом представителю истцов разъяснены статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истцов Сапицкой ФИО17 от иска Пудовкиной ФИО12, Пудовкиной ФИО13 к Дударевой ФИО14, Ракиной ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по делу по исковому заявлению Пудовкиной ФИО12, Пудовкиной ФИО13 к Дударевой ФИО14, Ракиной ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья ЗОТОВА Н.А.

Дело № 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца М.А. Ракиной,

представителя ответчика С.А. Тимушева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракиной М.А. к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Усть-Куломский» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Ракина М.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Усть-Куломский» (далее – СППСК «Усть-Куломский») о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии со статьей 84 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовою книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на ее неоднократные обращения. Без трудовой книжки она не смогла трудоустроиться на работу, в связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 118 748 рублей за время задержки выдачи трудовой...

... книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Ракина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, исковые требования увеличила, в частности, просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, включая заработную плату за ноябрь, что составляет 13 892 рубля, в общей сумме 132 640 рублей. Также дополнила, что, уволившись из СППСК «Усть-Куломский», в январе 2018 года она обращалась по поводу трудоустройства продавцом в магазины «Надежда», «Магнит» «Пятерочка», однако ей отказали из-за отсутствия трудовой книжки. С марта по август включительно 2018 года она без оформления трудовых отношений работала у ИП ФИО2, получала заработную плату. В сентябре 2018 года, узнав о беременности, работать перестала и не желала где-либо трудоустроиться. Хотела встать на учет в службе занятости, но также не смогла из-за отсутствия трудовой книжки. В службу занятости официально не обращалась. Трудовую книжку получила после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Тимушев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, подтвердил, что несвоевременно выдал Ракиной М.А. трудовую книжку. Однако не согласен с иском в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку Ракина М.А. была трудоустроена у ИП ФИО2, также работала на сельскохозяйственном рынке продавцом, получала заработную плату.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она сдает в аренду помещение сельскохозяйственного рынка в с. Усть-Кулом. На рынке торгуют и Тимушев С.А., и ИП ФИО2 Истец Ракина М.А. сначала работала продавцом у Тимушева С.А., затем – у ФИО2 До конца июля 2018 года Ракина М.А. постоянно была на рынке, работала.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает продавцом на сельскохозяйственном рынке. Ракина М.А. также работала продавцом на рынке, сначала у Тимушева С.А., затем – у ФИО2 В январе 2018 года Ракина М.А. уволилась, сказала, что хочет поехать на учебу, но, как ей помнится, уже в феврале 2018 года она появилась снова на рынке, работала у ИП ФИО2

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

На основании статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Ракина М.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в СППСК «Усть-Куломский» в качестве продавца (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). С истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Ракиной М.А. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от ДД.ММ.ГГГГ № Ракина М.А. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка выдана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Более того, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей и не оспаривается истцом, после увольнения из СППСК «Усть-Куломский» Ракина М.А. работала у ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений, получала заработную плату. Как пояснила в судебном заседании Ракина М.А., препятствием для трудоустройства к ФИО2 не явилось отсутствие трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной выдачи работодателем истцу трудовой книжки и отсутствие со стороны ответчика попыток в продолжительный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вручить трудовую книжку Ракиной М.А., суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ракиной М.А. удовлетворить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Усть-Куломский» в пользу Ракиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ракиной М.А. к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Усть-Куломский» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Усть-Куломский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.