Степаненко Светлана Витальевна

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3234/2022

УИД: 23RS0041-01-2021-002450-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2024 года по делу № 88-6219/2024 (№8Г-1884/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения,

по кассационной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» в лице представителя по доверенности ФИО4 и кассационной жалобе ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 2 468 194 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 541 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1, ФИО14 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и...

... пользование централизованной системой водоотведения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с ФИО5 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взысканы задолженность за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 468 194 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 541 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения - отменено. По делу принято новое решение в указанной части, которым: исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения – удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскана задолженность за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения водоотведения в размере 686 788 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях к жалобе ФИО5 высказал несогласие относительно изложенных в ней доводов, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности.

В кассационной жалобе ФИО5, оспаривая законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, поставлен вопрос об его отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 доводы жалобы поддержал, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты без соблюдения норм материального и процессуального права и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что суд принял отказ ООО «Краснодар Водоканал» по заявленным требованиям к ответчикам ФИО1, ФИО3, не усматривая оснований, указывающих на нарушение законодательства, а также прав и законных интересов других лиц в связи с отказом от рассмотрения требований к таковым ответчикам.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного специалистами общества технического осмотра зафиксировано, что по адресу: <адрес>, расположено административное здание; водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации; оплата не производится; договор на водоотведение не заключен. Результаты осмотра воспроизведены в акте технического осмотра №.

Таким образом, установлен факт самовольного пользования услугой водоотведения в отсутствие соответствующего договора.

Однако при составлении данного акта ответчик не присутствовал, что подтверждается отсутствием его подписи и отсутствием указания об отказе в подписании им акта, доказательств направления его ответчику не имеется, также имеется факт несоблюдения обществом предписаний закона о необходимости подписания в данном случае акта двумя незаинтересованными лицами.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что согласно договору водоснабжения № от <данные изъяты>., заключенному между ответчиком и ООО «Калининский водоканал», последний обязуется осуществлять холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Датой начала подачи холодной воды является дата заключения данного договора. Соответственно отсутствовала фактическая какая-либо вероятность использования системы водоотведения ответчиком на период времени, который необоснованно и неизвестно, откуда взят истцом, так как отсутствовало водоснабжение в нежилом помещении ответчика.

Ответчик с указанным договором обратился с заявлением на имя главного инженера ООО «Краснодар Водоканал» о выдаче условий подключения и о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения на нежилое здание по адресу: <адрес>, о чем имеется отметка на копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Получив квитанцию для оплаты за технологическое подключение, ответчик оплатил 12 858, 02 руб. <данные изъяты>. Истец подготовил все необходимые документы и договор №-п о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Срок подключения - 18 месяцев с даты заключения настоящего договора. Как указал ответчик, при принятии заявления на технологическое подключение, при подготовке всех документов и при подписании указанного договора, истец не предъявил ответчику никаких претензий по якобы установленному факту самовольного подключения к системе водоотведения, не оповестил о наличии акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении более семи месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГг. истец подготовил и подписал договор № холодного водоснабжения и водоотведения с физическими лицами с одной стороны и ответчиком с другой, при подписании указанного договора истец не предъявлял каких-либо претензий в адрес ответчика по факту якобы самовольного подключения к системе водоотведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд существенных дефектов и не может являться надлежащим и допустимым доказательством в совокупности с указанными выше фактическими обстоятельствами дела, так как он составлен в присутствии неустановленной личности - якобы продавца магазина, без осмотра самого помещения и в отсутствие ответчика.

Поскольку представителем ООО «Краснодар Водоканал» не представлено доказательств уведомления ответчика о составлении акта обследования на предмет безучётного (бездоговорного) водоотведения, также не представлены доказательства отказа ответчика от подписания акта, суд пришел к выводу, что в предоставленном акте отсутствует подтверждение фактического обследования инженерных коммуникаций представителями истца и факта самовольного подключения ответчика к ним.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым подтвержден факт отсутствия незаконного пользования водоотведением ответчиком, в связи с тем, что административное здание на момент проведения проверки и составления акта № от <данные изъяты>., не было подключено к системе водоснабжения и водоотведения. Показаниям свидетеля ФИО7 суд не нашел оснований не доверять.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года за № 644, пришел к выводу об отсутствии доказательств самовольного пользования ФИО5 к системе водоотведения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Краснодар Водоканал» суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инсанции не согласился, указав, что с учетом предмета рассматриваемых требований именно на обществе как организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность доказать бесспорность водопотребления ответчиком в исковой период. В свою очередь ответчик вправе опровергать факт самовольного подключения ответчика к системе водоотведения относимыми и допустимыми доказательствами, доказывать меньший объем стоков по сравнению с объемом, определенным водоканалом расчетным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, возражая по заявленным водоканалом требованиям, ФИО5 указывал, что на дату проведения проверки и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое подключение принадлежащего на праве собственности нежилого помещения ответчика к системе водоснабжения отсутствовало, что исключает саму возможность использования ответчиком системы водоотведения без договора; акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без подписи ответчика и без осмотра расположения водоснабжения в помещении; при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщил ответчику о наличии акта № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленного несанкционированного подключения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ссылался на не исследование судом поданных в адрес ООО «Краснодар Водоканал» заявления о подготовке баланса водопотребления и водоотведения по объекту ответчика ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>; заявления о выдаче условий подключения и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, представленного истцом расчета баланса водопотребления и водоотведения, договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО5

Ответчик акцентировал внимание суда на фактическом несоответствии диаметра трубы - что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема самовольного подключения, в которой указывается диаметр трубы 200 мм, однако согласно топографическому плану от ноября 2020 года схема подключения к системе водоотведения иная, нежели изображённая на схеме в акте, диаметр трубы составляет 110 мм.

Кроме того, ФИО5 выразил несогласие с определенным водоканалом периодом самовольной (бездоговорной) эксплуатации системы водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие письменного договора на водоотведения с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как несанкционированное подключение ответчика к сетям водоотведения, так как отсутствовал сам факт технической возможности пользования системой водоотведения по причине отсутствия фактического подключения водоснабжения на указанный период времени.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами истца осмотра ответчика установлен факт самовольного подключения последнего к централизованным сетям водоснабжения (водоотведения).

В адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование об оплате за пользование услугами водоснабжения, которая оставлена им без удовлетворения.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Краснодар Водоканал» послужило то обстоятельство, что акт технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками истца в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра. По изложенным основаниям, суд первой инстанции признал указанный акт ничтожным (недействительным), поскольку он составлен с нарушением пункта 148 Правил №.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не были учтены нормы Правил №, подлежащие применению для разрешения данного спора, а именно положения пункта 36, пункта 64 Правил №, из системного толкования которых следует, что предварительное оповещение абонента предусмотрено только в определенных случаях, и которые напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение и пользование к сетям водоснабжения и канализации, к участию составления акта, то есть требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием, либо в присутствии его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что акт технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством самовольного подключения и потребления водоснабжения ответчиком, поскольку он составлен полно и корректно, неясностей не содержит, в нем приведены наименование и адрес осматриваемого объекта, подробно описаны установленные нарушения, с приложением фотоматериалов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что расчетный способ предполагает определение количества потребленного ресурса. В основе подпункта "а" пункта 16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № лежит предположение о предельном количестве воды/стоков, которое может передать абонент, круглосуточно сливая их через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, так как отсутствует возможность установления количества стоков иным способом.

Разрешая требования ООО «Краснодар Водоканал» по существу, суд апелляционной инстанции, обязывал стороны предоставить доказательства, подтверждающие каким способом осуществлено присоединение магазина к централизованным системам водоотведения, в каком месте, характер подключения, присоединительные устройства.

Согласно представленному истцом в заседание акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ диаметр трубы водоотведения по адресу: <адрес>, №, составляет 160 мм. При этом, согласно расчету задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения, указана пропускная способность трубы диаметром 110 мм., и размер такой задолженности составляет 686 788, 72 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, указание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а также принимая во внимание расчет задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения, в котором указана пропускная способность трубы диаметром 110 мм., разрешая требования ООО «Краснодар Водоканал» по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным выше расчетом, полагая его корректным и арифметически верным, данный расчет содержит сведения о пропускной способности трубы и количестве суток несанкционированного использования централизованных сетей водоснабжения, указания о тарифах, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Краснодар Водоканал» взыскании с ФИО5 задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения размере 686 788, 72 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что при расчете задолженности суд не принял во внимание доказательства фактического диаметра трубы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № данные Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды.

Пункт 22 названных Правил определяет, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

Как определено в пункте 24 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты ^ предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу названых Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых и введенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды сливает ее в виде сточных вод.

При наличии каждого из названных нарушений (самовольное подключение или самовольное пользование) применяется расчетный способ, определения объема и стоимости ресурса. Данный способ является альтернативным и применяется при отсутствии возможности определить количество потребленного ресурса на основании показаний приборов учета.

Таким образом, цель расчетного способа предполагает определение количества потребленного ресурса. В основе подпункта "а" пункта 16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № лежит предположение о предельном количестве воды/стоков, которое может передать абонент, круглосуточно сливая их через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, так как отсутствует возможность установления количества стоков иным способом.

Проверяя обоснованность расчета объема сточных вод и определенный им объем стоков, исходя из сведений акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что диаметр трубы водоотведения по адресу: <адрес>, №, составляет 160 мм., а ее пропускная способность трубы диаметром 110 мм., и размер такой задолженности составляет 686 788, 72 руб. Доказательств соответствия диаметра трубы размеру пропускной способности единому значению суду не представлено.

Доводы в жалобе о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционное определение не содержит выводов и суждений относительно рассмотрения требований о взыскании задолженности за пользование водоснабжением.

Несогласие заявителей с оценкой, данной апелляционным судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО4 и ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий