Добреньков Дмитрий Вячеславович

Судья Сухомлинова Е.А. Материал № 22К-1840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

помощника Калининградского транспортного прокурора Одинокова Д.А.,

обвиняемого Ж в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Пономарева П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ж - адвоката Пономарева П.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2024 года, которым в отношении

Ж, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 5 декабря 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ж обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По данному факту 30 мая 2024 года СО Западного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое 1 ноября 2024 года соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 22 ноября 2021 года СО Западного ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство 23 августа 2024 года соединены уголовные дела №, возбужденное 20 августа 2024 года СО Западного ЛУ МВД России на транспорте в отношении Е по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч....

Показать ещё

... 4 ст. 158 УК РФ, №, возбужденное 21 августа 2024 года в отношении Е по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, №, возбужденное 22 августа 2024 года в отношении Е по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу поручено следователю СО Западного ЛУ МВД России на транспорте Кузнецовой Н.П., которой 1 ноября 2024 года уголовное дело принято к своему производству.

1 ноября 2024 года Ж был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 2 ноября 2024 года Ж предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в предусмотренном законом порядке по 5 декабря 2024 года.

2 ноября 2024 года старший следователь Кузнецова Н.П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ж меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев П.А. в интересах обвиняемого Ж, выражая несогласие с постановлением, указывает о том, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что приведенные в ходатайстве старшего следователя основания, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд не исследовал, чем подтверждается обоснованность подозрения Ж в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что обвинение Ж предъявлено незаконно, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ему предъявлено обвинение Е Указывает, что до 2023 года у потерпевшей стороны отсутствовали претензии по поводу демонтажа склада № и вывоза остатков металла в 2019 году. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание на то, что суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Отмечает, что судом проигнорировано письменное ходатайство работодателя обвиняемого о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Во всех случаях мера пресечения избирается после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ж суд данные требования закона выполнил, проверив достаточность данных о событии преступления и обоснованности подозрения Ж в причастности к его совершению, исследовав данные о личности обвиняемого, другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения, и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обоснованности подозрения Ж в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждаются, в том числе заявлением представителя потерпевшего А, протоколами допроса свидетелей Б, В, Г, Д, другими материалами.

Задержание Ж произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91-92 УПК РФ.

При этом вопросы доказанности, надлежащей квалификации действий обвиняемого Ж могут являться предметом судебного разбирательства только по существу уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что Ж ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет малолетнего ребенка, находящегося под присмотром своей матери, отмечен многочисленными грамотами, благодарностями, благодарственными письмами, памятными медалями, положительно характеризуется по прежнему месту службы и месту работы, оказывает материальную помощь своему совершеннолетнему сыну, являющемуся студентом, страдает рядом хронических заболеваний, при этом обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, при этом не все фигуранты инкриминируемого обвиняемому преступления установлены, по уголовному делу в настоящее время осуществляется активный сбор доказательств.

С учетом данных о личности Ж, конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести и стадии расследования, суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, данные о которых ему известны, склонив их к даче показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса об избрании в отношении Ж поименованной выше меры пресечения тяжесть преступления не являлась единственным основанием ее избрания.

Положительные данные о личности обвиняемого, которые были приняты во внимание судом первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения.

Возможность избрания в отношении Ж более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о чем, в том числе ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении Ж иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Доводы стороны защиты о незаконности предъявленного Ж обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 2 ноября 2024 года старшим следователем Кузнецовой Н.П. допущена явная техническая ошибка в фамилии при указании квалификации действий, инкриминируемых обвиняемому Ж, а именно, описывая событие преступления, инкриминируемого последнему, старшим следователем при квалификации действий Ж указано «Е» вместо «Ж». При этом суд также принимает во внимание, что 28 ноября 2024 года Ж перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в судебном заседании не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства старшего следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ж отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2024 года, которым в отношении обвиняемого Ж избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Пономарева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Сухомлинова Е.А. № 22К-154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Д. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Пономарева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева П.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2024 года, которым в отношении

Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 05 марта 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного следствия в отношении Д. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 05 марта 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ф., в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пономарев П.А. в интересах обвиняемого Д. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Д. иной более мягкой меры пресечения, в постановление не привел мотивов принятого решения. В судебном заседании следователь пояснила, что Д. предъявлено обвинение по эпизоду кражи металла в мае 2019 года, он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по иным эпизодам уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы изложенные в ходатайстве, о возможности оказания давления на свидетелей по делу, уничтожения и фальсификации доказательств, причастности Д. к соучастию в аналогичных преступлениях, а также о возможности скрыться от органов следствия, с целью избежать наказания, не нашли своего объективного подтверждения. Преступление, по которому Д. предъявлено обвинение, имело место более пяти лет назад. Непосредственно после событий 2019 года он был опрошен сотрудниками полиции, в качестве свидетеля допрошен 9 июля 2024 года, то есть достоверно зная о тяжести данного преступления, наличия определенных подозрений в его адрес со стороны правоохранительных органов, он имел возможность скрыться от следствия, однако никаких действий в этой части не предпринимал. Иных данных, указывающих на намерение скрыться, в материалах дела не имеется, органом предварительного расследования не представлено. Доводы о том, что Д. может препятствовать производству по делу в виде давления на свидетелей, уничтожения и фальсификации доказательств, также не нашли своего подтверждения. При исследовании ...

Показать ещё

...материалов дела суд ограничился лишь их перечислением, не излагая сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, подтверждающих позицию следователя о наличии фактов давления на свидетелей. В судебном заседании первой инстанции, на вопросы стороны защиты следователь предположила, что доказательства, которые могут быть уничтожены обвиняемым, могут быть обнаружены даже спустя 5 лет после совершения преступления, несмотря на то, что по месту проживания обвиняемого уже был проведен обыск в рамках данного уголовного дела, ничего обнаружено не было. Какими сведениями подтверждается причастность Д. к преступлению суд не указал. Доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при соединении уголовных дел без наличия на то достаточных оснований, так как в статусе подозреваемого (обвиняемого) по иным эпизодам, имеющимся в деле, Д. не находится, не приняты судом во внимание и не получили оценки. Обращает внимание, что расследование иных эпизодов по данному уголовному делу, не касающихся обвинения Д., нарушает его право на разумный срок предварительного расследования, установленный ст.6.1 УПК РФ. Нарушение разумных сроков досудебного разбирательства выражается и в том, что для установления преступления, которое инкриминируют Д., понадобилось более пяти лет. События эпизода, по которому предъявлено обвинение Д., датированы маем 2019 года и после них проводилось соответствующее разбирательство, при этом собственнику имущества на тот момент ущерб причинен не был, соответствующего заявления от него не регистрировалось. То есть обстоятельства, произошедшие в 2019 году, на тот момент преступлением не являлись.

Рассмотрение вопроса о причастности Д. к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, судом не осуществлялось, а исследованные документы сведений в этой части не содержат. При этом Д. имеет положительные характеристики, благодарности и поощрения по месту службы, на иждивении двоих детей, хронические заболевания, не имеет судимостей и фактов привлечения к каким-либо иным видам ответственности. Таким образом, полагает защитник, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Пономарева П.А., обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве СО Западного ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица 22 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения лома черных цветных металлов весом более 6 тонн с территории <данные изъяты>, которое соединено окончательно 1 ноября 2024 года с уголовными делами, возбужденными СО Западного ЛУ МВД России на транспорте: 20 августа 2024 года № в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 21 августа 2024 года № в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 22 августа 2024 года № в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 30 мая 2024 года № в отношении неустановленного лица признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения металлического лома, образовавшегося в результате демонтажа объекта недвижимости «Склад №» <данные изъяты> весом более 50 тонн стоимостью 400000 рублей, то есть в крупном размере.

Д. 1 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Д. 2 ноября 2024 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по факту кражу металлического лома, образовавшегося в результате демонтажа объекта недвижимости «Склад №» <данные изъяты>.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда 2 ноября 2025 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток до 05 декабря 2024 года. Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в настоящее время продлен до 05 марта 2025 года.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения Д. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы и надлежаще оценены. Так, суду представлены документы в обоснование выводов об этом, в том числе: рапорт оперуполномоченного ОУР ЛОП на водном транспорте по факту нарушения права собственности на объект недвижимости; заявление ФГУП «<данные изъяты>» о проведении проверки по установлению и привлечению к ответственности неустановленных лиц, виновных в демонтаже и возможном хищении «Склада №»; акт служебного расследования по факту отсутствия на территории ФГУП «<данные изъяты>» объекта капитального строительства; протоколы допросов Д. в качестве подозреваемого, обвиняемого, не оспаривавшего факт демонтажа указанного склада; протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иные материалы уголовного дела.

Срок содержания под стражей в отношении Д. обжалуемым постановлением продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована.

Установлено, что в ходе предварительного следствия были выполнены следственные и иные процессуальные действия, в том числе: Д. допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение; он допрошен в качестве обвиняемого; допрошены 16 свидетелей; запрошен характеризующий материал на Д., выполнен ряд других следственных действий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, для чего продлен срок предварительного расследования до 5 марта 2025 года, следователем обоснована, объективно подтверждена материалами дела. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе из-за допросов большого количества свидетелей, проведения очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, проведения обысков у различных лиц, необходимых для всестороннего установления обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Судом учтено, что Д. продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, осознавая меру ответственности за инкриминируемое деяние, он может скрыться от следствия и суда. Учитывая, что не все фигуранты по делу установлены, а также знакомство Д. со свидетелями по делу, он может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче показаний в его пользу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу. В связи с указанным, применение более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не гарантирует обеспечение его явки в следственные органы и в суд, беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

При этом доводы защитника об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие намерений у обвиняемого совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также приведенные в жалобе сведения о личности Д., наличие детей, постоянного места жительства, положительных характеристик, благодарностей и поощрений по месту службы, отсутствие судимости, судом учтены, но не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков приведенного выше негативного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку с учетом характера расследуемого преступления и сведений о личности обвиняемого, такая мера пресечения не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, исключение совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что дальнейшее содержание под стражей Д. является нарушением его прав, поскольку по указанному уголовному делу все следственные действия в дальнейшем следователю необходимо проводить по эпизодам преступлений, которые не были инкриминированы Д., не могут быть приняты судом, поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств по всем эпизодам преступлений по данному уголовному делу.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях судом при исследовании материалов дела необоснованны. Вопреки указанным доводам, выводы суда подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон. С содержанием материала, представленного органом предварительного следствия, как пояснил адвокат Пономарев П.А. в суде апелляционной инстанции, он знаком. При исследовании различных процессуальных документов в судебном заседании первой инстанции судьей приводилось, в том числе, краткое содержание данных доказательств, сторона защиты не высказывала замечаний по поводу способа представления доказательств, возражений не имелось. Принцип непосредственности, устности и гласности был соблюден. Сторона защиты не была лишена возможности обратить внимание суда на какие-то детали в протоколах, существенные и имеющие значение для стороны защиты. Никаких ходатайств, возражений, замечаний по процедуре ознакомления с материалами дела сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Оспаривание защитником обоснованности соединения уголовных дел по эпизодам преступлений, которые по версии органа предварительного следствия, совершали Ф. и Д., при том, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Д. с учетом установления судом обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.

Свернуть

Судья Кабакова М.В. № 22К-603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Орешкова И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Бжилянской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника и обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2025 года, которым в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> года, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 5 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не оценил доводы стороны защиты, предложившей домашний арест по адресу, где никто из свидетелей по делу не проживает. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО3 не заявлял о наличии угроз в его адрес, опасений за свою жизнь и здоровье, что отсутствуют основания считать о наличии угроз в адрес свидетелей со стороны <данные изъяты>, что представленный материал идентичен по содержанию с представленным следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Оспаривает вывод суда о возможности уничтожить доказательства, так как они находятся в уголовном деле. Полагает, что по делу расследование организовано неэффективно, что последнее следственное действие с ФИО4 проведено 28 ноября 2024 года, что выводы суда о том, что ФИО5 может скрыться не соответствуют характеристике личности последнего, имеющего детей, не судимого, страдающего заболеванием, зарегистрированного и проживающего с семьей в г. Калининграде, положительно характеризующегося, что он являлся по вызовам следователя с 2019 года. Указывает, что само по себе обвинение в совершении одно...

Показать ещё

...го эпизода тяжкого преступления не является основанием для заключения под стражу, ФИО6 не обвиняется в совершении преступлений в 2021 году, приведение в постановлении сведений об иных делах, по которым у ФИО7 нет процессуального статуса, необоснованно, равно как и ссылка на перечень необходимых по другим эпизодам следственных и процессуальных действий. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом неверно указан срок меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Обращает внимание на то, что за три месяца с его участием следственные действия не проводились, что инкриминируемые события имели место почти 6 лет назад, что выводы о возможности оказать влияние на участников производства, скрыться, уничтожить доказательства, основаны на предположении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО8 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9 а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства группового общественно опасного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля ФИО10. о неоднократном склонении его ФИО11В. к даче ложных показаний. Вопреки позиции защитника суд не ссылался на наличие угроз в адрес свидетелей со стороны обвиняемого.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью проведения очных ставок, иных следственных и процессуальных действий.

Непроведение следственных действий с обвиняемым, вопреки доводам защитника, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования, о чем он пояснил в заседании суда первой инстанции. Неприобщение следователем копий доказательств, полученных после последнего продления срока содержания под стражей, об обратном не свидетельствует, связано с обеспечением тайны предварительного расследования, в ходе которого, как сообщил следователь, получены и осмотрены ответы на ранее направленные в кредитные организации ответы, с Фидельским заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Указание в постановлении на иные, не инкриминируемые ФИО12 эпизоды преступной деятельности, как на содержащиеся в ходатайстве следователя, не влекут отмену постановления, поскольку суд основывал свои выводы лишь на предъявленном ФИО13. обвинении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе приведенные в апелляционных жалобах.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО14 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО15 которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего времени не изменились.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, производство большого объема следственных и процессуальных действий, доводы ходатайства следователя о том, что расследование данного десятитомного уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными, на что правильно указано судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО16 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о наличии у ФИО17 детей, оказание материальной помощи старшему ребенку, регистрации и постоянного места жительства, равно как и иные доводы жалоб, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО18 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под стражей до 5 мая 2025 года, всего до 6 месяцев 4 суток, суд допустил техническую ошибку, указав на 3, вместо 2 месяцев, которая, с учетом предыдущего продления срока содержания под стражей до 5 марта 2025 года, является очевидной, влечет изменение постановления суда, не нарушая прав обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2025 года в отношении ФИО19 изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 5 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих

Свернуть

Судья: Тиунов Н.П. № 22К-883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 6 июня 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием помощника Калининградского транспортного прокурора

Орешкова И.А.,

обвиняемого Д.

его защитника – адвоката Бжилянской Т.А.

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Д. адвоката Бжилянской Т.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Д., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Бжилянская Т.А., действуя в интересах обвиняемого Д., просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на следующее.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не содержит конкретные основания для продления срока содержания под стражей, сведений о следственных и процессуальных действиях, произведенных после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы дальнейшего продления срока содержания Д. под стражей. Полагает, что мотивировать ходатайство о продлении срока содержания под стражей вправе только руководитель следственной группы, и участвующая в суде первой инстанции следователь ФИО не вправе приводить сведения, не указанные в постановлении о возбуждении х...

Показать ещё

...одатайства, дополнять мотивы, сведения о конкретных следственных действиях, которые руководитель следственной группы не привел. Принятие судом изложенных дополнений противоречит положениям ст. 163 УПК РФ и нарушает требования ст. 15 УПК РФ.

Приложенные материалы не содержат сведений о проведении выемки, назначении почерковедческой экспертизы, допроса свидетеля ФИО13 Суд привел сведения о выполненных и планируемых следственных и процессуальных действиях лишь исходя из пояснений следователя в заседании.

Кроме того, указанные в заседании следователем процессуальные и следственные действия, кроме истребования заключения судебной почерковедческой экспертизы, являлись основанием для продления ДД.ММ.ГГГГ срока содержания обвиняемого под стражей.

Сторона защиты и суд не могли проверить своевременность назначения почерковедческой экспертизы, так как постановление о назначении экспертизы предоставлено не было.

Протоколы допросов ФИО14 и ФИО6 не содержат вопросов следователя и сведений о Д., относительно инкриминированного деяния они не допрашивались.

Судом не проверен факт допущения волокиты органом предварительного следствия: не представлены сведения о том, что документы, являющиеся предметом почерковедческой экспертизы, изъяты после последнего продления срока предварительного следствия и заключения под стражу, о невозможности назначить экспертизу ранее по объективным причинам, относится ли экспертиза к обвинению Д. Данные следователем в заседании пояснения проверить невозможно.

Факт волокиты и неэффективной организации расследования по уголовному делу подтвержден вынесением прокурором ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе в целях активации расследования.

Полагает, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Д. не намерен скрываться, проживал по месту регистрации со своей семьей, работал, воздействия на свидетеля ФИО7 не оказывал, и при этом свидетель давал подробные показания и об угрозах со стороны Д. не сообщал.

Считает, что расследование уголовного дела особую сложность не представляет: Д. обвиняется в совершении одного деяния, по остальным 4 делам обвинение предъявлено ФИО3, уголовные дела объединены ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на несогласие стороны защиты с постановлением о соединении уголовных дел. Нахождение Д. под стражей не может быть обусловлено расследованием дела в отношении иного лица, никак с ним не связанного. 6 месяцев после предъявления Д. обвинения достаточно следственному органу для принятия окончательного процессуального решения, и срок предварительного следствия, составляющий 11 месяцев, достаточен для окончания расследования.

Заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Бжилянской Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО15 об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В отношении ФИО3 возбуждено четыре уголовных дела:

20 и ДД.ММ.ГГГГ - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ – по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ – по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями от 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день постановлением Московского районного суда г.Калининграда Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания Д. под стражей продлевался, всего до 6 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по СЗФО на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Срок содержания Д. под стражей продлен судом в рамках срока предварительного следствия по делу и в соответствии с заявленным ходатайством следователя до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Д. в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены.

Заявления <данные изъяты> о проведении проверки по установлению и привлечению к ответственности неустановленных лиц, виновных в демонтаже и возможном хищении имущества, акт служебного расследования по факту отсутствия на территории <данные изъяты> объекта капитального строительства; протоколы допросов Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 указывают на достаточные данные об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Д.

Данные обстоятельства проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.

Вопреки доводам стороны защиты, оценка доказательств, их достаточности, достоверности может быть дана только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности Д., знакомого со свидетелями по делу, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Д. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Судом обоснованно приняты по внимание показания свидетеля ФИО7 о неоднократном склонении его Д. к даче ложных показаний.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Внесение ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора также не свидетельствует о допущенной волоките.

Объем проведенных следственных и процессуальных действий, необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, подробно исследовались в заседании суда первой инстанции, в связи с чем довод стороны защиты о несоответствии положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является безусловным основанием отмены обжалуемого постановления.

В предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания Д. под стражей, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ, следователь ссылался на необходимость проведения иных, чем указано в возбужденном ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве, следственных и процессуальных действий: допроса свидетеля ФИО10, очных ставок между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО10, между свидетелями ФИО14 и ФИО10, необходимости дать юридическую оценку действиям ФИО10, предъявления обвинения ФИО3 и Д.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей, вопреки доводам стороны защиты, следователь также ссылался на необходимость проведения иных, чем указано в возбужденном ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве, следственных и процессуальных действий: получения ответов 23 кредитных организаций, установления местонахождения и допрос свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО11, выемок документов в «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» и осмотра изъятых документов, получения образцов оттисков печатей и штампов, и проведения судебной экспертизы по ним, истребования характеризующего материала, предъявления обвинения Д. и ФИО3

Необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, для чего продлен срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, следователем обоснована, объективно подтверждена материалами дела. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе в связи с возникшей необходимостью проведения почерковедческой экспертизы и нахождением свидетеля на лечении в <адрес> с целью всестороннего установления обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого, вопреки доводам защитника, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования. То, что к ходатайству не приложены копии протокола выемки, допроса свидетеля ФИО21, постановления о назначении почерковедческой экспертизы, об обратном не свидетельствует, связано с обеспечением тайны предварительного расследования.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, большого количества свидетелей, в том числе находящихся за пределами Калининградской области.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие следователя ФИО, являющейся членом следственной группы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции и дача ею пояснений, в том числе при ответах на вопросы стороны защиты, не противоречит положениям п. 6 ч. 4 ст. 163 УПК РФ.

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств, в том числе содержанию протоколов допросов свидетелей ФИО14 и ФИО6 вопреки доводам стороны защиты не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Несогласие стороны защиты с принятием органом следствия решения о соединении уголовных дел не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты о том, что содержание обвиняемого Д. под стражей фактически обусловлено расследованием дела в отношении иного, не связанного с ним, лица, и оказанием таким образом на обвиняемого давления органом следствия, являются надуманными. Продление срока содержания обвиняемого Д. под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств по всем эпизодам деяний в рамках уголовного дела, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Ю.С. Булгакова

Свернуть