Сафина Алена Анатольевна

Дело №2 - 115/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Л.С. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова М. Г. к Сафиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

М.Г. Касимов обратился с иском к А.А. Сафиной о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Касимова М. Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафиной А. А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.А. Сафиной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2014 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №0625007031). Истец обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело выплату страховой суммы в размере 43645,45 рублей. Согласно экспертному заключению №828/14 общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Моторс» от 10 сентября 2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 369112,90 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 30237 рублей. В этой связи истец обратился с досудебной претензией в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое выплатило М.Г. Касимову страховую...

... сумму в размере 76354,55 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере свыше лимита ответственности согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 249112,09 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30237 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 142,94 рублей. В ходе производства по делу представитель истца С.П.Петров заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей (том 1, л.д.186).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца С.П.Петров (копия доверенности в деле, том 1, л.д.89) исковые требования поддержал.

Ответчица А.А. Сафина, представитель ответчицы И.М. Халлирахманов (копия доверенности в деле, том 1, л.д.99) с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что не возражают против удовлетворения исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца С.П.Петров, ответчицу, представителя ответчицы И.М. Халлирахманова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель М.Г. Касимов, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и А.А. Сафина, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности И.Р. Сафину.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.113, оборот). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №16 КТ 0465066 от 16 августа 2014 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана А.А. Сафина и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1, л.д.113).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в которую обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в размере 120000 рублей.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Моторс» от 10 сентября 2014 года №828/14 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 369112,90 рублей (том 1, л.д.9).

В соответствии с заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Моторс» от 10 сентября 2014 года №828/14 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 30237 рублей (том 1, л.д.33).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» №008/10/15 от 29 октября 2015 года, составленному на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года о назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 250188,75 рублей (том 2, л.д.16), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28397,40 рублей (том 2, л.д.17).

Суд полагает, что в основу решения следует положить выводы экспертного заключения №008/10/15, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» Г.В. Красновым, который имеет стаж экспертной работы более 10 лет, экспертиза проведена на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан и с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, эксперт, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением стороны суду не представили. При данных обстоятельствах суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с ним.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования М.Г. Касимова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. В его пользу подлежит взысканию с ответчицы сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» в размере 250188,75 рублей и суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченной истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в размере 130188,75 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 28397,40 рублей, что составляет 57% от заявленных исковых требований.

За оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от 05 сентября 2014 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2014 года №828/14, №828/14 УТС (том 1, л.д.60 - 65).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5700 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №107 от 20 декабря 2014 года, заключенному с ИП Петров С.П., и квитанции к приходному кассовому ордеру №АС 000107 от 20 декабря 2014 года истец понес расходы в размере 8000 рублей (том 1, л.д.66 - 69).

Согласно договору на оказание юридических услуг №197 от 17 августа 2015 года, заключенному с ИП С.П.Петров, и квитанции к приходному кассовому ордеру №АС 000197 от 17 августа 2015 года истец понес расходы в размере 5000 рублей (том 1, л.д.187 - 190).

Представленные истцом документы, свидетельствующие об оплате оказанных юридических услуг соответствуют критериям относимости и допустимости. Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной М.Г. Касимовым в счет оплаты юридических услуг, с А.А. Сафиной в размере 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с А.А. Сафиной почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в адрес ответчицы, в размере 142,94 рублей, о чем свидетельствуют материалы дела (квитанция на л.д.56, том 1). Указанные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 81,48 рублей.

Согласно ходатайству и приложенному к нему платежному извещению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей (том 2, л.д.3, 4).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, что составляет 57% от заявленных требований, судебные расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической судебных экспертиз подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчицы подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение автотовароведческой и автотехнической судебных экспертиз в размере 8550 рублей. С истца подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение автотовароведческой и автотехнической судебных экспертиз в размере 6450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4371,72 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касимова М. Г. к Сафиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной А. А. в пользу Касимова М. Г. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 130188,75 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28397,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5700 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 81,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Касимова М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение автотовароведческой и автотехнической судебных экспертиз в размере 6450 рублей.

Взыскать с Сафиной А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение автотовароведческой и автотехнической судебных экспертиз в размере 8550 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф.Сафиуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>