Давлатов Фируз Валиевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0006-01-2024-001767-63

Дело № 88-2286/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1725/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО19 по доверенности ФИО20 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года, кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи мнения ФИО21 и ее представителя по доверенности ФИО22 поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей кассационное представление, представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы и представления, суде...

...бная коллегия

установила:

ФИО25 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО26 с иском к ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2023 года водитель ФИО28, управляя транспортным средством марки «Toyota Crown», г/н №, совершила наезд на несовершеннолетнего. В результате дорожно-транспортного происшествия сыну истца причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО29 в пользу ФИО30 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО31 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО32. просит изменить судебные постановления, снизить размер компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что судами не дана оценка грубой неосторожности потерпевшего, конкретным действиям причинителя вреда, тяжести причиненных физических или нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, не были учтены требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдения баланса интересов сторон. Телесные повреждения возникли у потерпевшего в связи с неоднократным нарушением им Правил дорожного движения. Потерпевший не только не оценил опасность движения на запрещающий сигнал светофора, но и при движении автомобилей не остановился, а продолжил перебегать проезжую часть перед идущим транспортом, тогда как ответчик двигалась в правом крайнем ряду с минимальной скоростью, предотвратить столкновение с пешеходом не имела возможности, так как не видела его из-за других машин. Именно действия потерпевшего привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последнему причинен вред здоровью. В жалобе также указано, что ответчик является многодетной матерью, имеет на иждивении троих детей, является инвалидом, доход ответчика состоит из пенсии по инвалидности и составляет 22 000 руб.

В кассационном представлении прокурор Костенко Д.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципов соразмерности и справедливости. Судом первой инстанции снижен размер компенсации морального вреда только из-за виновного поведения самого потерпевшего, имущественное, семейное положение ответчика осталось без внимания.

В суд от истца ФИО33. поступило возражение на кассационную жалобу ответчика, в котором указано, что в действиях потерпевшего отсутствовала грубая неосторожность, а имущественное положение ответчика было учтено судами, заявленная сумма компенсации морального вреда значительно снижена.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО35 и ФИО36

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

27 мая 2023 года примерно в 16 часов 00 минут водитель ФИО38 управляя автомобилем марки «Toyota Crown», г/н №, осуществляла движение по автомобильной дороге по пр. Университетскому Советского района г. Волгограда со стороны Ворошиловского района г. Волгограда в сторону Кировского района г. Волгограда в прямом направлении, где напротив дома № 68 пр. Университетского совершила наезд на пешехода ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего автомобильную дорогу на запрещающий сигнал светофора в неположенном месте слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО40 Пешеход ФИО41 был доставлен в ГУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда с различными телесными повреждениями.

Согласно постановлению следователя СО-6 СУ УМВД по г. Волгограду лейтенантом юстиции Денегиной О.С. от 5 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО42. на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в виду отсутствия в действиях ФИО43 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с автотехнической экспертизой № 405 от 26 февраля 2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Toyota Crown», г/н № необходимо было руководствоваться требованием пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Crown», г/н №, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО44 несоответствий требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается; в рассматриваемой дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Toyota Crown», г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО45 при скорости движения автомобиля 40 км/ч; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста ФИО46 начавшего пересечение проезжей части дороги на красный сигнал светофора регламентированы требованиями пунктов 6.2, 24.8 Правил дорожного движения. При пересечении проезжей части дороги пр. Университетский на красный сигнал светофора действия пешехода ФИО47 который слез с велосипеда и в темпе быстрого бега ведя под руку велосипед, развернулся и побежал обратно в противоположном направлении в неположенном месте, регламентированы требованием пункта 4.6 Правил дорожного движения.

После произошедшего несовершеннолетний ФИО48 находился на лечении в следующие периоды: с 27 мая 2023 года по 30 мая 2023 года в ГУЗ «КБ СМП №7» (детское ортопедо-травматологическое отделение), с клиническим диагнозом: автотравма. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом IX-X ребер слева без смещения. Открытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением. Осложнения: травматический шок I степени; с 17 июля 2023 года по 21 июля 2023 года в ГУЗ «КБ СМП №7» (детское ортопедо-травмалогическое отделение), с клиническим диагнозом: консолидирующийся перелом обеих костей левой голени. Состояние после МОС; с 16 октября 2023 года по 26 октября 2023 года в ГУЗ «КБ СМП №7» (детское ортопедо-травмологическое отделение), с диагнозом: консолидированный перелом левой голени. Состояние после АНФ. Удаление пластинки после сращения перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства (острое).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро МСЭ» № 2323и/б от 13 июля 2023 года у ФИО49 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных ссадин лица и лобной области слева, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; тупой травмы грудной клетки с наличием перелома девятого, десятого ребер слева без смещения костных отломков, квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; тупой травмы шейного отдела позвоночника в форме компрессионного перелома суставного отростка четвертого шейного позвонка слева, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; тупой травмы нижней конечности в форме открытого перелома диафиза средней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков с наличием ушибленной раны в проекции перелома с последующим наложением хирургических швов и остеосинтезом, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключениям врачебной комиссии ГУЗ «ДКП № 31» от 25 августа 2023 года, 22 января 2024 года ФИО50 нуждается по состоянию здоровья в индивидуальном обучении по основным общеобразовательным программам с 1 сентября 2023 года - 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года - 31 августа 2024 года. Также в указанные периоды по состоянию здоровья имеет освобождение от занятий по физической культуре.

Из справки детского хирурга от 30 апреля 2024 года следует, что отмечается нарушение походки на левую нижнюю конечность, при измерении длины нижних конечностей определяется укорачивание левой на 5 мм.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., приняв во внимание поведение потерпевшего, которому был причинен вред здоровью в результате допущенной с его стороны грубой неосторожности, выразившейся в пересечении проезжей части в неположенном месте, а также с учетом того, что ФИО51 была лишена технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку заявленные требования разрешены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО52 в пользу ФИО53 в размере 500 000 руб., суд не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, указав на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью ФИО54 вследствие его умысла.

Ответчик ФИО55 участие в суде первой инстанции не принимала, свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказывала, какие-либо доказательства и иные материалы, необходимые для разрешения гражданского спора, не представляла.

В суде апелляционной инстанции с личным участием ответчика установлено наличие у ФИО56. статуса многодетной матери, трех детей на иждивении, 2015, 2017 и 2023 года рождения, инвалидности, а также небольшого дохода в виде пенсии по инвалидности (20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, доводы о тяжелом материальном положении, наличии у ответчика статуса многодетной матери, инвалидности остались без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего, отсутствует вина причинителя вреда, наличия у ответчика небольшого дохода, статуса многодетной матери, инвалидности, выводы о размере компенсации морального вреда сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, без соблюдения принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.К. Фрид

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0006-01-2024-001767-63

Дело № 88-2286/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1725/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО57, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО58, к ФИО59 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО60 по доверенности ФИО61. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года, кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи мнения ФИО62 и ее представителя по доверенности ФИО63 поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей кассационное представление, представителя ФИО64. по доверенности ФИО65 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы и представления, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.К. Фрид

Дело № 11-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Осьмак Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Давлатова Фируза Валиевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года о возвращении искового заявления Давлатова Фируза Валиевича к Сиволобовой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давлатов Ф.В. обратился к мировому судье с исковым заявлениемк Сиволобовой Е.В. о возмещении ущерба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года постановлено:

Исковое заявление Давлатова Фируза Валиевича к Сиволобовой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба - возвратить заявителю.

Разъяснить Давлатову Фирузу Валиевичу, что с вышеуказанными требованиями он вправе обратиться в Вилючинский городской суд по месту регистрации ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Давлатов Ф.В. подал частную жалобу на него, в котором просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявле...

...ния рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320 - 335.1) настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Давлатову Ф.В. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что место регистрации ответчика по адресу: адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, равно как ее формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суд должен дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Определяя подсудность данного спора мировому судье судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, истец исходил из того, что местом жительства ответчика Сиволобовой Е.В. является адрес: адрес. При этом в иске указал и адрес регистрации ответчика: адрес

Однако, каких-либо документальных подтверждений того, что на момент предъявления иска местом регистрации ответчика является адрес: адрес, рассматриваемый материал не содержит.

Указанное обстоятельство, в отсутствие достоверных сведений об ином месте жительства истца на дату обращения в суд с иском подлежало проверке.

В силу системного толкования норм глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами (определением подсудности спора), разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе связанных с процессуальными вопросами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права при разрешении вопроса о принятии иска Давлатова Ф.В. не применены, не принято во внимание, что место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации, что повлекло ошибочные и преждевременные выводы о несоблюдении истцом установленного ст. 28 ГПК РФ правила о подсудности искового заявления на стадии разрешения вопроса о приемлемости иска.

Таким образом, вывод о неподсудности спора на стадии принятия искового заявления к рассмотрению сделан судом первой инстанции преждевременно, поскольку не основан на доказательствах, соответственно, противоречит приведенным выше нормам права и требуют исследования.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает в качестве новых доказательств копию кассационной жалобы Сиволобовой Е.В. по делу № 2-1725/2024, копию постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, вынесенного 05 декабря 2024 года в рамках исполнения исполнительного производства № 215843/24/34041-ИП от 08 августа 2024 года, возбужденного в отношении должника Сиволобовой Е.В., а также регистрационное досье о регистрации граждан РФ, из которых следует, что местом регистрации Сиволобовой Е.В. дата года рождения является адрес: г. Волгоград, адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенным нормам закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года о возвращении искового заявления Давлатова Ф.В. к Сиволобовой Е.В. о возмещении ущерба нельзя признать обоснованным и законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу правовой позиции, отраженной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда; если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления не основан на требованиях закона, то постановленный по делу судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года о возвращении искового заявления Давлатова Фируза Валиевича к Сиволобовой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко